Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А65-17282/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17282/2019

Дата принятия решения – 06 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебское Нефтегазовое машиностроение", Воронежская область, г.Борисоглебск о взыскании долга по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты продукции,

При участии:

От истца - ФИО1 по доверенности от 15.05.2019

От ответчика – не явились извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебское Нефтегазовое машиностроение", Воронежская область, г.Борисоглебск о взыскании долга по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты продукции.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с суммой заявленной неустойки не согласен, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 13 июля 2017 г. был заключен договор поставки №783 между Обществом с ограниченной ответственностью «Борисоглебское нефтегазовое машиностроение» (ООО «Борнефтегазмаш») и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Айсберг» (ООО «ТК «Айсберг»).

Согласно спецификации №5 от 04.04.2018 г. к вышеуказанному договору и Универсальному передаточному документу №3653 от 07.06.2018, на склад ООО «Борнефтегазмаш» были отгружены нержавеющие Трубы: - Труба 12х18н10т ф 25*2*8050 в количестве 4 516, 000 кг., на сумму 1 987 040 руб.00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.1., вышеуказанной спецификации, оплата за поставленный товар осуществляется Покупателем в течение 45 (сорока пяти) дней с момента отгрузки Продукции со склада Поставщика, следовательно, оплата должна быть осуществлена до 22.07.2018 г.

Платежным поручением №483 от 01.02.2019 г. на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей, Покупателем была осуществлена частичная оплата за поставленную Продукцию.

По данным истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Борнефтегазмаш» перед ООО «ТК «Айсберг» за полученные трубы по УПД №3653 от 07.06.2018 по состоянию на 15 мая 2019 года составила 1 687 040 руб. 00 коп. (Один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч сорок) руб. 00 коп, в т.ч. НДС 18%.

Указанная сумма долга ответчиком не оспаривается.

Согласно п.5.2. вышеуказанного договора, в случае просрочки Покупателем поставленной Продукции он обязан по письменной претензии Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки за просрочку оплаты Продукции Покупателем составила 606 488 руб. 00 коп. (Шестьсот шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 00 коп., рассчитана по состоянию на 15.05.2019 г.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию №3953 от 22.03.2019 г., ответа на которую Ответчик не дал.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №783, согласно спецификации №5 от 04.04.2018 г. к вышеуказанному договору и Универсальному передаточному документу №3653 от 07.06.2018, на склад ООО «Борнефтегазмаш» были отгружены нержавеющие Трубы: - Труба 12х18н10т ф 25*2*8050 в количестве 4 516, 000 кг., на сумму 1 987 040 руб.00 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Борнефтегазмаш» перед ООО «ТК «Айсберг» за полученные трубы по УПД №3653 от 07.06.2018 по состоянию на 15 мая 2019 года составила 1 687 040 руб. 00 коп. (Один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч сорок) руб. 00 коп.

Согласно п.5.2. вышеуказанного договора, в случае просрочки Покупателем поставленной Продукции он обязан по письменной претензии Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки согласно расчетам истца составила 606 488 руб. 00 коп. (Шестьсот шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 00 коп, расчет судом проверен признан обоснованным.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию №3953 от 22.03.2019 г., ответа на которую не последовало.

Ответчик в отзыве заявил о завышении суммы неустойки, однако доказательств завышения и конттрасчета суммы неустойки не представил.

Таким образом, заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки с 606 488 руб. 00 коп. до неопределённого размера, ответчиком не учтены разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшие в тот же период.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» {далее «Постановление Пленума ВС РФ») при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в отзыве просил уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство высоким размером неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых.

Между тем ответчик не обосновал ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. В нарушение требований ч. 1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции не нашёл оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 5.2 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом споре ответчиком кроме голословного ходатайства о снижении неустойки не приведены никакие основания по которым можно было бы снизить заявленный размер неустойки, т.е. доказательства подтверждающие ее несоразмерность.

Ответчиком не представлено доказательств, что суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, повлекли необоснованное начисление излишних пеней, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 и п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая для снижения неустойки.

Между тем, ответчиком в материалы дела, в соответствии со ст. ст. 64 и 75 АПК РФ, не представлены документальные доказательства, позволяющие суду снизить пени в связи наличием исключительностью случая и явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, контррасчёт неустойки с точной формулой для её уменьшения судом до определённого размера, в том числе обоснование ответчиком своих неправомерных действий по нарушению сроков оплаты полученного от истца товара, а также документы о средней ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в регионе местонахождения истца - г. Казань.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, в размере 0,1% от суммы долга.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 34 468 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское Нефтегазовое машиностроение", Воронежская область, г.Борисоглебск (ОГРН 1093604000412, ИНН 3604017669) адрес: 397171, Воронежская область, Борисоглебский район, г. Борисоглебск, ул. Дорожная, д.62 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг", г.Казань (ОГРН 1151690026630, ИНН 1655324760) адрес: 420111, г.Казань, ул.Карла Фукса, д.11/6 офис 34 задолженность в размере 1 687 040 руб. 00 коп. (Один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч сорок) руб. 00 коп., неустойку в размере 606 488 руб. 00 коп. (Шестьсот шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 468 руб. 00 коп. (Тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, и впоследствии в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа.

СудьяЗ.Н. Хамитов