Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А41-105526/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105526/17
27 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ДИРЕКЦИЯ ГОЛИЦЫНО-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143395, <...>; дата регистрации: 17.06.2010) к

Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143300, <...>; дата регистрации – 15.06.2000)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Красногорск, б-р Строителей, 1)


о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИРЕКЦИЯ ГОЛИЦЫНО-3"  обратилось в суд к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области со следующими требованиями:

- Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в пользу ООО «Дирекция Голицыно-3» неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка № 344 от 15.09.2000г. в размере 3 924 976,50 (три миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42 624,88 (сорок две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды №344 от 15.09.2000г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210401:28 общей площадью 146 100 кв.м.

16.03.2015г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому арендная плата установлена в размере 4 361 085 руб. в год.

При этом арендная плата определяется по формуле:

Апл=Аб х Кд х Пкд х Км х S, где

Аб - базовая ставка арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка;

Пкд - повышающий коэффициент;

Км - коэффициент месторасположения;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В уведомлении об изменении порядка уплаты арендных платежей (л.д. 21) следует, что в 2015 году арендная плата должна была рассчитываться следующим образом: 1,99 руб./кв.м. x 1,51 x l x 10 x 146 100 кв.м.= 4 361 085 руб. В 2014 года размер годовой арендной платы составлял 414 179,33 руб. (л.д. 20).

Таким образом, в 2015 году арендная плата повысилась вследствие увеличения коэффициента Км с 1 до 10 в соответствии с Решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 982/74 от 26.12.2014 года.

Руководствуясь данным уведомлением и дополнительным соглашением от 16.03.2015г., арендатор (истец по настоящему делу) в 2015 году перечислял арендную плату в заявленном ответчиком размере - 4 361 085 руб. в год.

В претензии от 13.09.2017г., полагая, что ввиду неверного начисления арендной платы в 2015 году за арендатором образовалась переплата, истец предложил ответчику вернуть излишне уплаченные денежные средства.

29.11.2017г. в ответ на претензию ответчик сообщил о необоснованности требований, Невозможность разрешения спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Из материалов дела следует, что фактически спор сводится к правомерности применения ответчиком коэффициента Км=10 при расчете арендной платы в 2015 году. Ответчик полагает, что верным значения является К=1.

Суд соглашается с доводами истца ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Согласно части 8 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей.

Из материалов дела следует, что текст решения Совета депутатов Наро- Фоминского муниципального района Московской области N 982/74 от 26.12.2014 года "О применении коэффициентов Пкд и Км для расчета арендной платы в отношении земельных участок находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области" в полном объеме был опубликован в Общественно-политической газете "Основа" 21 января 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на основании положений части 8 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" новые коэффициенты Пкд и Км, установленные решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 982/74 от 26.12.2014 года, могут применяться при определении размера арендной платы только с 01.01.2016.

Таким образом, применять при расчете арендной платы за 2015 год значение коэффициента Км=10 ответчик был не вправе.

В результате, в 2015 году ответчик неправомерно начислил арендную плату в большем размере, что привело к переплате размере 3 924 976,50 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в пользу ООО «Дирекция Голицыно-3» неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка № 344 от 15.09.2000г. в размере 3 924 976,50 (три миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42 624,88 (сорок две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 88 копеек.


 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                             Кузьмина О.А.