Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А53-42996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42996/18
21 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

к администрации Кагальницкого сельского поселения (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании права оперативного управления,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2019,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц- представители не явились,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кагальницкого сельского поселения о признании права оперативного управления на объект незавершенного строительства – насосная станция.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области.

Определением суда от 11.02.2019 произведена процессуальная замена истца - федерального государственного бюджетного научного учреждения "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" (ОГРН <***> ИНН <***>) – на его правопреемника – федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором администрация указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

Росреестр направил отзыв на исковое заявление, пояснив, что согласно сведениям ЕГРН в отношении спорного объекта, сведения о правах отсутствуют. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Росреестра.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Администрация Кагальницкого сельского поселения, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на балансе ФГБНУ «АзНИИРХ» находится объект незавершенного строительства «Насосная станция» (литер Б), расположенный по адресу: <...>.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:203, принадлежащего ФГБНУ «АзНИИРХ» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Насосная станция была передана в рамках процедуры реорганизации в форме присоединения к ФГБНУ «АзНИИРХ» ФГУП «Рыбоводный завод «Взморье».

В целях осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости ФГБНУ «АзНИИРХ» направило запросы в администрацию Азовского района Ростовской области и администрацию Кагальницкого сельского поселения с просьбой выдать копию разрешения на строительство указанного объекта незавершенного строительства.

В ответ указанные органы местного самоуправления сообщили об отсутствии у них разрешения на строительство насосной станции.

Ссылаясь на кадастровый и технический паспорта на насосную станцию, изготовленные ГУПТИ Ростовской области в 2008 году, ФГБНУ «АзНИИРХ» обратилось в ГУПТИ РО с просьбой предоставить имеющиеся в его архиве документы на объект недвижимости, однако письмом от 31.08.2018 № 1255 ГУПТИ РО сообщило, что не обладает какими-либо разрешительными и правоустанавливающими документами, связанными с насосной станцией.

Поскольку правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ устанавливают условия признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

Согласно статьям 216 и 131 Гражданского кодекса и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В определении Верховного суда РФ от 17.12.2018 N 304-ЭС18-20524 по делу N А45-572/2018 изложена правовая позиция, согласно которой право оперативного управления является производным от права собственности и может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и не может возникнуть ранее признания права государственной или муниципальной собственности на объект самовольной постройки.

Истцом подтверждено, что право государственной или муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества, являющегося в силу отсутствия разрешительной документации самовольной постройкой, не признано.

Согласно информации, предоставленной Росреестром, в отношении спорного объекта сведения о правах в ЕГРН отсутствуют, в возможность признания права оперативного управления на самовольную постройку статьёй 222 ГК РФ не предусмотрена

Принимая во внимание отсутствие собственника на спорный объект и отсутствие в законодательстве Российской Федерации указания на возможность признания права оперативного управления на объект незавершенного строительства, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права оперативного управления на указанный объект.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.ФИО3