Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А14-13438/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-13438/2022

«31» октября 2022 г.


Резолютивная часть решения подписана 10 октября 2022 г.

Апелляционная жалоба поступила 24 октября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 18000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы,

установил:

акционерное общество «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (далее – истец, АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС») обратилоь в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 18000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, приложенной к досудебной претензии, послужившей основанием для доплаты ответчиком страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю до установленного законом лимита в 400000 руб.

Определением суда от 17.08.2022 исковое заявление АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» и САО «ВСК» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по рассматриваемому страховому случаю и выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., а также на неуведомление страховщика об организованной истцом независимой технической экспертизе, на завышенную стоимость оказанных истцу услуг по проведению независимой технической экспертизы; ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в представленных возражениях ссылался на необоснованность доводов возражений ответчика, оставившего без удовлетворения требования истца о проведении независимой технической экспертизы, сославшись на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения. Истец указал, что представленными им документами опровергается довод страховщика о неуведомлении его истцом об организации проведения независимой технической экспертизы, что в адрес страховщика наряду с претензией и заключением эксперта прикладывались доказательства в подтверждение понесенных им расходов по проведению экспертизы, однако ответчиком они не были возмещены, что именно представленное истцом заключение послужило основанием для доплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита. Как указал истец, ответчиком не представлен отчет АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, на который он ссылается как на доказательство среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на территории Воронежской области, представленный лист бумаги со сведениями не подписан и не заверен печатью указанной в нем организации, не может расцениваться как документ в связи с отсутствием таких обязательных реквизитов. Истец также отмечал, что представленное им заключение эксперта выполнено с использованием экспертом помимо электронных баз данных сведений завода-изготовителя, что увеличивает трудоемкость выполняемой работы. По мнению истца, ответчик пытается ввести суд в заблуждение.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик ссылался, что переход необходим для запроса дополнительных доказательств (каких при этом им не указано), свидетельствующих о наличии у истца права на получение страхового возмещения, и их исследования в процессе.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В этой связи, исходя из доводов ответчика, заявленных в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и непредставления каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу, суд находит ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства бездоказательным и направленным на затягивание рассмотрения спора по существу.

При этом необходимо отметить наличие у ответчика возможности при рассмотрении дела по правилам главы 29 АПК РФ в установленном порядке опровергать доводы истца, содержащиеся в иске в обоснование заявленных требований к ответчику, представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

В связи с чем на основании части 5 статьи 159 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства ответчика судом отказано.

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volvo FM-12, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2, с полуприцепом SCHROEDER, государственный регистрационный знак <***> и КАМАЗ 65115А4, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего истцу и находившегося под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения. Виновником ДТП, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО2, что подтверждается представленной истцом копией постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2022.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0219400377 от 02.02.2022, виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

Истец обратился 09.03.2022 к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному случаю, имеющему признаки страхового. Ответчик организовал 14.03.2022 осмотр поврежденного транспортного средства истца по адресу: <...>.

Признав случай страховым, ответчик 23.03.2022 произвел страховую выплату в размере 149800 руб., не согласившись с которой истец направил страховщику 24.03.2022 уведомление о несогласии с суммой выплаты, потребовав повторного проведения независимой технической экспертизы и доплаты страхового возмещения, указав, что в противном случае самостоятельно организует независимую техническую экспертизу.

В письме от 28.03.2022 страховщик, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме по данному случаю, оставил претензию истца без удовлетворения.

Учитывая позицию страховщика, истец в направленном 06.04.2022 страховщику письме от 01.04.2022 сообщил об организации им независимой технической экспертизы, пригласив представителя страховщика 08.04.2022 в 12 часов 00 минут на осмотр поврежденного транспортного средства истца по адресу: <...>.

Страховщик явку полномочного представителя на указанный осмотр не обеспечил.

По результатам состоявшегося 08.04.2022 осмотра ООО Экспертное учреждение «ИнтелЭкс» на основании заключенного с истцом договора об оказании экспертных услуг № 20/09/01 от 21.09.2020 и приложения № 8 от 08.04.2022 к нему по заданию истца провело независимую техническую экспертизу, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение № 4/22-АТ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, обусловленного указанным ДТП, составила с учетом износа 711709 руб., без учета износа – 1391652 руб.

Истцом были оплачены услуги ООО Экспертное учреждение «ИнтелЭкс» по проведению независимой технической экспертизы стоимостью 18000 руб., что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 1732 от 16.06.2022.

Ссылаясь на выводы по результатам организованной им независимой технической экспертизы, истец 22.06.2022 направил ответчику претензию, приложив к ней экспертное заключение ООО Экспертное учреждение «ИнтелЭкс» № 4/22-АТ.

Рассмотрев претензию истца, ответчик произвел 01.07.2022 доплату 250200 руб. страхового возмещения по рассматриваемому случаю, указав в письме от 30.06.2022, что с учетом размера произведенной им по данному случаю страховой выплаты правовые основания для компенсации 18000 руб. расходов на составление отчета независимой экспертизы у страховщика отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке в части возмещения 18000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы и ответ страховщика на претензию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность участников ДТП на момент его происшествия была застрахована по полисам ОСАГО, в том числе потерпевшего – ответчиком.

При этом из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являвшихся на дату вышеуказанного ДТП основанием для обращения истца с требованием прямого возмещения вреда, причиненного имуществу истца как потерпевшего, к ответчику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с чем, истец правомерно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к САО «ВСК».

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), указано, что при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию), указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит выплаты – 400000 руб., в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При этом в соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 18000 руб. расходов по оплате стоимости подготовки экспертного заключения ООО Экспертное учреждение «ИнтелЭкс» № 4/22-АТ.

Материалами дела подтверждается, что именно по результатам организации истцом проведения независимой технической экспертизы и обращения к страховщику в установленном порядке с приложением экспертного заключения последний произвел доплату страхового возмещения до установленного законом лимита по одному страховому случаю – 400000 руб.

Именно невыплата ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок и в полагающемся размере при обращении к нему истца с заявлением о прямом возмещении убытков явилась причиной как для организации истцом проведения независимой технической экспертизы и несения связанных с ней дополнительных расходов, так и для предъявления настоящего иска – с учетом позиции ответчика.

В подтверждение несения расходов в сумме 18000 руб. за проведение независимой технической экспертизы истцом представлена копия платежного поручения № 1732 от 16.06.2022.

Согласно положениям пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений пунктов 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 и представленных сторонами доказательств по делу следует, что ответчик не организовал проведение независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, проигнорировав законные требования истца о проведении независимой технической экспертизы с учетом разногласий по размеру выплаты, в связи с чем истец по истечении установленного законом срока для выплаты страхового возмещения правомерно организовал проведение независимой технической экспертизы в самостоятельном порядке, уведомив ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при отсутствии доказательств обратного, заявленные к взысканию с ответчика расходы истца суд полагает возможным квалифицировать как убытки.

При этом следует отметить, что законом прямо определено, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также не принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков для определения размера страхового возмещения лишь в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 указанного пункта (абзацы 4 и 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Вместе с тем, доказательств в подтверждение таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проведение независимой технической экспертизы в рассматриваемом случае было правомерно, поскольку необходимо для защиты права на получение страховой выплаты в надлежащем размере и подлежащей выплате страховщиком в добровольном порядке по претензии истца. Более того, ее проведение было обусловлено требованиями положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 5.1 Правил страхования. При этом результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы положены в основу вышеизложенного вывода суда о размере подлежавшего выплате страхового возмещения, поскольку доказательств иного ответчиком с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ в ходе рассмотрения спора не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая названные положения ГК РФ, а также разъяснения пункта 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, истец вправе потребовать от ответчика возмещения убытков сверх установленного законом лимита по страховой выплате, поскольку такие убытки подтверждены документально, не входят в состав страхового возмещения и обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО.

При этом надлежащих доказательств в обоснование довода о завышенной стоимости оказанных ООО Экспертное учреждение «ИнтелЭкс» истцу услуг по проведению независимой технической экспертизы ответчик с учетом положений статьи 393 ГК РФ в ходе рассмотрения спора не представил.

Как обоснованно отмечал истец, ответчиком не представлен отчет АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, на который он ссылается как на доказательство среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на территории Воронежской области, а представленные им сведения обязательных реквизитов документа не содержат. Как отмечал истец, представленное им заключение эксперта выполнено с использованием экспертом помимо электронных баз данных сведений завода-изготовителя, что увеличивает трудоемкость выполняемой работы. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Оценивая соразмерность расходов истца объему оказанных ООО Экспертное учреждение «ИнтелЭкс» ему услуг, суд принимает во внимание те обстоятельства, что был произведен осмотр и последующая независимая техническая экспертиза не легкового, а грузового автомобиля, при этом оборудованного специальной техникой, получившей повреждения в результате ДТП, а также, что помимо расчета стоимости восстановительного ремонта, перед экспертом были поставлены иные вопросы, требующие проведения трасологического исследования, существенно увеличивающие объем и стоимость экспертных услуг.

В связи с изложенным и при непредставлении суду доказательств возмещения истцу указанных расходов, требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 18000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом до подачи иска по платежному поручению № 2208 от 04.08.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

С учетом удовлетворения иска на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 106, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 20000 руб., в том числе 18000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда на основании поданного в установленный срок заявления – со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья М.А. Булгаков