Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А32-15113/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15113/2021
г. Краснодар
19 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Григоряна Валико Ишхановича, ответчика – Осиповой Лидии Ониковны, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югстрой регион», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Югстрой регион”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А32-15113/2021, установил следующее.

Григорян Валико Ишханович обратился к Осиповой Лидии Ониковне с требованием взыскать 2 550 807 500 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик “Югстрой регион”».

При подаче иска Григорян В.И. заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Осиповой Л.О. в пределах суммы исковых требований 2 550 807 500 рублей, находящиеся на всех открытых в любых банковских учреждениях на ее имя расчетных счетах до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение иска по существу, а также наложить арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Осиповой Л.О. в пределах суммы исковых требований 2 550 807 500 рублей, в том числе с запретом по его распоряжению до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрениеиска по существу.

Определением от 13.04.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.05.2021, заявление Григоряна В.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства Осиповой Л.О. в пределах исковых требований 2 550 807 500 рублей, находящиеся на всех открытых в любых банковских учреждениях на ее имя расчетных счетах до вступления в законную силу судебного акта по делу. Наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Осиповой Л.О. в пределах исковых требований 2 550 807 500 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Специализированный застройщик “Югстрой регион”» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают права Осиповой Л.О. по владению имуществом, денежными средствами, так как до окончания рассмотрения спора судом Осипова Л.О. не сможет реализовать права владения и распоряжения объектами недвижимого имущества, а также пользоваться денежными средствами. Податель жалобы указывает, что Осипова Л.О. также указывает, что является многодетной матерью, поэтому ограничение пользования денежными средствами может повлечь угрозу жизни и здоровью малолетних детей.

Отзывы на жалобу не поступили.

От Осиповой Л.О. поступил отказ от кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции установил, что с жалобой обратилось ООО «Специализированный застройщик “Югстрой регион”», а не Осипова Л.О. Жалоба составлена на бланке ООО «Специализированный застройщик “Югстрой регион”» и подписана Осиповой Л.О. как директором общества.

С целью предоставления возможности участвующим в деле лицам выразить свои доводы относительно заявленного отказа от жалобы суд кассационной инстанции отложил судебное разбирательство на 19.08.2021 в 11 часов 45 минут.

Поскольку дополнения в суд кассационной инстанции не поступили, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотреть кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик “Югстрой регион”» по существу.

Определением от 18.08.2021 в составе суда произведена замена судей Фефеловой И.И. и Афониной Е.И. в связи с их отпуском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагаетне только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявленияо принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимостьих принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55)при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец мотивировал его необходимостью сохранить существующее положение в отношении имущества ответчика, в целях предотвращения причинения истцу ущерба, ввиду значительности заявленной ко взысканию суммы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды усмотрели наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Осиповой Л.О. в пределах 2 550 807 500 рублей исковых требований, находящиеся на всех открытых в любых банковских учрежденияхна ее имя расчетных счетах до вступления в законную силу судебного акта по делу, а также наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Осиповой Л.О. в пределах 2 550 807 500 рублей исковых требований, до вступления в законную силу судебного акта по делу, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований и соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе, предотвращение негативных последствий для истца, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суды учли заявленный размер убытков в сумме 2 550 807 500 рублей, и пришли к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а также движимоеи недвижимое имущество, может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств совершения ею действий, направленных на затруднительное исполнение решения, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их принятии со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 № 305-ЭС19-15017(1,2), от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Следовательно, непредставление заявителем доказательств того, что ответчик совершает действия по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества ответчика.

Принятые обеспечительные меры в пределах суммы исковых требований не нарушают баланс интересов сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 № 310-ЭС21-4211).

Доводы кассационной жалобы о том, что Осипова Л.О. является многодетной матерью, следовательно, ограничение пользования денежными средствами может повлечь угрозу жизни и здоровью малолетних детей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры приняты в пределах суммы исковых требований, не препятствуют распоряжению денежными средствами в целях удовлетворения бытовых потребностей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры затрудняют осуществление хозяйственной деятельности.

Кроме того, суды указали, что в случае возникновения соответствующих обстоятельств, Осипова Л.О. не лишена права повторно обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Иные доводы относятся к существу спора и не входят в предмет кассационной проверки, исходя из характера обжалуемых судебных актов.

Нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и апелляционного постановления, не установлено.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определением суда первой инстанции от 12.07.2021 обеспечительные меры отменены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А32-15113/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников