Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А71-14372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-14372/2019
г. Ижевск
8 ноября 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом» о взыскании 201 371 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом» (далее – управляющая компания, общество «УК «Добрый Дом», ответчик) о взыскании 201 371 руб. 21 коп., в том числе 191 383 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за коммунальные услуги за период с февраля по декабрь 2016 года; 9 987 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2018 года по 29 декабря 2018 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга.

Как установлено следует из материалов дела, в прокуратуру поступило обращение жителя дома №248 по улице Пушкинской в городе Ижевске (далее – МКД №248)о неправомерных действиях Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, ранее оплаченных управляющей компании.

При проверке установлено, что общество «УК «Добрый Дом» осуществляло управление МКД №248 в период с февраля по декабрь 2016 года, в связи с чем собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме предъявлялись счета-извещения о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе услуги отопления и горячего водоснабжения.

На внеочередном общем собрании собственниками помещений в МКД №248 приняты решения о признании недействительным договора по оплате коммунальных услуг непосредственно в адрес ресурсоснабжающих организаций, и внесении платы за электроэнергию, отопление, водоснабжение управляющей компании – обществу «УК «Добрый Дом».

При проверке прокурором также установлено, что Открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» также выставлялись собственникам помещений в МКД №248 счета-извещения на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в период с февраля по декабрь 2016 года.

Данные действия были признаны нарушающими требования жилищного законодательства потому, что решение общего собрания собственников помещений в МКД №248 о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, агентом которых является Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», на основании части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось.

В связи с выявленными нарушениями прокурором в адрес истца 9 января 2018 года вынесено представление №529ж-2017 об устранении нарушений закона, согласно которому истцу предложено произвести перерасчет размера платы за отдельные виды коммунальных услуг потребителям по адресу: <...> дом №248.

В свою очередь, истец обратился к управляющей компании с требованием возвратить полученные от собственников помещений в МКД №248 денежные средства, оплаченные ими за предоставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные услуги в период с февраля по декабрь 2016 года.

Уклонение управляющей компании от перечисления ресурсоснабжающей организации денежных средств, поступивших от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил об отсутствии доказательств, подтверждающих получение управляющей компанией взыскиваемой суммы; о непредставлении истцом расчета суммы задолженности за спорный период; и пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела в предъявленный ко взысканию период действовало решение собственников помещений в МКД №248 о признании недействительным договора по оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям и о внесении платы за электроэнергию, отопление и водоснабжение обществу «УК «Добрый Дом» (ответчику), осуществлявшему функции управляющей компании многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее – Правила №354).

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Согласно пункту 13 Правил №354 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в числе прочих, управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Управляющие организации, в соответствии с требованиями части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Исполнителем коммунальных услуг, согласно пункту 2 Правил №354, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем – собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу пунктов 8, 9, 10 Правил №354 исполнителями коммунальных услуг могут выступать: управляющая компания, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, а также ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 14 Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг с момента заключения договора на приобретение соответствующего ресурса у ресурсоснабжающей организации либо совершения конклюдентных действий по его заключению.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в предъявленный ко взысканию период между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией был заключен договор по теплоснабжению и горячему водоснабжению либо ресурсоснабжающей организацией выставлялись счета управляющей организации, которой поставленные ресурсы были оплачены потребителями, в связи с чем не имеется оснований считать, что между обществом «УК «Добрый дом» и ресурсоснабжающей организацией сложились фактические отношения по поставке соответствующих ресурсов.

Вместе с тем, если собственники помещений в МКД №248, действуя добросовестно при внесении платы за коммунальные услуги обществу «УК «Добрый Дом», не обладали информацией об исполнителе услуг по поставке коммунальных ресурсов, надлежащий исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) имеет право требовать взыскания с управляющей компании полученных ею денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что неоплаченные собственниками помещений в МКД №248 денежные средства за оказанные истцом в предъявленный ко взысканию период коммунальные услуги подлежат взысканию непосредственно с собственников, судом отклоняются, поскольку в период с февраля по декабрь 2016 года именно ответчик, выполняя функции управляющей компании и решение внеочередного собрания собственников, предъявлял счета-извещения о внесении платы за услуги отопления и горячего водоснабжения, и получал оплату этих услуг от потребителей (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В представленном в материалы дела расчете суммы неосновательного обогащения истцом учтены поступившие от собственников помещений в МКД №248 денежные средства в период с марта 2016 года по январь 2017 года.

Между тем, у ресурсоснабжающей организации объективно отсутствует информация о наличии задолженности собственников помещений в МКД №248 по оплате отопления и горячего водоснабжения в предъявленный ко взысканию период, так как сбором денежных средств на оплату коммунальных услуг занималось общество «УК «Добрый Дом», управляя МКД №248 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 17 июня 2015 года и договора управления от 17 июня 2015 года до 31 декабря 2016 года.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая размер предъявленной ко взысканию суммы, ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих расчет истца, в связи чем суд признал исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае ресурсоснабжающая организация узнала о неосновательности получения управляющей компанией денежных средств на оплату коммунальных услуг, оказанных собственникам помещений в МКД №248, по результатам прокурорской проверки, с момента вынесения представления прокуратуры от 9 января 2018 года №529ж-2017, установившей факт повторного предъявления собственникам помещений в МКД №248 счетов на оплату коммунальных ресурсов за период с февраля по декабрь 2016 года.

Следовательно, оснований для признания пропущенным срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, произведенный истцом по правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признан судом ошибочным.

Подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 августа 2018 года по 29 декабря 2018 года, составляет 5 133 руб. 27 коп., в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов судом отказано.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» 196 516 руб. 57 коп., в том числе 191 383 руб. 30 коп. долга, 5 133 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 29.12.2018 с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 30.12.2018 по день фактической уплаты основного долга, а также 6 858 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В.Конькова