Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А73-14064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-846/2025
21 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 годагода.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н., судей Ефановой А.В., Кучеренко С.О. при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Коммунальщик» ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025

по делу № А73-14064/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» ФИО1

к ФИО3, администрации городского поселения «Рабочий поселок ФИО4» Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определение от 06.09.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», Общество, должник) по заявлению должника.

Определением от 21.03.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Коммунальщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 04.07.2022 ООО «Коммунальщик» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, в настоящее время определением от 13.03.2025 процедура банкротства продлена до 12.05.2025.

Определением от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Хабаровского края по ее ходатайству.

Конкурсный управляющий 22.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором со ссылкой на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил:

-привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) - ФИО3 (бывший руководитель должника) и Администрацию городского поселения «Рабочий поселок ФИО4» Николаевского муниципального района Хабаровского края (учредитель должника, далее – Администрация поселка),

-взыскать с привлекаемых лиц солидарно 314 882 216,72 руб. (с учетом ходатайства от 17.01.2024 об уточнении оснований привлечения к ответственности и ходатайства от 25.09.2024 об увеличении размера субсидиарной ответственности, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 24.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация района).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, конкурсный управляющий ООО «Коммунальщик» просит определение от 28.10.2024 и постановление от 10.02.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что суды не дали объективной оценки доводам конкурсного управляющего о невозможности формирования конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности. Указывает на закрепленную статьей 61.11 презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и/или отчетности. Сообщает о возникших препятствиях при взыскании с ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» дебиторской задолженности в размере свыше 2,3 млн. руб. по договору от 01.09.2020 № 2201120/0454Д на выполнение услуг по передаче электрической энергии, а именно: исковое заявление определением от 17.01.2025 оставлено без движения и истцу предложено представить заверенную копию упомянутого договора, однако истребованные у руководителя должника договоры, в том числе положенный в обоснование иска, конкурсному управляющему не переданы. Не соглашается с позицией судов, не усмотревших наличия обязанности ответчиков инициировать процедуру ликвидации должника. Считает, что в условиях неплатежеспособности должника ФИО3 через месяц после его назначения директором, то есть не позднее 16.02.2016, обязан был в силу статьи 9 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о банкротстве должника, а учредитель – инициировать принятие решения об обращении в суд с таким заявлением; эта обязанность не исполнена. Отмечает, что субъектами субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве за несвоевременное обращение с заявлением должника о собственном банкротстве выступают его руководитель и учредитель. Заявитель жалобы указывает на то, что по согласованию с Администрацией поселка 27.09.2011 заключен договор перевода долга перед ОАО «Хабаровсккрайгаз» в размере более 11,4 млн. руб. с ООО ЖКХ «Лазаревское» на ООО «Коммунальщик» при том, что последнее зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2011 и его деятельность подчинена регулируемому тарифу, в который указанная задолженность не могла быть включена; в этой связи полагает доказанным факт причинения учредителем должника убытков кредиторам. Указывает на солидарную ответственность ответчиков (руководителя и учредителя) и их недобросовестность, учитывая осведомленность об основаниях для ликвидации ООО «Коммунальщик». Указывает на ответственность Администрации района в банкротстве должника, поскольку она вместо дополнительного финансирования ООО «Коммунальщик» принимала меры

по сокрытию денежных средств от уплаты налогов, совершая сделки через бюджетные организации минуя расчетный счет должника, на который ввиду имеющейся задолженности наложен арест; вынудила вновь созданное Общество принять долги обанкротившегося предприятия; обязала должника обслуживать и Нигирское сельское поселение (расположено в 50 км. от п. ФИО4), что увеличивало потери должника, учитывая также аварийность принадлежащей району ЛЭП ФИО4 - ФИО5 и несанкционированные подключения к электроэнергии жителей с. Негирь, в отсутствие контроля за этим; не перечисляла субвенции на возмещение убытков от применения регулируемых тарифов. При этом неправомерные действия Администрации района не оспорены ответчиком (Администрацией поселка) и к ней не предъявлены требования о взыскании убытков. Отмечает, что основной причиной формирования задолженности на стороне ООО «Коммунальщик» явились сверхнормативные потери электрической энергии, которые не учтены в тарифе. Указывает на безосновательную выплату ФИО3 премий себе и сотрудникам ООО «Коммунальщик» после возбуждения дела о банкротстве последнего; незаконность выплаты подтверждена решениями городского суда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда округа представитель конкурсного управляющий ООО «Коммунальщик» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенные в ней доводам, ответил на вопросы суда. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 28.10.2024 и постановления от 10.02.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Коммунальщик» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 17.06.2011. Основным видом деятельности ООО «Коммунальщик» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, в числе дополнительных – производство, передача и распределение электроэнергии.

Учредителями Общества при его создании выступили ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 49% и Администрация поселка с долей в уставном капитале в размере 51%. Руководителем ООО «Коммунальщик» при его создании назначен ФИО6

В дальнейшем, в связи со смертью ФИО7, его доля осталась не распределенной и принадлежит Обществу. Таким образом, в настоящее время Администрация поселка выступает единственным участником Общества

Также на протяжении деятельности Общества менялся его руководитель: с 29.07.2015 руководителем являлся ФИО8; с 12.01.2016 – ФИО3, он оставался руководителем до даты открытия конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий ООО «Коммунальщик» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО3 и Администрации поселка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сославшись на несколько оснований для этого (с учетом принятых судом дополнений):

- неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Коммунальщик» после наступления у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, периоды ответственности: Администрации поселка как учредителя – с 28.10.2011, ФИО3 как руководителя – с 13.02.2016;

- непередача ФИО3 арбитражному управляющему документации должника в полном объеме вопреки определению от 24.10.2023, что не позволило получить всю информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, а также исполнять обязанности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы;

- совершение должником совместно с учредителем подозрительных сделок в период с 06.03.2021 по 27.06.2022, а именно перечисление учредителем и подконтрольными ему бюджетными организациями по письмам должника в пользу его контрагентов денежных средств, минуя расчетный счет последнего, в результате чего причинен ущерб ФНС России;

- одобрение учредителем Общества сделки – договора от 27.09.2011 по переводу долга за газ перед ОАО «Хабаровсккрайгаз» в сумме свыше 11,4 млн. руб. с ООО «ЖКХ «Лазаревское» на должника, в результате чего наступило объективное банкротство должника;

- заключение 24.06.2022 между Администрацией поселка и Обществом в лице директора ФИО3 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, что причинило вред должнику и привело к неосновательному обогащению учредителя, поскольку договор не предусматривал финансирование ссудодателем хранения, подготовки объектов к отопительному сезону и выплаты заработной платы работникам должника;

- совершение директором ФИО3 после возбуждения дела о банкротстве действий по выплате премии всем сотрудникам ООО «Коммунальщик» и по увеличению штатного расписания без согласования с учредителем.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) – такой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд в 2023 году, суды правомерно применили процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), который вступил в силу с 30.07.2017.

Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», при этом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В этой связи при разрешении обособленного спора применимы нормы материального права в редакциях, действующих в период совершения КДЛ вменяемых им нарушений, - Закон о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ к обстоятельствам, имевшим место после даты его вступления в законную силу, и в ранее действующей редакции к обстоятельствам, которые имели место до указанной даты.

При этом, учитывая сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 позицию, схожесть составов нарушений, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции и статьях 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции, позволяет руководствоваться разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53).

Закон о банкротстве в ранее действующей и актуальной редакциях предусматривает два юридических состава для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) КДЛ и за неподачу/несвоевременную подачу заявления должника.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, в том числе, на неисполнении ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Коммунальщик» при наступлении условий для этого.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона

№ 266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, перечисленных в пункте 1 этой нормы, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется (пункт 12 постановления Пленума № 53).

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), по смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между

обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ закреплено - если в течение установленного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства для такого обращения, то лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обосновывающие данное обращение обстоятельства.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума № 53 следует, что контролирующее лицо, названное в пункте 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления; при этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков.

В рассматриваемом случае заявление о банкротстве ООО «Коммунальщик» за подписью его директора ФИО3 направлено в арбитражный суд 22.05.2023.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности у ООО «Коммунальщик» возникли 27.09.2011 – с даты заключения договора о переводе долга с ООО «ЖКХ «Лазаревское» на должника, после чего деятельность должника являлась убыточной, имущества у него нет. В этой связи, согласно позиции конкурсного управляющего, обязанность учредителя по инициированию подачи заявления должника о собственном банкротстве возникла у Администрации поселка как учредителя по прошествии месяца с даты заключения названного договора – с 28.10.2011, а у ФИО3 соответствующая обязанность возникла по прошествии месяца с даты вступления в должность директора должника – с 13.02.2016. При определении даты объективного банкротства конкурсный управляющий ссылался на сведения из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2011 год; дополнительно указал на прекращение производства по делу о банкротстве Общества, возбужденное по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), по причине отсутствия средств для финансирования процедуры (определение от 11.10.2017 по делу № А73-13814/2017).

При разрешении спора суды правильно исходили из того, что

Администрация поселка и ФИО3, будучи соответственно участником и руководителем Общества, выступают лицами, на которых возложена обязанность инициировать процедуру банкротства Общества при наличии предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве обстоятельств.

Вместе с тем суды заключили, что безусловной обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника у ФИО3 и Администрации поселка в период до возбуждения настоящего дела о банкротстве не возникло.

В этой связи суды учли, что ООО «Коммунальщик» создано для работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Установлено, что с момента создания ООО «Коммунальщик» являлось единственным предприятием, осуществляющим деятельность по оказанию услуг в области теплоснабжения, водоснабжения, транспортировке электроэнергии для потребителей п. ФИО4 Николаевского муниципального района. Также установлено, что Общество обслуживало в данном районе еще два населенных пункта Нигирского сельского поселения - с. ФИО5 и

с. Виданово. Данная деятельность отнесена к социально значимой как обеспечивающая жизненно важные потребности населения.

Возможность оказания соответствующих услуг иным лицом в период деятельности Общества отсутствовала (другая теплоснабжающая организация на территории не создана). В таких условиях ликвидация ООО «Коммунальщик», в том числе при наличии задолженности перед

контрагентами, являлась недопустимой, поскольку осуществляемая им деятельность предполагает непрерывность и направлена на достижение публичной цели – обеспечение населения и организаций необходимым набором коммунальных услуг.

Деятельность ООО «Коммунальщик», согласно выясненным судами обстоятельствам, являлась убыточной, при этом такая ситуация не являлась следствием виновного поведения ответчиков и не вызвана их действиями (бездействием).

Так, Обществу, в незначительный период с даты его учреждения, перешел долг в размере свыше 11 436 168,35 руб. от ранее действующего на территории поселения в сфере теплоснабжения и ликвидированного предприятия (ООО «Сервис-ФИО4») – на такое правопреемство при банкротстве предшественника указано в письме Администрации района от 28.07.2009 за подписью первого заместителя главы администрации района, договор о переводе долга заключен 27.09.2011 (ссылка на него содержится в карточке счета 60 за 2011 год).

В связи с принятием долга обанкротившегося предприятия у Общества сформировалась задолженность по налогам в бюджет и внебюджетные фонды, что повлекло наложение арестов на счета предприятия по прошествии шести месяцев с начала его деятельности.

Вынужденное обслуживание Обществом Нигирского сельского поселения (в то время как при учреждении Общества предполагалось оказание услуг потребителям лишь одного поселения - п. ФИО4), удаленного от п. ФИО4 на расстояние 50 км., повлекло дополнительные затраты и сверхнормативные потери при транспортировке электроэнергии из-за аварийного состояния ЛЭП ФИО4 - ФИО5 (принадлежит Николаевскому муниципальному району, но в капитальном ремонте совместно с администрацией принимало участие Общество) и систематических несанкционированных подключений жителей с. ФИО5 к электросетям в отсутствие контроля. Задолженность, возникшая перед Обществом в период с 2010 по 2015 года, Администрация района не компенсировала. При этом долг Общества перед бюджетом и своими контрагентами – поставщиками газа и электроэнергии возрастал.

В то же время Администрация поселка и должник принимали меры к погашению задолженности перед поставщиками ресурсов – посредством зачетов и путем подписания в 2014 году соглашения о перечислении потребителями платы за поставленный Обществом ресурс (теплоснабжение) на счет его контрагента – ОАО «Хабаровсккрайгаз». По поводу погашения задолженности ООО «Коммунальщик» собирались совещания при заместителе председателя Правительства Хабаровского края по вопросам ТЭК и ЖКХ, по итогам которых учреждениям, финансируемым из местного

бюджета, рекомендовано обеспечить погашение задолженности перед Обществом (протокол совещания от 16.03.2017). В октябре 2019 года направлено обращение губернатору Хабаровского края о создании комиссии для урегулирования задолженности за газ (в создании такой комиссии отказано).

Глава п. ФИО4 при обращении в январе 2020 года к заместителю председателя Правительства Хабаровского края по вопросам ТЭК и ЖКХ ссылался на постановку в 2018 году вопроса о создании нового предприятия в сфере ЖКХ, работающего по иным принципам – с обеспечением имуществом, сообщил о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Кроме того, директор ФИО3 неоднократно (2026, 2017 годы) обращался к учредителю по вопросу согласования процедуры банкротства ООО «Коммунальщик». Данный вопрос не согласован ввиду возбуждения в 2017 году дела о банкротстве в отношении Общества по заявлению ФНС России (дело № А73-13814/2017); в дальнейшем, как уже указывалось, производство по этому делу прекращено из-за отсутствия финансирования. Письмо от 01.02.2017 с постановкой вопроса о банкротстве предприятия, направленное директором Общества в адрес Администрации района, оставлено без ответа.

При этом, как установили суды двух инстанций, должник в период своей деятельности располагал запасами и ему от потребителей поступали денежные средства за оказанные коммунальные услуги.

В этой связи обоснован вывод судебных инстанций о том, что ответчики предпринимали возможные в сложившихся условиях усилия, направленные на продолжение хозяйственной деятельности и расчеты с кредиторами, но, не получив поддержки от органов государственной власти, Общество не смогло преодолеть кризис, в то же время сумев обеспечить социально значимый результат в виде поставки коммунального ресурса потребителям, проживающим в районах Крайнего Севера.

Наряду с этим суды обоснованно указали на то, что ответчики не преследовали цель сокрытия действительных фактов относительно финансового состояния Общества, не вводили своих контрагентов в заблуждение при вступлении в гражданско-правовые отношения. Кредиторы должника располагали общедоступной информацией относительно формирования, причин и трудностей погашения задолженности, эта информация обсуждались на совещаниях при участии представителей отдельных кредиторов. Кредиторами должника, как следует из материалов электронного дела и отчета конкурсного управляющего, являются: ФНС России (выступила заявителем по предыдущему делу о банкротстве должника), АО «Газпром распределение Дальний Восток» (представитель

присутствовал на совещаниях по урегулированию задолженности Общества), ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» (с 2012 года в судебном порядке взыскивало задолженность с Общества в судебном порядке, проводило с ним зачеты встречных требований).

При изложенном следует согласиться с выводом судов о недоказанности прямой причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве должника ранее фактической даты и наращиванием кредиторской задолженности. Следовательно, отказ в привлечении директора ООО «Коммунальщик» и его участника к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 (пунктом 1 статьи 61.2) Закона о банкротстве, правомерен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве Общества. Кассатор, верно указывая на то, что субъектами субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве выступают руководитель и учредитель должника, не подтвердил нарушение названными лицами возложенной на них обязанности, учитывая конкретные обстоятельства, относящиеся к должнику и специфике его деятельности, имеющей социальную направленность, принимая во внимание причины финансовой нестабильности Общества и предпринятые ответчиками меры к выходу из кризисной ситуации. В этой связи соответствующие доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет.

Остальные основания, сформулированные конкурсным управляющим при подаче рассматриваемого заявления, охватываются юридическим составом привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) КДЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Указанная взаимосвязь предполагается, пока не доказано иное, при наличии указанных в пункте 2 этой статьи обстоятельств, в том числе: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); отсутствуют или искажены документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством

Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Аналогичные основания субсидиарной ответственности предусматривались пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Соответствующие разъяснения приведены в пункте 19 постановления Пленума № 53.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 18 Постановления № 53).

Вместе с тем, субсидиарная ответственность за доведение до банкротства предполагает, что виновные контролирующие лица своими

действиями создали ситуацию объективного банкротства (невозможности удовлетворения требований кредиторов). Если же действия не вызвали несостоятельности компании, но тем не менее причинили ей ущерб, с контролирующих лиц могут быть взысканы убытки.

В пункте 20 постановления Пленума № 53 разъяснено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления Пленума № 53).

При разрешении настоящего спора суды правильно исходили из того, что Администрация поселка и ФИО3 - соответственно учредитель (участник) и руководитель должника, выступают по отношению к последнему контролирующими лицами в смысле, придаваемом этому понятию статьей 61.10 Закона о банкротстве.

В ходе проверки доводов сторон применительно к данному составу установлено, что конкурсный управляющий сослался на совершение должником ряда сделок в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Так, конкурсный управляющий указал на одобрение учредителем Общества сделки – договора от 27.09.2011 по переводу долга за газ перед ОАО «Хабаровсккрайгаз» в сумме свыше 11,4 млн. руб. с ООО «ЖКХ «Лазаревское» на должника, в результате чего наступило объективное банкротство должника.

Между тем, как верно указали суды, договор о переводе долга от 27.09.2011 заключен задолго до назначения ФИО3 директором Общества (руководителем ответчик значится с 12.01.2016), доказательств его согласования участником Общества – Администрацией поселка, вопреки утверждению заявителя, не имеется. Как указывалось выше, о переводе долга с предыдущей теплоснабжающей организации на вновь созданное предприятие сообщала Администрация района.

Также конкурсный управляющий указал на совершение должником совместно с учредителем подозрительных сделок в период с 06.03.2021 по 27.06.2022, а именно перечисление учредителем и подконтрольными ему бюджетными организациями по письмам должника в пользу его контрагентов денежных средств, минуя расчетный счет последнего, в результате чего причинен ущерб ФНС России.

Такой порядок расчетов, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, не повлиял на финансовое положение ООО «Коммунальщик», что исключает субсидиарную ответственность КДЛ по данному эпизоду. Перечисление потребителями оплаты за оказанные должником услуги минуя его счет, напрямую контрагентам должника, при наличии у должника перед получателями реальной задолженности (что не оспаривается), означает исполнение должником обязательств при их наличии, в связи с чем указанные перечисления не образуют убытков на его стороне.

Еще одним основанием привлечения к ответственности названо заключение 24.06.2022 между Администрацией поселка и Обществом в лице директора ФИО3 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, что, по утверждению заявителя, причинило вред должнику и привело к неосновательному обогащению учредителя, поскольку договор не предусматривал финансирование ссудодателем хранения, подготовки объектов к отопительному сезону и выплаты заработной платы работникам должника.

Отклоняя доводы в данной части, суды обоснованно указали на то, что в условиях продолжения Обществом в период наблюдения основной деятельности, при отсутствии иной теплоснабжающей организации на территории поселения, подготовка к очередному отопительному сезону соответствовала основной цели создания Общества, не выходила за рамки его обычной хозяйственной деятельности и такая деятельность не может рассматриваться в качестве направленной на нарушение прав кредиторов. В данном случае оснований для возложения на ссудодателя (Администрация поселка) обязанности финансировать указанную деятельность не имелось. Следовательно, нет оснований и для вывода о причинении Обществу ущерба в результате использования муниципального имущества по договору на безвозмездной основе.

Также суды не усмотрели оснований считать невыгодными для должника договоры аренды муниципального имущества, заключенные 09.09.2021 между Администрацией поселка (арендодатель) и ООО «Коммунальщик (арендатор), по которым должнику во временное владение и пользование переданы основные средства – инфраструктура, необходимая для оказания коммунальных услуг (котельные, теплосети, сети водоснабжения, водопровод, скважины, водонасосная, сеть канализации, газопровод), а также специализированная техника и оборудование (автомобиль ЗИЛ, автоцистерна НЕФАЗ, погрузчик, котлы, насосы, дизель- генераторы).

Арендованное имущество необходимо для осуществления уставной деятельности Общества, обеспечивающей удовлетворение, в том числе, публичных, социально-значимых потребностей. Доводов и доказательств,

указывающих на необоснованность арендных платежей или иные причины считать договоры убыточными, не приведено и не представлено. Следовательно, нет оснований для вывода о причинении ущерба должнику и его кредиторам данными договорами.

Кроме того, заявитель сослался на совершение директором

ФИО3 после возбуждения дела о банкротстве действий по выплате премии всем сотрудникам ООО «Коммунальщик» и по увеличению штатного расписания без согласования с учредителем.

Данные действия суды обоснованно не признали причиной банкротства должника.

Следует отметить, что начисление премий сотрудникам предприятия, при наличии утвержденного коллективным договором Общества положения о премировании, нельзя признать безосновательным. Кроме того, начисление премий в период банкротства Общества не привело к их выплатам, поскольку соответствующие иски оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для дополнительных выплат при недостаточности фонда заработной платы (решение Николаевсколго-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.07.2023 по делу № 2-502/2023 по иску ФИО3).

Принятие в штат сотрудников (увеличение штатного расписания), если это требуется для нормальной работы предприятия, допустимо; соответствующий подход озвучен конкурсным управляющим на общем собрании коллектива ООО «Коммунальщик» 08.07.2022, что следует из протокола от указанной даты. Свидетельств тому, что количество трудоустроенных в Обществе сотрудников превышало производственные потребности, в деле не имеется и на данное обстоятельство заявитель не ссылается; отсутствие согласование с учредителем само по себе не влечет возникновение неправомерных расходов.

Следовательно, совершение директором ФИО3 действий по выплате премии после введения процедуры банкротства в отношении Общества, а также увеличению штатного расписания без согласования с учредителем не привели к убыткам для должника.

Таким образом, перечисленные выше сделки не привели к несостоятельности ООО «Коммунальщик» и не выступили необходимой причиной его банкротства, что исключает возможность привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по правилам, закрепленным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нет оснований и для вывода о причинении перечисленными сделками ущерба Обществу, а значит, отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания с ответчиков убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что договор перевода долга перед ОАО «Хабаровсккрайгаз» в размере более 11,4 млн. руб. с ООО ЖКХ «Лазаревское» на ООО «Коммунальщик» согласован с Администрацией поселка, отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятлетельствам, согласно которым такое согласование не подтвержденао.

Позиция заявителя кассационной жалобы об ответственности в банкротстве ООО «Коммунальщик» Администрации района не принимается как не имеющая отношения к указанным в заявлении ответчикам (в числе ответчиков значится Администрация поселка и ФИО3, а Администрация района участвует в обособленном споре с статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

При этом то, что действия (бездействие) Администрации района не оспорены и к ней не предъявил требования о взыскании с нее убытков, не принимается в качестве обстоятельств, влекущих возможность привлечения ответчиков к ответственности за неисполненные должником обязательства, поскольку безусловных оснований для оспаривания действий Администрацией района, указываемых в качестве неправомерных, не имелось, перспектива оспаривания и взыскания убытков не являлась явной, учитывая сложности со снабжением коммунальными ресурсами в районах Крайнего Севера, необходимость обеспечивать потребителей такими услугами, а также убыточность соответствующей деятельности в условиях имеющейся инфраструктуры и ее состояния.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что основной причиной формирования задолженности у ООО «Коммунальщик» явились сверхнормативные потери электрической энергии, которые не учтены в тарифе, в целом подтверждают выводы судебных инстанций об отсутствии виновного поведения на стороне КДЛ и свидетельствуют о недоказанности направленности их действий вопреки интересам сообщества кредиторов должника. В такой ситуации условий для привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение его до банкротства совершенными действиями не имелось.

Также конкурсный управляющий настаивает на неисполнении ФИО3 как бывшим директором должника обязанности по передаче документов должника, несмотря на вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве определение от 31.10.2023 (резолютивная часть объявлена 24.10.2023), которым суд удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство и предписал ФИО3 передать документы согласно перечню.

Суды, разрешая заявленное требование, учли, что субсидиарная ответственность является исключительной мерой и для ее применения необходимо установить, наряду с фактом непередачи документов, также последствие этого в виде невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Применены разъяснения пункта 24 постановления № 53, согласно которым заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По результатам проверки пояснений участников спора и оценки установленных обстоятельств суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что неисполнение ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему всего объема документов, касающихся деятельности должника, повлияло негативным образом на ведение процедуры банкротства в отношении Общества и воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

В этой связи суды учли, что часть документации передана

ФИО3 конкурсному управляющему по актам от 06.07.2022 и от 06.09.2022; директор сослался на передачу 10 коробок с документами представителю конкурсного управляющего в октябре 2022 года. Следует отметить и то, что в составе запрошенной к передаче документации

программа 1С не значится.

Установлено, что имущества у должника нет, конкурсная масса формируется за счет дебиторской задолженности - на счет Общества поступают денежные средства от взыскания в рамках исполнительных производств дебиторской задолженности за ранее оказанные коммунальные услуги. В рамках дела № А59-92/2025 рассматривается иск ООО «Коммунальщик» к ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз».

Поскольку конкурсный управляющий не обосновал то, каким мероприятиям процедуры банкротства помешало отсутствие всего объема документации Общества, учитывая при этом фактическое проведение необходимых мероприятий, суды не усмотрели причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком соответствующей обязанности и утратой возможности удовлетворения кредиторских требований, что исключило привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неполную передачу бухгалтерской документации касательно деятельности последнего.

Доводы кассационной жалобы о возникших препятствиях при взыскании с ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» дебиторской задолженности в размере свыше 2,3 млн. руб. по договору от 01.09.2020 № 2201120/0454Д на выполнение услуг по передаче электрической энергии (исковое заявление оставлено без движения с предложением истцу представить заверенную копию упомянутого договора, однако соответствующий договор конкурсному управляющему не передан директором) не принимаются судом округа. Указанный иск ООО «Коммунальщик» к ООО «ННК- Сахалинморнефтегаз» рассматривается в рамках дела № А59-92/2025. Как следует из электронной карточки данного дела, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего договора, в связи с нарушением обязательств по которому возник спор, не стало препятствием для принятия иска к производству арбитражного суда, копию договора предложено представить ответчику, судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 13.05.2025.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего ООО «Коммунальщик» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3 и Администрации поселка отклонено на законных основаниях.

Кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые определение и постановление, принятые при полном выяснении всех значимых для спора обстоятельств, с правильным

применением норм материального права к установленному и с соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А73-14064/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи А.В. Ефанова

С.О. Кучеренко