Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А71-5025/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4018/2022-ГК
г. Пермь
19 мая 2022 года
Дело № А71-5025/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.06.2021, удостоверение адвоката; Кузнецова А.И., руководителя на основании протокола от 26.12.2018 № 6, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Соцкомсервис» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2022 по делу № А71-5025/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Соцкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские Ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Соцкомсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские Ресурсы» (ответчик) о взыскании 1119999 руб. 96 коп. авансовых платежей по договору № 11/15 от 02.06.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 110 000 руб., 1 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчиком работы, предусмотренные договором, не выполнены, выявленные недостатки недропользования являются следствием отсутствия расчёта недр, не осуществленного ответчиком, а не их причиной; устранение указанных недостатков без расчета и утверждения запасов невозможно. Чтобы подтвердить обоснованность указанных доводов, истцом заявлено ходатайство о допросе экспертов государственной экспертной комиссии, судом первой инстанции ходатайство отклонено, как и ходатайство о проведении судебной экспертизы, ввиду чего истец оказался лишен возможности представления доказательств обоснованности иска. Указывает, что доказательств устранения ответчиком замечаний к работам, отмеченных в экспертном заключении, в деле не имеется, справка об исправлении недостатков исполнением договора таким доказательством не является. Наблюдения и опытнофильтрационные работы являлись предметом договора между истцом и ответчиком, предусмотрены пунктами 1.1. и 1.2. приложения к договору, для организации режимных наблюдений и опытнофильтрационных работ был заключен договор. Вывод суда о том, что недропользователь должен самостоятельно давать оценку результатам работ ответчика, считает не основанным на законе, специальные познания в области научно-изыскательской деятельности (гидрогеологии) для недропользования не требуются и не обязательны, более того, такая обязанность не предусмотрена договором.

Также истец отмечает, что переданная ответчиком как результат работ документация подписана не уполномоченным истцом лицом, ФИО3 не имел полномочий на подписание документов, в доказательства чего были представлены решения о назначении директора. Полагает вывод, приведенный в решении, о том, что подпись сотрудника истца на документации можно признать надлежащим принятием работ, не соответствующим обстоятельствам дела; заявление о фальсификации подписи и печати истцом не сделано с учетом наличия в деле доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего документацию ответчика, имелись в материалах дела.

Также истец указывает, что судом не дана оценка его доводам о наличии существенных недостатков выполнения ответчиком работ, перечисленных в заключениях ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.05.2022.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, занятостью в судебных заседаниях по иным гражданским и уголовным делам.

Истец ходатайствует об обязании Волго-Уральский филиал ФБУ «ГКЗ» Федеральное бюджетное учреждение «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» обеспечить явку в судебное заседание экспертов ФИО4 и/или ФИО5, составлявших заключения по отчетам, либо истребовать их анкетные данные для последующего допроса в качестве экспертов/специалистов. Указывает на то, что пояснения указанных лиц необходимы для разъяснения специальных терминов и специфических особенностей работ, являвшихся предметом договора от 02.06.2015 № 11/15, необходимой и возможной последовательности работ, а также взаимосвязи замечаний по отчету к недропользованию и возможности устранения недостатков отчета.

Кроме того истцом изложено ходатайство о назначении по делу гидрогеологической судебной экспертизы в целях получения ответов на вопросы: входят ли недостатки отчетов по оценке запасов месторождений, выполненных ответчиком в 2016-2019 годах, указанные в заключениях государственных экспертиз и механизмы их устранения, а также работы по их устранению, в объем работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора от 02.06.2015 № 11/15 и приложения к нему и возможно ли устранение недостатков отчетов в рамках работ, предусмотренных договором.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение полагают законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать. Относительно ходатайств истца возражали.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Доказательств объективной невозможности обеспечения явки в судебное заседание истец не представил.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющие в материалах дела доказательства, доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения по делу гидрогеологической судебной экспертизы, в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов ФИО4, ФИО5, составлявших заключения государственной экспертизы по материалам отчетов, либо об истребовании их анкетных данных для последующего допроса в качестве экспертов/специалистов, апелляционным судом не установлено, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство истцом не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось, основания для рассмотрения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2015 сторонами спора заключен договор № 11/15, по условиям которого (пункт 1.1.) заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить, следующие работы: «Комплекс работ по оценке и утверждению запасов подземных вод; проектирование водозабора с согласованием по скважинам ООО УК «Соцкомсервис» (22 скважины), находящимся в населенных пунктах Якшур, Якшур-Бодья, Чур и Старые Зятцы Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики (список номеров скважин указан в приложении 1 (календарный план)).

Состав работ по этапам и стадиям, сроки, стоимость этапов, перечень отчетных материалов, перечень органов власти и организаций в которых подлежат согласованию или утверждению отчетные материалы обозначены в календарном плане работ (приложение 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно календарному плану в состав работ входили: проведение полевых опытно-фильтрационных работ в скважинах, режимные наблюдения (мониторинг) в скважинах, составление отчетов по подсчету запасов подземных вол по 22 скважинам (три отчета), государственная экспертиза запасов, авторское сопровождение, защита отчета на Территориальной комиссии по запасам (ТКЗ) Удмуртнедра и сдача отчета в геологические фонды (по комплексу работ по оценке и утверждению запасов подземных вод по скважинам); составление и согласование схем систем водопотребления и водоотведения водозаборов с КамБВУ и Удмуртнедра, составление проектов водозабора но водозаборным участкам (3 штуки), согласование проекта водозабора на Территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (ТКР), авторское сопровождение проектов (по комплексу работ по проектированию водозаборов по скважинам). Начало работ с 02.06.2015, окончание - апрель 2016 года.

Отчетными документами по оценке и утверждению запасов подземных вод по 22 скважинам согласно календарному плану являются: журналы опытно-фильтрационных работ, журналы режимных наблюдений, три геологических отчета с подсчетом запасов, протокол научно-технического совещании (НТС) заказчика и исполнителя, протокол Территориальной комиссии по запасам Минприроды УР, справка ФБУ «ТФГИ по Приволжскому ФО» об отсутствии задолженности по геологоразведочным работам. Отчетными документами по проектированию водозаборов по скважинам являются: схемы систем водопотребления и водоотведения с приложениями (по водозаборным участкам), проекты водозабора, протокол Территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых.

Сумма договора согласно п. 2.1. договора определена ориентировочно и составляет 1 120 000 руб. Указанная сумма договора уплачивается заказчиком в рассрочку, в течение 12 месяцев, по 93 333 руб. 33 коп. в месяц (п. 2.2. договора).

При обращении в суд с иском истец указывал, что исполнил обязательства по договору, перечислив в адрес ответчика предоплату в размере 1 119 999 руб. 96 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения за период с 03.03.2015 по 30.12.2016 (л.д. 13-23), между тем ответчик результат работ в установленный договором срок, не передал.

В связи с тем, что работы, согласованные сторонами, ответчиком не выполнены, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению отношений, направил ответчику уведомление о расторжении договора, потребовав вернуть перечисленный аванс в сумме 1 119 999 руб. 96 коп. (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что неотработанный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что по договору не выполнил лишь работ, предусмотренных пунктом 2.1 календарного плана - составление и согласование схем систем водопотребления и водоотведения, в связи с чем, признал факт невыполнения указанных работ. В оставшейся части ответчиком работы выполнены, в подтверждение чего представлены отчетная документация и протоколы научно-технических совещаний сторон по рассмотрению отчетов, которые имеют отметки по утверждению данных документов заказчиком на титульных листах отчетов. Также ответчик указал на то, что работы, предусмотренные договором, проведены, но не завершены по вине истца, в обязанности которого входила передача документации на экспертизу.

Судом первой инстанции принято признание ответчиком иска на сумму 110 000 руб., указанные требования удовлетворены. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предусмотренные договором работы выполнены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ)

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: согласно Календарного плана (Приложение 1) при условии внесения предоплаты от стоимости работ, выполняемых по настоящему договору, Заказчиком Исполнителю согласно п 2.2.1 настоящего договора. В случае поступления на расчетный счет Исполнителя предоплаты позже даты начала работ, указанных в Календарном плане (Приложение 1), сроки работ сдвигаются соразмерно фактическому поступлению предоплаты.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства в совокупности, взаимосвязи, а также в отдельности, пришел к обоснованным выводам о представлении ответчиком достаточных доказательств выполнения предусмотренных договором работ.

Так, суд учел, что ответчиком представлены 3 отчета по подсчету запасов подземных вод (по н.п. Якшур-Бодья, Чур и Ст. Зятцы), 3 проекта водозабора (по н.п. Якшур-Бодья, Чур и Ст. Зятцы), результаты опытно-фильтрационных и режимных работ содержатся в данных отчетах (л.д. 64-168), результаты работ переданы истцу в 2016 (Чур и Ст. Зятцы), в 2016 и 2019 году (Якшур-Бодья), что подтверждено протоколами научно-технических совещаний истца и ответчика по рассмотрению отчетов (л.д. 67 оборотная сторона) в составе отчетов. Также суд принял во внимание наличие отметок об утверждении документов заказчиком (на титульных листах отчетов), и содержание письма от 01.02.2017 № 22 (л.д. 48 – письмо о передаче результата работ на экспертизу, л.д. 71 – письмо о передаче документов на регистрацию).

Суд верно указал на то, что отчеты (результат работы ответчика) проходили государственную экспертизу в 2017 и 2019 годах, выявленные к отчетам замечания ответчиком устранены. В то же время истец не устранил замечания, не предоставил необходимые для проведения экспертизы документы, в то время как согласно условиям п. 4.2.2.5 договора заказчик обеспечивает за свой счет получение экспертных заключений и санитарно-эпидемиологических заключений о качестве воды (на источник питьевого водоснабжения) и на зоны санитарной охраны на каждую скважину в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по УР» и в Роспотребнадзоре с учетом имеющихся у него ранее выполненных анализов воды.

Доводы истца о том, что отметки об утверждении отчетов сделаны не уполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, принимая во внимание положения п.1 ст.182, ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд учел то, что заявление о фальсификации доказательств истцом не сделано, достаточные и достоверные доказательства выполнения ответчиком работ с существенными недостатками истцом не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы истца о том, что ответчиком работы, предусмотренные договором, не выполнены, выявленные недостатки недропользования являются следствием отсутствия расчёта недр, не осуществленного ответчиком, а не их причиной; устранение указанных недостатков без расчета и утверждения запасов невозможно, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше. Иные приведенные истцом доводы апелляционным судом также рассмотрены и признаны несостоятельными.

Вопреки доводам истца суд первой инстанции обеспечил сторонам спора, в том числе истцу, возможность представления доказательств по делу. То обстоятельство, что в удовлетворении ходатайств истца о допросе экспертов государственной экспертной комиссии, о проведении судебной экспертизы отказано, о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, так как истец не был лишен возможности представить суду иные доказательства в подтверждение приведенных доводов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2022 по делу № А71-5025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи


Д.И. Крымджанова


Э.А. Ушакова