Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А61-2322/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2322/2023
город Владикавказ
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг"

к ответчику – Владикавказскому муниципальному бюджетному учреждению "Специализированный экологический сервис"

третье лицо- Акционерное общество "Единая торговая площадка"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца- ФИО1 по доверенности от 10.12.2021 №21-09,

от ответчика- ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,

от третьего лица- не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к Владикавказскому муниципальному бюджетному учреждению "Специализированный экологический сервис" о взыскании 255 424 рубля 36 копеек неосновательного обогащения и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 28.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

16.08.2023 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, из содержания которого требования считает не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в нем.

23.08.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от третьего лица поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве от 16.08.2023.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеперечисленным основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2021 г. в сети Интернет на сайте электронной торговой площадки «https://www.roseltorg.ru» (АО «ЕЭТП») были размещены извещения о проведении трех открытых аукционов в электронной форме на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) автомобилей № 0310200000321002143, № 0310200000321002144 и № 0310200000321002158 для нужд Владикавказского муниципального бюджетного учреждения «Специализированный экологический сервис» (ответчика).

С целью участия в указанных аукционах 02 сентября 2021 г. истец подал 3 (три) заявки на участие в электронных аукционах, и внёс денежные средства в размере 255 005,17 руб. как обеспечение третьей заявки на спецсчет. Все три заявки были поданы истцом в один день (02.09.2021 г.) с незначительным разрывом по времени – в 19:43, 19:48 и 19:59 часов.

10 сентября 2021 г. все три заявки истца были рассмотрены единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ и услуг и отклонены по одной и той же причине: «не представлена копия учредительных документов в актуальной редакции». Все заявки истца были рассмотрены и отклонены также в один день (протоколы были опубликованы 10.09.2021 в 11:55, 14:54, 14:56 часов).

27 октября 2021 г. оператором электронной торговой площадки было произведено списание обеспечения в размере 255 005,17 руб. со спецсчета ООО «УралБизнесЛизинг» в пользу ответчика ВМБУ «СЭС» на основании п. 13 ст. 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подтверждается инкассовым поручением № 207300 от 27.10.2021 г.

Полагая, что списание денежных средств произведено в пользу ответчика необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 14 статьи 44 Закона № 44-ФЗ действия по перечислению в соответствующий бюджет заблокированных денежных средств участника закупки не осуществляются в случае получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона.

Формальное наличие трех заявок, не соответствующих требованиям извещения об осуществлении закупки, одного участника закупки в течение одного квартала календарного года не является безусловным основанием для перечисления суммы обеспечения по каждой третьей такой заявке в бюджет.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истцом одномоментно допущены четыре однотипных нарушения.

По смыслу статьи 44 Закона о контрактной системе возложение на оператора электронной площадки обязанности производить блокировку денежных средств на специальных счетах участников закупки с последующим перечислением соответствующих денежных средств на счета организаторов торгов направлено на пресечение систематических нарушений порядка участия в электронных торгах; при этом под систематичностью (неоднократностью) понимается трехкратное нарушение оформления заявок в течение одного квартала календарного года.

Характер допущенных истцом нарушений свидетельствует об отсутствии признака систематичности, поскольку нарушения являются аналогичными, допущены им в один временной промежуток (в течение нескольких минут одного дня), отсутствовало фиксирование нарушений уполномоченными на то лицами в период их совершения, что объективно не позволяло истцу оценить возможные риски и наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных законом, в случае неоднократности нарушений.

По смыслу части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, применение финансовой санкций, предусмотренной названной нормой Закона, является мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала календарного года на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. Действия участника аукциона, достоверно знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке две его заявки уже признаны не соответствующими заявленным требованиям, однако игнорировавшего предусмотренные законом последствия, свидетельствуют о его виновных действиях.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 16.08.2023 указал, что истец, будучи профессиональным участником гражданских отношений, должен был знать о рисках подачи заявок с нарушениями. Кроме того, ответчик не является лицом, которое контролирует оценку АО "Единая торговая площадка".

Судом указанные доводы отклоняются по следующим обстоятельствам.

Действия истца, выразившиеся в подаче 3-х заявок с идентичными нарушениями одновременно (с интервалом в несколько минут в один день), не могут быть квалифицированы как систематические нарушения, влекущие последствия, предусмотренные частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе. Однотипное нарушение, допущенное участником аукциона, при отсутствии у него возможности своевременно отреагировать и исключить повторение нарушения вновь, не образует признак неоднократности.

Возможность заблаговременного ознакомления участника аукциона с аукционной документацией сама по себе не свидетельствует о том, что участник гарантировал себя от ошибок при подготовке и направлении заявки на участие в аукционе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 255 005 рублей 17 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика 419 рублей 119 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 25.04.2023, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать из досудебной претензии истца.

Расчет процентов судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен; контррасчет ответчиком не представлен.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 419 рублей 119 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 25.04.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 8108 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8108 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Владикавказского муниципального бюджетного учреждения "Специализированный экологический сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" 255 005 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 419 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 25.04.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (255 005 рублей 17 копеек), начиная с 26.04.2023 по день фактического погашения долга, и 8108 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.


Судья Э.Ю. Дзугкоева