Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А55-12365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 июня 2023 года

Дело №

А55-12365/2022


Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ Нижний Новгород» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» о расторжении договора и взыскании 482 201 руб. 50 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ Нижний Новгород» о взыскании 1 003 750 руб. 00 коп.

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО1

2. Общество с ограниченной ответственностью «Фексплюс»

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

третьи лица – не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Ойл Нижний Новгород» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акорд» (ответчик), с учетом уточнений, о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 18.01.2022г., взыскании неосновательного общения в виде суммы авансового платежа в размере 401 500 руб. и пени в размере 80 701 руб. 50 коп., и возврате денежных средств: суммы авансового платежа по договору аренды недвижимого имущества в размере 401 500 руб., пени в размере 42157,5руб., продолжить взыскание пени с 21.04.23г. по день оплаты задолженности, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Ойл Нижний Новгород» о взыскании 1 003 750 руб. 00 коп., в том числе: 803 000 руб. - убытки в виде двухмесячной арендной платы, 200 750 руб. - убытки по агентскому договору № 02/22 от 14.01.2022г.

Определением суда 06.12.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 21.03.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Фексплюс».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец в и иске указывает, что между сторонми был подписан договор аренды, однако сторонами передаточный акт не подписывался, фактической передачи помещений, поименованных в договоре не произведено. 08 февраля 2022 года истцом была произведена фотофиксация указанных помещений, из которой следует, что они используются иными арендаторами и не свободны от прав третьих лиц.

Ответчик исковые требования истца не признает, ссылаясь на факт наличия Договора аренды нежилого помещения, заключенного 18.01.2022г., приложенных к нему Планов арендуемых помещений (Приложение 1,2), наличие оплаты за первый месяц аренды двух помещений, отказ подписать Акт приема-передачи от 25.01.20 22г., отказ въехать в помещение по надуманным причинам, отсутствие письма о расторжении договора, отсутствие оплаты последующих арендных платежей без указания уважительности причины, расходы на риэлтерские услуги по поиску арендатора, чем нанес значительный ущерб истцу, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Истец не согласен со встречными требованиями ответчика, считает, что своевременно направил письмо о досрочном расторжении договора аренды, которое было доставлено в адрес ООО «Акорд» экспедитором доставки грузов по Договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, не въезжал в арендованные помещения по причине их занятости, считает оплаченную арендную плату неосновательным обогащением и просит во встречном иске отказать.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ Нижний Новгород» (Арендатор) к Обществом с ограниченной ответственностью «Акорд» (Арендодатель) был заключен Договор аренды недвижимого имущества – складского помещения в производственном корпусе и складского помещения в здании пристроя общей площадью 1825 кв.м. по адресу: <...> (далее – Договор аренды).

Согласно п.3.1 Договора аренды, договор заключается сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункта 4.1. Договора, передача имущества, указанного в п. 2.1. договора производится по передаточному акту.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2. Договора были предусмотрены обязанности ответчика в виде передачи не позднее 7-ми рабочих дней с момента подписания настоящего договора имущество Арендатору по передаточному акту в состоянии, пригодном для немедленной эксплуатации в соответствии с условиями договора и назначением -и своевременно не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца выставления Арендатору счета на оплату аренды имущества по настоящему договору. Арендная плата начисляется после подписания сторонами передаточного акта имущества.

18.01.2022 года ответчик истцу выставил счет № 17 на оплату авансового платежа за аренду по договору от 18.01.2022г. на сумму 401 500 рублей, который был истцом оплачен платежным поручением №41 от 18.01.2022.

В иске истец указывает, что сторонами передаточный акт не подписывался, фактической передачи помещений, поименованных в договоре не произведено. 08.02.2022а истцом была произведена фотофиксация указанных помещений, из которой следует, что они используются иными арендаторами и не свободны от прав третьих лиц.

Ввиду неисполнения стороной ответчика договора, истцом в его адрес была направлено 18.02.2022 письмо о расторжении договора аренды и возврате денежных средств. Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что в день выставления счета на оплату сторонами договора был подписан Акт приема-передачи помещений и весь пакет документов включая Договор, счет на оплату, Акт приема-передачи и Приложения 1 и 2 к Договору были переданы Арендодателю для подписания, в результате чего Договор был подписан, оплата за аренду произведена, фактически помещения осмотрены и приняты, но подписанный Акт приема-передачи возвращен Арендодателю не был. Между тем, ответчик не отрицает, что истец в помещения указанные в договоре аренды фактически не въехал.

Во встречном иске ответчик указывает, что из-за большой площади сдаваемого в аренду недвижимого имущества поиск арендатора был проблематичен, поэтому ООО «Акорд» 14.01.2022г. заключил агентский договор №02/22 на поиск арендаторов нежилого помещения с ИП ФИО1, стоимость данной услуги – 200 750 руб.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО1 представила в материалы дела отзыв, в котором подтвердила, что 14.01.2022г. между ней и ООО «Акорд» был заключен Агентский договор №02/22 на поиск арендаторов нежилого помещения, расположенного по адресу : <...>., стоимость данной услуги – 200 750 руб.

18.01.2022г. Арендатор был найден, это ООО «Мега-Ойл Нижний Новгород», с которым ООО «Акорд» заключило Договор аренды недвижимого имущества.

25.01.2022г.в связи с выполнением обязательств между ней и ООО «Акорд» был подписан Акт №3 о приемке выполненных работ (оказанных услуг). В этот же день платежным поручением №28 ей была произведена частичная оплата в размере 100 750 ) сто тысяч семьсот пятьдесят) рублей. В дальнейшем ООО Акорд» оплатил оставшуюся сумму платежными поручениями №184 и №390. Претензий по оплате не имеет..

За весь период, начиная с 18.01.2022г. уведомлений от ООО «Мега-Ойл Нижний Новгород» об отказе от пользования помещениями и расторжении данного договора в адрес ООО «Акорд» в материалы дела не представлено.

На протяжении трех с половиной месяцев ООО «Акорд» держало складские помещения для Арендатора. И только после получения копии искового заявления от Арендатора о расторжении Договора в мае 2022 года помещения были предоставлены другим Арендаторам..

Таким образом, Арендатор в нарушение действующего Договора аренды в период действия договора не вселялся в помещение, но и не расторгал договор. Более того и не оплачивал период аренды с 18.02.2022 по 18.04.2022, что явилось основанием для подачи ответчиком встречного иска.

Представленное в материалы дела письмо без номера и без даты с односторонними пояснениями невыполнения своих обязательств по договору и уведомлением о расторжении договора в адрес ООО «Акорд» не поступало и не является доказательством об уведомлении Арендодателя о расторжении договора.

В качестве третьего лица суд привлек к участию в деле ООО «Фексплюс», предоставившее транспортно-экспедиционные услуги по доставке корреспонденции в адрес ООО «Акорд», в частности письмо ООО «Мега Ойл Нижний Новгород» о расторжении договора аренды от 18.01.22г.

Как указывалось ранее, данное письмо никто из работников ООО «Акорд» не получал. В материалы дела представлены документы подтверждающие отсутствие самого директора ООО «Акорд» - ФИО3, никто из работников ООО «Акорд» указанное письмо не получал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и во встречном иске, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования ООО «Мега-Ойл Нижний Новгород» подлежащими удовлетворению, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606, пп. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия.

которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При этом по требованию арендатора в силу п. 1 ст. 620 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, доказательства фактической передачи истцу помещений ответчиком не представлено.

При этом, довод о передаче истцу акта приема-передачи в день оплаты, т.е. 18.01.2022, отклоняется судом, поскольку не подтвержден документально, а истец факт его получения отрицает.

Доказательства уклонение истцом от подписания документа о передаче помещения и от самой его передаче, ответчиком не представлены.

Применительно к договорам аренды возможность одностороннего отказа от договора прямо предусмотрена законом только в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

При этом договором аренды для каждой из сторон может быть предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке (Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-6784).

Пунктом 5.2.16. Договора предусмотрено право истца на расторжение договора в одностороннем порядке с уведомлением об этом не менее чем за 60 дней.

Истец такое уведомление направил 18.08.2022, следовательно, договор считается расторгнутым начиная с 19.04.2022 года.

Согласно представленному в материалы дела Договору №411 от 27.08.2021г .между ООО «Фексплюс» и ООО «Мега-Ойл» (действующее по Договору поручения от 01.10.2021г от ООО «Мега-Ойл Нижний Новгород») получатель или его доверенное лицо может получить груз только после того, как собственноручно заполнит соответствующие графы сопроводительного документа или контрольного формуляра: дату и время получения груза, свою фамилию и подпись, подтверждающие факт доставки предназначавшегося ему или его доверителю груза» (из п. 30 ).

Как указывает ответчик сам директор ФИО3 это письмо получить не мог из-за отсутствия на работе, доверенное лицо должно было бы предоставить Доверенность на получение таких писем или грузов. Указанная в накладной фамилия ФИО3 к ООО «Акорд» отношения не имеет. В материалы дела была представлена копия штатного расписания ООО «Акорд» от 30.12.2021г. с перечнем работников ООО «Акорд», фамилии ФИО3 не значится.

Из представленных в материалы дела документов видно, что письмо ООО «Мега-Ойл Нижний Новгород» без номера и без даты о расторжении договора аренды получила «ФИО3», такая же фамилия у директора ООО «Акорд», т дачи пояснений является ли данное лицо родственником директора, отвеитчик уклонился, в связи с чем, суд пришел к выводу, что как минимум директор ООО «Акорд» был извещен о получении данного письма.

В противном случае, 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для Ответчика риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного требование истца о расторжении договора аренды и взыскании авансовых платежей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требование истца о расторжении договора аренды и взыскании авансовых платежей подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена ответственность Арендодателя за непредоставление имущества в указанные в договоре сроки в виде пени в размере 0.1% от стоимости постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки. Так как 7-ми дневный срок для передачи имущества истек 27.01.2022г., то с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, о введения моратория на начисление неустойки, суд находит обоснованным и подлежим удовлетворению требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 20.04.2023 в размере 80 701 руб. 50 коп.

На основании изложенного требование истца о расторжении договора аренды, взыскании авансовых платежей и пени подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ОЙЛ Нижний Новгород" удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 18.01.2022 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА-ОЙЛ Нижний Новгород" и Обществом с ограниченной ответственностью "Акорд".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акорд" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ОЙЛ Нижний Новгород" (ИНН: <***>) сумму авансового платежа в размере 401 500 руб. и пени в размере 80 701 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 18 644 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ОЙЛ Нижний Новгород" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 185 руб. уплаченной по платежному поручению №307 от 20.04.2022.

2. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Акорд" оставить без удовлетворения.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.




Судья


/
Н.В. Шаруева