Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А41-58822/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58822/21
18 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года


          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества  «Россети Московский регион»  

- ФИО1 по доверенности от 27.12.2022г.;

от Администрации Волоколамского городского округа Московской области

- не явка, извещены;

от Министерства экономики и финансов Московской области

- не явка, извещены;

от акционерного общества  «Мосэнергосбыт»

- не явка, извещены;

от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Волоколамская детская школа искусств» - не явка, извещены;

рассмотрев 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волоколамского городского округа Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А41-58822/21,

по иску публичного акционерного общества  «Россети Московский регион»  к Администрации Волоколамского городского округа Московской области о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества  «Мосэнергосбыт», муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Волоколамская детская школа искусств», Министерства экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное  акционерное общество  «Россети Московский регион» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Волоколамского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по акту № 12/ЭА-ю от 02.10.2020 г. в размере 156 377 693  руб. 33 коп., неустойки за период с 11.12.2020 по 27.05.2021 в размере 3 198 271  руб. 49 коп.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества  «Мосэнергосбыт», муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Волоколамская детская школа искусств», Министерства экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу №  А41-58822/21 отменено, принят отказ Общества от иска к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 102 667 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 229 233  руб. 17 коп.; производство по делу в указанной части прекращено.   С Администрации в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 12/ЭА-ю от 02 октября 2020 года за период с 28 мая 2020 года по 10 июля 2020 года в размере 21 948 710  руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2020 года по 27 мая 2021 года в размере 448 899  руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 45 595  руб. 88 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

06 октября 2023 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Общества об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, с Администрации в пользу Общества взыскано 51 646  руб. 47 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А41-58822/21, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об индексации присужденных денежных средств, суды руководствовались статьей 183 АПК РФ  и правовым подходом, выработанным в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 23.07.2018 № 35-П, указав, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами учтено, что возможность индексации долга не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Также судами принято во внимание, что институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного суда Российской Федерации № 244-О-П от 20.03.2008 и № 738-О-О от 06.10.2008).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами мотивированно отклонены возражения Администрации о предпринятых ею мерах к исполнению судебного акта, с указанием на то, что отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы, что соответствует правовому подходу, выработанному в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона, касающегося порядка индексации присужденных денежных сумм, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А41-58822/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Т. Ю. Гришина



П. И. Машин