Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А44-340/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-340/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Капустиной М.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Вече-7» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая центральная библиотека», муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице администрации Новгородского муниципального района (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новгородского муниципального района

о взыскании 7 515 руб. 14 коп.

при участии

от истца:Никифорова Екатерина Алексеевна, по доверенности от 09.01.2017

от ответчиков: не явились

от третьего лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вече-7» (далее- ООО «Вече-7») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая центральная библиотека» (далее- Учреждение) и муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице администрации Новгородского муниципального района (далее- Муниципальное образование) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома №9 по ул. Молодежная в д. Новоселицы Новгородского района за период с декабря 2015 года по май 2016 года в сумме 7 089 руб. 78 коп. и законной неустойки- пени в сумме 425 руб. 36 коп.

Определением от 26.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 23.03.2017.

Ответчики должным образом о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменившимся периодов начисления увеличила исковые требования в части взыскания законной неустойки, определив ее в сумме 1 830 руб. 36 коп., за период с 21.01.2016 по 07.06.2017.

Увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на состоявшемся 01.09.2015 собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о непосредственном управлении и заключении договора по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Вече-7».

01.09.2015 между собственниками и ООО «Вече-7» был подписан договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в спорном многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45- 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Ответчик- муниципальное образование является собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме площадью 56,7 кв.м. и обязан ежемесячно производить истцу возмещение издержек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.

Протоколом общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 01.09.2015 собственники многоквартирного дома утвердили тариф на содержание и ремонт общего имущества дома. Правомерность указанного протокола в установленном порядке не оспорена.

Согласно расчету, представленному истцом, за период декабря 2015 года по май 2016 года сумма расходов подлежащих взысканию с собственника составила 7 089 руб. 78 коп.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 №4910/10 и определении от 23.03.2011 №ВАС-3145/11, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска к Учреждению, суд исходит из следующего.

В соответствии с распоряжением зам. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования от 18.08.2008 №182, находящееся в муниципальной собственности имущество- помещение кв. №6 в многоквартирном жилом доме №9 по ул. Молодежная в д. Новоселицы Новгородского района передано Учреждению на праве оперативного управления.

В силу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статей 30, 153 Жилищного кодекса российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее- Закон №122-ФЗ) и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Закона №122-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчики не представили надлежащих доказательств наличия у Учреждения зарегистрированного права оперативного управления на спорное нежилое помещение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения бремени содержания указанного выше имущества на Учреждение, и о наличии соответствующей обязанности у Муниципального образования как собственника имущества.

Приходя к выводу о необоснованности требования истца о солидарном взыскании, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что солидарные обязательства возникают в силу прямого указания закона или договора.

При применении к спорным правоотношениям указанной нормы права суду необходимо установить наличие (отсутствие) оснований возникновения на стороне ответчиков солидарного обязательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчики не могут быть привлечены судом к солидарной ответственности по рассматриваемому исковому требованию. В данном случае условия предусмотренные пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют- солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена ни договором, ни законом.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), за исключением взносов на капитальный ремонт, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в названной части размера пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличие в ином размере или за иной период ответчик не представил.

При рассмотрении требования истца о взыскании законной неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее- иной специализированный потребительский кооператив).

В установленный пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственником внесена не была, что явилось основанием для начисления истцом неустойки.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения обязательства по оплате, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества истец обоснованно начислил ответчику неустойку в сумме 1 830 руб. 36 коп. за период с 21.01.2016 по 07.06.2017.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования- Новгородский муниципальный район в лице администрации Новгородского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации- 06.07.1991, 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, 78) за счет средств казны Новгородского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вече-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации- 18.03.2015, 173507, Новгородская обл., Новгородский р-н., <...>) задолженность в сумме 7 089 руб. 78 коп., законную неустойку- пени в сумме 1 830 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В иске о солидарном взыскании задолженности и законной неустойки с муниципального образования Новгородский муниципальный район в лице администрации Новгородского муниципального района и муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая центральная библиотека» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов