Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А81-4678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4678/2020
г. Салехард
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза «Визус-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 830 638 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 13.01.2020;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2020;

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза «Визус-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 830 638 рублей 10 копеек.

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд уменьшить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ. В отзыве ответчик приводит доводы о том, что совокупность штрафных санкций и неустойки несоразмерны последствиям правонарушения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором он указывает, что доводы ответчика несостоятельны и противоречат нормам действующего законодательства. Полагает, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки применив ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2018 по делу № А81-5657/2018 с общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза «Визус-1» (далее - ответчик) была взыскана сумма нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 8 383 962 руб. 00 коп., штрафные санкции в размере 838 396 руб. 20 коп., санкции неоплаты в размере 1776 руб. 00 коп. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец).

Как указывает истец, средства, использованные ответчиком не по целевому назначению, списанные ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району на основании инкассового поручения № 43948/19/89005-П, поступили на счет истца 03.03.2020, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 № 160756.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, которая составила 794 календарных дня, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неустойки в размере 1 830 638 рублей 10 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пеней за нарушение законодательства по обязательному медицинскому страхованию (Исх. № 03-17/849 от 20.04.2020). Однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Ответчик в отзыве на иск со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несоразмерность предъявленных пеней последствиям выявленных нарушений.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая принцип исключительности снижения неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь получение последним необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, ввиду чего не имеется оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету, период времени, за который подлежит начислению пени, составляет с 30.12.2017 по 02.03.2020, сумма насчитанной неустойки составляет 1 830 638 рублей 10 копеек.

Расчет пени судом проверен, требование заявлено правомерно, вследствие чего, предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 830 638 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза «Визус-1» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 15.04.2015, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 19.11.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 1 830 638 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза «Визус-1» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 15.04.2015, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 306 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова