Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А39-6628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6628/2018
город Саранск
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Нижний Новгород Нижегородской области

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Зеленое хозяйство", г.Саранск Республики Мордовия

о взыскании 1129900 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.07.2018,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №368 от 17.07.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее – истец, общество, ООО "Импульс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (далее – ответчик, МП "Зеленое хозяйство", предприятие) о взыскании 1129900 руб. задолженности за поставленный товар по контракту на поставку легкового автомобиля (кроссовера) №Ф.2018.148392 ИКЗ 183132502657113260100100102910000 от 17.04.2018, а также отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве от 31.08.2018 №476 и представитель в ходе судебного разбирательства требования истца признали.

Из материалов дела установлено, что по результатам электронного аукциона между муниципальным предприятием городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (заказчик) и ООО "Импульс" (поставщик) заключен контракт на поставку легкового автомобиля (кроссовера) №Ф.2018.148392 ИКЗ 183132502657113260100100102910000 от 17.04.2018, согласно которому заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства поставить легковой автомобиль (кроссовер) марки Hyundai Creta (далее товар), согласно Техническому заданию (приложение №1), спецификации (приложение №2) (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта, включая все налоги, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации, составляет 1129900 руб. в т.ч. НДС (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.4. контракта оплата поставленного товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки товара, подписания заказчиком товарно-транспортной (товарной) накладной и других документов приемке товара.

Цена контракта должна включать в себя все расходы Поставщика, связанные с поставкой товара, в т.ч. расходы на доставку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые оплачиваются Поставщиком в соответствии с действующим законодательством РФ при исполнении контракта (пункт 2.2. контракта).

В силу пункта 5.1. контракта заказчик обязан принять и оплатить товар согласно условиям настоящего контракта.

Согласно пункту 5.2. контракта поставщик обязан передать заказчику товар на условиях настоящего контракта.

Спецификацией (приложение №2 к контракту) стороны согласовали наименование товара, его характеристику, цену товара - 1129900 руб.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, а именно поставил товар на сумму 1129900 руб. по товарной накладной №АИМ0000237 от 20.04.2018.

20 апреля 2018 года сторонами контракта подписан акт приема-передачи товара (приложение №3 к контракту) на указанную сумму.

Однако обязательства по оплате товара поставленного по контракту ответчик не исполнил, в связи с чем, по расчетам истца, долг по контракту составил 1129900 руб.

Претензионное требование истца от 08.06.2018 (получено ответчиком 14.06.2018) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета не является основанием освобождения ответчика от уплаты долгов.

Из материалов дела установлено, что истец поставил ответчику товар по контракту стоимостью 1129900 руб. Поставка товара подтверждается товарной накладной №АИМ0000237 от 20.04.2018.

Из указанной товарной накладной следует, что товар принят директором предприятия, что подтверждается его подписью, с приложением оттиска печати.

Также получение заказчиком товара на сумму 1129900 руб. в отсутствие претензий к поставленному товару подтверждается актом приема-передачи товара от 20.04.2018.

Факт поставки товара в рамках контракта на поставку легкового автомобиля (кроссовера) №Ф.2018.148392 ИКЗ 183132502657113260100100102910000 от 17.04.2018 на поставку товаров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств оплаты товара поставленного по контракту в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга по вышеуказанному контракту в сумме 1129900 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара либо его не принятия или возврата не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование о взыскании задолженности в сумме 1129900 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №57347 от 01.08.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 24299 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24299 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью "Импульс" удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская область, г.Нижний Новгород) задолженность в сумме 1129900 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 24290 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Ивченкова