Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А36-77/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-77/2023
г.Липецк
21 июня 2024 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СервисТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, эт.3, пом.VII, ком.30)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веб решения для бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.427)

о взыскании 548 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисТЕХ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веб решения для бизнеса» о взыскании 586 943 руб. 98 коп., в том числе 540 000 руб. неосновательного обогащения и 46 943 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.01.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 548 100 руб., в том числе 540 000 руб. неосновательного обогащения и 8 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.03.2023 суд принял уменьшение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся судебном процессе.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвратилась в суд с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из пояснений истца следует, что в июле 2021 года генеральным директором ООО «СервисТЕХ» было принято решение о внедрении системы Битрикс24 в компанию, для чего были проведены онлайн-встречи с сотрудниками ООО «Вэб решения для бизнеса», по результатам которых ответчик направил в адрес истца договор № 311-2021 на настройку автоматизированной системы на платформе CRM «Битрикс24: Корпоративный портал» от 27.09.2021, а также счета на оплату № 29 от 27.09.2021 на сумму 135 000 руб., № 33 от 07.10.2021 на сумму 135 000 руб., № 34 от 21.10.2021 на сумму 135 000 руб. и № 36 от 04.11.2021 на сумму 135 000 руб.

Истец договор не подписал в предложенной ответчиком редакции, предложил внести в него изменения.

Однако, ответчик изменения в договор не внес, проект договора в измененной редакции в адрес истца не направил.

По результатам договоренностей, достигнутых в ходе ведения переписки по электронной почте, ответчик выставил истцу счета на оплату, которые тот оплатил следующими платежными поручениями:

- № 885 от 28.09.2021 на сумму 135 000 руб.;

- № 937 от 08.10.2021 сумму 135 000 руб.;

- № 999 от 27.10.2021 на сумму 135 000 руб.;

- № 1132 от 16.11.2021 на сумму 135 000 руб.

Всего на общую сумму 540 000 руб.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в указанном размере также подтверждается выпиской по счету, предоставленной АО «Альфа-Банк» во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

09.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 540 000 руб. в связи с тем, что договор заключен не был и работы по настройке автоматизированной системы на платформе CRM «Битрикс24: Корпоративный портал» не производились.

Поскольку ответчик требование претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в том числе путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения онлайн-встречи ответчик направил истцу по электронной почте подписанный с его стороны проект договора № 311-2021 на настройку автоматизированной системы на платформе CRM «Битрикс24: Корпоративный портал» от 27.09.2021 (т.1, л.д.67-72).

Как следует из материалов дела, истец от подписания договора в предложенной ответчиком редакции отказался, направив ответчику по электронной почте предложение по внесению изменений в договор, в том числе в части порядка оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчик уклонился от внесения изменений в договор и экземпляр договора не был подписан со стороны истца, а также учитывая, что в счетах, на основании которых истцом производилась оплата, отсутствует ссылка на договор № 311-2021 от 27.09.2021, суд соглашается с доводом истца о том, что названный договор считается незаключенным.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе ведения переписки стороны, тем не менее, согласовали наименование оказываемой услуги, ее стоимость и порядок оплаты (отличный от указанного в проекте договора), в связи с чем, ответчик выставил истцу счета на оплату № 29 от 27.09.2021, № 33 от 07.10.2021, № 34 от 21.10.2021, № 36 от 04.11.2021 на общую сумму 540 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что возникшие между сторонами отношения следует квалифицировать как разовую сделку, являющуюся договором возмездного оказания услуг, поскольку совершение истцом действий по оплате счетов, содержащих условия о наименовании услуги и ее стоимости, свидетельствует, с учетом имеющейся в материалах дела переписки, об акцепте полученной от ответчика оферты.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 540 000 руб., ссылаясь на то, что договор заключен не был и работы по настройке автоматизированной системы на платформе CRM «Битрикс24: Корпоративный портал» не производились.

С учетом установленных обстоятельств (касающихся того, что фактически между сторонами сложились договорные отношения по разовой сделке оказания услуг), суд полагает, что в данном случае, направляя требование о возврате ранее перечисленной оплаты, ООО «СервисТЕХ» фактически утратило интерес в получении услуги и отказалось от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его одностороннее расторжение.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт выполнения работ (оказания услуг) на спорную сумму.

Факт перечисления истцом аванса в размере 540 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской банка по расчетному счету ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг по настройке автоматизированной системы на платформе CRM «Битрикс24: Корпоративный портал», их стоимость, а также доказательств несения каких-либо расходов на исполнение спорного договора с истцом, равно как и не представлено доказательств возврату истцу денежных средств в указанном выше размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо доказательств встречного исполнения обязательств на сумму 540 000 руб. и сдачи заказчику результата работ до расторжения договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 в размере 8 100 руб. (с учетом уточнения).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 01.10.2022 по 12.12.2022, суд соглашается с ним.

Сумма процентов составляет 8 100 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 в размере 8 100 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 739 руб. (платежное поручение № 1608 от 23.12.2022).

При цене иска 548 100 руб. размер государственной пошлины составляет 13 962 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 777 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 962 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веб решения для бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.427) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, эт.3, пом.VII, ком.30) 548 100 руб., в том числе 540 000 руб. неосновательного обогащения и 8 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 12.12.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 962 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СервисТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, эт.3, пом.VII, ком.30) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 777 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева