Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А59-779/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-779/2020
г. Южно-Сахалинск
12 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 570 рублей 91 копейки пени по муниципальному контракту от 09.07.2019 № 130,

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – представитель ФИО1 А, С. по доверенности от 17.02.2020 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена.

У С Т А Н О В И Л :

Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Век» о взыскании 50 570 рублей 91 копейки пени по муниципальному контракту от 09.07.2019 № 130.

В обоснование иска указано, что 09.07.2019 между Департаментом муниципального заказа администрации Поронайского городского округа и ООО «Золотой Век» заключен муниципальный контракт N 130 обустройство спортивной площадки в пгт. ФИО2.

Согласно п. 3.1. муниципального контракта срок окончания работ - 30.09.2019. Начало работ 09.07.2019 года. Как следует из п. 6 муниципального контракта датой выполнения работ считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ формы КС-2, КС-3 н комиссионного акта приемки-сдачи выполненных работ.

Муниципальный контракт ответчиком исполнен 19.12.2019, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 19.12.2019 года.

В связи с несвоевременным исполнением контракта ответчику истец направил претензию от 20.12.2019 г. № 1103 с требованием уплатить неустойку в сумме 50 570,91 руб.

В добровольном порядке ответчик пени до настоящего времени не уплатил.

Пунктом 9 муниципального контракта предусмотрена ответственность Подрядчика: за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По состоянию на 19.12.2019 размер неустойки составляет 50 570,91 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 26.02.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что работы но строительству или реконструкции выполняются в соответствии с технической, то есть проектной (с г. 758 ГК РФ) документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция или капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией.

Согласно Своду правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утв. Приказом Минстроя РФ от 24.08.2016 г. № 590/пр. невозможна эксплуатация объекта, строительство которого осуществлено без проекта.

Согласно п. 11.1 Контракта за неисполнение или ненадлежашее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчиком были нарушены нормативно-правовые акты и нормы законодательства в области строительства.

Исходя из вышеизложенного и согласно п. 7.2.1. Муниципального контракта № 130 от 09.07.2019 г. Заказчик обязан был предоставить Подрядчику необходимую для выполнения работ информацию и документацию, однако документация, предоставленная заказчиком на электронной площадке, содержала только локальный сметный расчёт.

Заказчиком был предоставлен ситуационный план, информация в котором расходилась с фактическим положением объектом на местности.

Также Заказчиком не была предоставлена проектная документация, что не позволило в полной мере определить объём необходимых к исполнению работ и срок для их выполнения.

Подрядчиком уже в процессе исполнения Муниципального контракта был самостоятельно разработан план расстановки оборудования, выверены размеры площадки. Необходимость выполнения этих работ, не учтённых Муниципальным контрактом, привела к увеличению срока выполнения работ.

Кроме того, в отзыве на иск указано на необоснованность расчета пени, ответчик полагает, что за период просрочки с 01.10.2019 по 19.12.2019 года пени составили 45 585,04 рублей из расчета 80 дней просрочки и ставки 6 %.

Определением суда от 06.04.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 12 мая 2020 года.

12.05.2020 года истец представил в суд уточнение иска, в котором уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 47 484, 42 рубля пени.

В предварительное судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, возражений относительно перехода в судебное заседание не заявил.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск, возражений относительно перехода в судебное заседание не заявила.

С учетом изложенного, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел из предварительного в судебное заседание 12 мая 2020 года в 14 часов 35 минут.

До начала предварительного судебного заявления от истца поступило уточнение иска в виде уменьшения суммы иска до 47 484,42 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение иска и рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 47 484,42 рубля пени.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 09.07.2019 между Департаментом муниципального заказа администрации Поронайского городского округа и ООО «Золотой Век» заключен муниципальный контракт № 130 на обустройство спортивной площадки в пгт. ФИО2.

В п. 1.2 Контракта указано, что работы по нему выполняются в соответствии с Техническим заданием и Локальным сметным расчетом.

Цена Контракта – 2 849 065,20 рублей (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 3.1. Контракта начало работ – 09.07.2019 года, срок окончания работ - 30.09.2019 года.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ст. 763 Гражданского кодекса РФ указано, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Учитывая, что предметом Контракта, заключенного сторонами, являются работы по обустройству спортивной площадки, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ (подряд) с особенностями, установленным законодательством о контрактной системе.

Судом установлено, что работы по Контракту выполнены ответчиком 19.12.2019 года, о чем составлен акт приема-сдачи работ, в котором отражено выполнение работ на сумму 2 849 065,20 рублей, акт подписан сторонами, скреплен оттисками их печатей.

Также о выполнении работ по Контракту составлены акты по форме КС-2 от 19.12.2019 года за № 1 и № 2, в которых отражено выполнение работ на сумму 2 849 065,20 рублей и период их выполнения – с 09.07.2019 по 19.12.2019 года.

Справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 2 849 065,20 рублей датирована 19.12.2019 года.

Таким образом, в нарушение п. 3.1 Контракта срок выполнения работ по нему нарушен ответчиком, работы сданы 19.12.2019 года при согласованном сроке сдачи – 30.09.2019 года, то есть с просрочкой на 80 дней.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.5, 9.6 Контракта за нарушение сроков выполнения работ по нему подлежит начислению неустойка в виде пени в размере 1/300 действующей на дату пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму своевременно исполненных обязательств.

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Судом установлено, что работы по Контракту выполнены 19.12.2019 года.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

При изложенных обстоятельствах при расчете пени суд применяет ставку на дату окончания работ, то есть на 19.12.2019 года, которая составляла 6,25 %.

Размер пени в этом случае составил 47 484, 42 рубля из расчета: 2 849 065,20 * 6,25 %/300 * 80 дней, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии проектной документации для выполнения работ по Контракту суд признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Изложенное означает, что для освобождения ответчика об ответственности за просрочку исполнения Контракта, ответчику необходимо доказать отсутствие его вины в допущенной просрочке.

В этой связи ответчик ссылается на непредоставление истцом проектной документации, без которой исполнение Контракта в установленные сроки было невозможно.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Судом установлено, что приложениями № 1,2 к Контракту стороны согласовали Техническое задание и Локальный сметный расчет к Контракту, которым предусмотрели описание объекта строительства, его основные характеристики, требования к объекту и используемым материалам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что непредоставление ему проектной и иной, кроме приложенной к Контракту, документации повлекло невозможность выполнения работ.

Наоборот, на основании указанных документов ответчик фактически выполнил работы по Контракту.

Ссылки ответчика на неблагоприятные погодные условия в период исполнения Контракта суд также признает необоснованными, так как ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по строительным работам, поэтому, возложив на себя обязанность по выполнению работ к определенному сроку, ответчик принял на себя все связанные с этим риски и должен был разумно предвидеть климатические условия данного периода времени в Сахалинской области.

Доказательств чрезвычайности погодных условий в установленный Контрактом период работ (с 09.07.2019 по 30.09.2019 года) ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истец госпошлину не оплачивал (освобожден), иск удовлетворен на сумму 47 484,42 рубля, госпошлина за рассмотрение указанных требований составила 2 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» в пользу Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа 47 484 (сорок семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 42 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО3