Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А67-4032/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4032/2025 14.10.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

15.10.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтьторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 700 170,63 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО1,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2025, от ответчика и третьего лица – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтьторг» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 700 170,63 руб., включая:

- 1 236 908,90 руб. основного долга по договору поставки № 126/ОПТ-2024 от 21.03.2024,

- 1 068,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.03.2024 по 26.04.2024,

- 317 687,60 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 05.10.2024 по 21.01.2025 (УПД № 260924-0001 от 26.09.2024),

- 137 804,14 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 22.01.2025 по 27.08.2025 (УПД № 260924-0001 от 26.09.2024),

- 1 006 701,42 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 05.10.2024 по 27.08.2025 (УПД № 260924-0002 от 26.09.2024),

а также 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирь» в рамках договора поставки № 126/ОПТ-2024 от 21.03.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтьторг» ФИО1.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 65).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление заявило об отсутствии у него возможности подтвердить или провернуть наличие кредиторской задолженности ввиду отсутствия у временного управляющего первичных документов, подтверждающих исковые требования общества «Нефтяная компания «Сибирь» (л.д. 76).

Определением арбитражного суда от 30.09.2025 судебное заседание отложено на 14.10.2025 в 14 час. 30 мин.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирь» подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирь» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Томскнефтьторг» (покупатель) заключен договор поставки № 126/ОПТ-2024 от 21.03.2024 (л.д. 10 в электронном виде, далее также – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель - принимать и производить оплату за поставленные нефтепродукты.

Условия об ассортименте, количестве, цене, сроках поставки каждой поставляемой партии нефтепродуктов согласовываются и оформляются сторонами в спецификации, являющейся в случае ее составления неотъемлемой частью договора, либо в устной форме, придерживаясь условий договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора цена не нефтепродукты фиксируется в спецификациях или счетах, согласованных сторонами, и отражается в универсальных передаточных документах (УПД) и включает в себя НДС 20%.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что оплата покупателем стоимости поставляемой по договору каждой партии нефтепродуктов производится одним из следующих способов:

- в форме 100% предоплаты в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания сторонами спецификации или выставленного счета на предполагаемую к поставке партию нефтепродуктов банковскими переводами денежных средств на расчетный счет поставщика;

- иной способ оплаты определяется сторонами при подписании спецификации на заказываемую партию нефтепродуктов.

При этом в соответствии с пунктом 5.2 Договора днем оплаты стороны принимают дату зачисления банком денежных средств на расчетный счет поставщика.

Наименование, количество товара, сроки и условия поставки, стоимость, порядок оплаты согласованы сторонами в спецификациях: № 1 от 21.03.2021, № 2 от 26.04.2024, № 3 от 26.06.2024, № 4 от 13.09.2024, № 5 т 25.09.2024, № 6 от 26.09.2024 (л.д. 10 в электронном

0
виде).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирь» в период с 25.03.2024 по 26.09.2024 поставило в адрес ответчика товар на сумму 10 033 374 руб.

Передача товара ответчику опосредована составлением сторонами универсальных передаточных документов (далее – УПД), подписанных электронными подписями

представителями поставщика и покупателя и переданных через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (л.д. 10 в электронном виде).

Ответчиком в счет поставленного товара произведена оплата в общем размере 8 284 551 руб. (л.д. 10 в электронном виде).

Также, согласно акту взаимозачета № 55 от 31.12.2024 между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет на сумму 760 812 руб. (л.д. 10 в электронном виде).

Всего, по Договору ответчик оплатил 9 045 363 руб.

По расчету истца, за период с 25.03.2024 по 14.04.2025 за покупателем по Договору числится задолженность по оплате товара на сумму 1 236 908,90 руб.

Кроме того, истцом был произведен возврат переплаты по Договору на сумму 248 897,90 руб. по платежному поручению № 496 от 03.05.2024 (л.д. 10 в электронном виде).

По доводам истца, в соответствии с условиями Договора истец поставил нефтепродукты ответчику за период с 24.03.2024 по 27.04.2024 на сумму 4 947 102,10 руб., а ответчик за указанный период оплатил товар на сумму 5 196 000 руб., таким образом, у ответчика сформировалась переплата по Договору в размере 248 897,90 руб. Ответчик в письме исх. № 2 от 03.05.2024 просил истца перечислить сумму задолженности в размере 248 897,90 руб. на расчетный счет, однако, слово «задолженность», упомянутое ответчиком в письме используется, потому что программа 1С выгружает любой акт сверки, где будет написано «имеется задолженность» (ввиду того, что иного обозначения в данной программе нет), но под задолженностью понимается любое положительное сальдо. Истцом был произведен возврат переплаты по Договору на сумму 248 897, 90 руб. ввиду отсутствия задолженности по оплате товара на момент, когда был произведен возврат переплаты. Впоследствии, после возврата переплаты, были совершены новые поставки товара. По результатам совершенных поставок и оплат у ответчика сформировалась итоговая задолженность перед истцом в размере 1 236 908,90 руб.

Факт соблюдения претензионного порядка истец подтвердил документально (л.д. 10 в электронном виде).

С учетом имеющихся фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю

(продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности в сумме 1 236 908,90 руб. материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность опровергнуть утверждения истца как о факте поставке товара, так и о размере заявленной в иске задолженности по оплате стоимости поставленного товара, предоставленной возможностью не воспользовался, в связи с чем возложил на себя связанные с этим риски как материально- правового, так и процессуально-правового характера.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчик при рассмотрении дела своими правами не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтьторг» суммы основной задолженности в сумме 1 236 908,90 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирь» также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовых санкций, а именно:

- 1 068,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.03.2024 по 26.04.2024,

- 317 687,60 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 05.10.2024 по 21.01.2025 (УПД № 260924-0001 от 26.09.2024),

- 137 804,14 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 22.01.2025 по 27.08.2025 (УПД № 260924-0001 от 26.09.2024),

- 1 006 701,42 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 05.10.2024 по 27.08.2025 (УПД № 260924-0002 от 26.09.2024).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупателем поставщик вправе начислить неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки платежа. Условие данного пункта применяется только в случае предоставления поставщиком покупателю отсрочки платежа.

В спецификациях №№ 1, 2, 3 согласовано условие о 100% предоплате, отсрочка платежа не предоставляется. Соответственно, в силу условия пункта 6.3 Договора неустойка за просрочку оплаты не подлежит начислению.

Ввиду изложенного, на сумму задолженности по спецификациям № 1, 2, 3 (включают в себя: УПД № 240324-0002 от 24.03.2024, УПД № 270324-0002 от 27.03.2024, УПД № 270324-0003 от 27.03.2024, УПД № 280324-0001 от 28.03.2024, УПД № 270424-0001 от 27.04.2024, УПД № 260624-0002 от 26.06.2024) за период с 25.03.2024 по 27.06.2024 истец начисляет только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068,57 руб.

В спецификациях № 4 и № 5 стороны согласовали условие об отсрочке оплаты покупателем товара, поэтому только по данным фактам поставки истец начисляет договорную неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара, общество «Нефтяная компания «Сибирь» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неустойки и процентов судом проверен и принят, контррасчеты ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за просрочку оплаты до 10 000 руб.

Как указано в абзаце 4 пункта 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление ответчика по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается судом только в части неустойки в общем размере 1 462 193,16 руб. по пункту 6.3 Договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд считает доводы ответчика о несоразмерности начисленной ему неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.

Как подтверждает сам истец, ответчиком за период поставки с 25.03.2024 по 26.09.2024 был оплачен товар на общую сумму 9 045 363 руб., что составляет около 90% от стоимости поставленного товара. Соответственно, основная масса товара была оплачена.

Одновременно суд учитывает аргументы истца против снижения размера неустойки о том, что общество «Нефтяная компания «Сибирь» в ситуации просрочки ответчика было вынуждено привлекать заемные (кредитные) денежные средства для обеспечения собственных обязательств перед контрагентами.

Так, согласно условиям договора займа № 1-05/25 от 25.04.2025 на сумму 7 500 000 руб. ставка составляет 7% в месяц. При этом сумма займа должна была быть перечислена до 28.04.2025, а возвращена в срок до 26.05.2025. С учетом срока займа один календарный месяц заемщик (истец) обязался вернуть 7 500 000 руб. займа и проценты в размере 44 589,04 руб.

По договору займа № НКС-0001/2024 от 11.09.2024 заемщик (истец) обязался вернуть сумму займа в размере 3 500 000 руб. и уплатить на эту сумму вознаграждение в размере 2% от суммы займа - 60 000 руб. При этом срок для возврата денежных средств установлен 25.09.2024, то есть в течение двух недель после получения суммы займа.

Ставка процентов за пользование денежными средствами по договору займа № 1-05/25 от 25.04.2025 составляет 84% годовых, по договору займа № НКС-0001/2024 от 11.09.2024 – 53% годовых, средняя ставка по двум договорам составила 68,5% годовых, в то время как 0,3% неустойки в день по Договору составляет 110% годовых.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что установленный пунктом 6.3 Договора размер неустойки от цены Договора за каждый день просрочки применительно к обстоятельствам конкретного спора является чрезмерно высоким.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, исчислив ее исходя из ставки 0,2% в день за каждый день просрочки (или 73% годовых); данный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик доказательств уплаты неустойки и процентов не представил, в связи с чем, требование общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирь» о взыскании с ответчика 1 068,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.03.2024 по 26.04.2024 подлежит удовлетворению в заявленном размере, а требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 974 795,44 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 83 736 руб. (платежное поручение № 400 от 25.04.2025, л.д. 9).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в полном объеме относятся на ответчика, исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в связи с увеличением размера заявленного иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 269 руб. государственной пошлины.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирь» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг № 1550 от 10.04.2025 (л.д. 36 в электронном виде), по условиям которого исполнитель индивидуальный предпринимателя ФИО2 обязалась оказать заказчику обществу «Нефтяная компания «Сибирь» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтьторг» суммы задолженности по договору поставки № 126/ОПТ-2024 от 21.03.2024, неустойки, судебных расходов и представление интересов заказчика до вынесения решения по существу судом первой инстанции, в том числе подготовка письменных дополнений, необходимых ходатайств, предоставление доказательств, а, кроме того, консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанного спора.

По пункту 1.3 договора на оказание юридических услуг № 1550 от 10.04.2025, оказание услуг осуществляется силами исполнителя и привлеченных им третьих лиц, в т.ч. ФИО3, ФИО4.

Вознаграждение исполнителя составляет 60 000 руб. без НДС и уплачивается в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг № 1550 от 10.04.2025).

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела исполнитель в лице ФИО2 и ФИО3 подготовил и подал в Арбитражный суд: исковое заявление с пакетом документов (л.д. 5-8); ходатайства об участии в заседании в режиме онлайн (л.д. 14, 32, 46, 56, 73, 87); заявления об уточнении исковых требований (л.д. 19-20, 34-35); ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 22, 90-91); письменные пояснения по делу (л.д. 29-30, 43-44, 61-63); ходатайства об ознакомлении (л.д. 54, 79); принял участие: в предварительном судебном заседании 04.06.2025 (л.д. 24-25), в судебных заседаниях 31.07.2025 (л.д. 37-39), 21.08.2025 (л.д. 49-50), 10.09.2025 (л.д. 68-69), 30.09.2025 (л.д. 81-82), 14.10.2025.

Истец оплатил услуги исполнителя в полном объеме (платежные поручения № 435 от 06.05.2025 на сумму 30 000 руб. и № 554 от 10.06.2025 на сумму 30 000 руб., л.д. 36 в электронном виде).

Таким образом, суд считает установленным факт несения истцом судебных издержек в рамках настоящего дела в размере 60 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым отметить, что согласно разъяснениям пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов свидетельствуют расходы, понесенные стороной по делу, не представлявшему особой сложности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от

должника.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор поставки товара, что не оспаривалось сторонами; ответчик не оспаривал факт поставки, стоимость товара, а исковое заявление подано в связи с просрочкой оплаты стоимости поставленного товара. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал исковые требования ни по праву, ни по размеру. Все возражения ответчика сводились только к ходатайству о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие спора как такового, отсутствие возражений со стороны ответчика по факту наличия договорных отношений и заключению договора, по сумме основного долга свидетельствуют о том, что настоящее дело не представляет особой сложности. Доказательств обратного истцом не представлено.

По общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

Из определений суда об отложении судебного разбирательства от 31.07.2025, от 21.08.2025 следует, что данные заседания откладывались исключительно по заявлению и/или вине истца, в том числе по причине неготовности представителя к судебному заседанию (представитель истца в предварительном судебном заседании 04.06.2025 и заседаниях 31.07.2025, 21.08.2025 не мог ответить на вопросы суда относительно возврата переплаты ответчику по Договору (причины возврата при наличии задолженности, а также периода начисления процентов, поскольку изложенный в иске период расчета процентов не соответствовал просительной части иска).

Проанализировав процессуальное поведение истца, суд отмечает, что длительность рассмотрения настоящего дела обусловлена недобросовестным процессуальным поведением самого истца, который в течение нескольких месяцев рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству 06.05.2025) не исполнял определения суда и не мог отвечать на уточняющие вопросы по заявленным самим истцом исковым требованиям.

С учетом изложенного и по результатам рассмотрения настоящего дела суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. на истца (по 10 000 руб. за участие в судебном заседании 31.07.2025 и 21.08.2025), в оставшейся части 40 000 руб. – на ответчика (за составление искового заявления, возражений относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях 10.09.2025, 30.09.2025 и 13.10.2025).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума № 1, суд приходит к выводу, что в настоящем случае составление многочисленных ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (в режиме онлайн) и ознакомлении с материалами дела

осуществлены лицами, привлеченными для оказания юридических услуг истцу, оплаченные услуги по составлению процессуальных документов и участию в заседаниях включают данные действия представителей истца и отдельному возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтьторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 236 908,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 068,57 руб., неустойку в размере 974 795,44 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 83 736 руб. и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 2 336 508,91 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтьторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 22 269 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина