Решение от 5 марта 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2684/2025
г. Липецк
6 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 6 марта 2026 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном, посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (127473, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по Липецкой области (398017, <...>)

к акционерному обществу «Ольшанский карьер» (399776, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 710 676,32 руб., обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 199д от 25.03.2025 г. диплом), ФИО2 (доверенность № 213д от 21.01.2026 г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.07.2025 г., диплом).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ольшанский карьер» о взыскании 1 188 060 руб. и обязании заключить дополнительное соглашение (с учетом уточнения).

Иск предъявлен в связи со следующим.

1.01.2020 г. между ФГУП «Охрана» Росгвардии по Липецкой области (истец) и АО «Ольшанский карьер» (ответчик) был заключен договор № 150 на охрану объектов военизированными подразделениями (л.д. 10).

Действие указанного договора было продлено дополнительными соглашениями №№ 1-4, соответственно, на период 2021-2024 год (л.д. 17-20).

Согласно п. 5.5 договора изменение стоимости услуг производится путем уведомления заказчика не менее чем за один месяц до такого изменения. При несогласии с изменениями стоимости услуг заказчиком письменно ставит об этом в известность исполнителя в срок до первого дня вступления в силу новой стоимости услуг. При неполучении ответа в указанный срок, изменение стоимости услуг по договору будет считаться принятым заказчиком безоговорочно.

28.10.2024 г. истец направил в адрес ответчика уведомление № 51/1463 об изменении стоимости услуг на 2025 года с приложением 2-х экземпляров дополнительного соглашения № 5. Указанное уведомление было вручено 6.11.2024 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 23).

Порядок формирования изменения стоимости услуг на 2025 год разъяснен в письме от 21.01.2025 г. № 51/55 (вручено адресату 29.01.2025 г. – л.д. 21)).

Согласно акту оказанных услуг от 31.01.2025 г. № 51000000279 стоимость оказанных услуг за январь 2025 года составила 545 975,76 руб. (с учетом увеличения стоимости услуг – л.д. 25).

Ответчиком указанный акт подписан с оговоркой: «акт подписан с разногласиями в связи с неверным указанием стоимости услуг».

Платежным поручением № 254 от 11.02.205 г. ответчиком оплачено 437970,24 руб. (по стоимости предусмотренной договором на 2024 г. – л.д. 26).

Настаивая, что повышение стоимости оказываемых услуг согласовано сторонами ввиду непредставления ответчиком в предусмотренный договором срок возражений, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за январь 2025 года в размере 108 005,62 руб., 8640,44 руб. пени (п. 5.4. договора), 54002,76 руб. штрафа (п. 6.3. договора), а также требованием об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение № 5 к договору на охрану объектов военизированными подразделениями от 1.01.2020 г. № 150 на условиях, изложенных в письменном уведомлении от 28.10.2024 г. № 51/1463 с приложениями, и установить действие дополнительного соглашения № 5 с 1 января 2025 года.

Ответчиком иск оспорен. В представленном 6.05.2025 г. отзыве (л.д. 39) ответчиком указано, что в течении всего срока действия договора заявлялись возражения относительно изменения стоимости услуг, а также общество неоднократно обращалось в УФАС по Липецкой области с заявлениями о привлечении истца к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с повышением цен, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны ФГУП «Охрана» доминирующим положением на рынке.

Ответчик также ссылается на п. 7.2. договора, которым предусмотрено его продление на прежних условиях на каждый последующий год, если не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения. Соответственно, ответчик настаивает, что поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, в 2025 году договор действовал на прежних условиях, в том числе в части стоимости услуг.

Ответчик также указал, что формирование повышенной стоимости истец обосновал в письме № 51/55 повышением МРОТ. При этом рост МРОТ на 2025 год по сравнению с 2024 г. составил 16,6 %, в то время как увеличение стоимости услуг, произведенное истцом, составило 24,66 % (л.д. 29)

29.07.2025 г. истцом заявлено об увеличении исковых требований. В порядке статьи 49 АКП РФ истец настаивал на взыскании 324016,56 руб. задолженности, 8640,44 руб. пени, 54002,76 руб. пени (л.д. 69-70).

Уточнение принято судом.

17.10.2025 г. истцом заявлено об увеличении суммы иска в части требования о взыскании задолженности до 648033 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточнение принято судом.

Как следует из представленного истцом одностороннего акта сверки, ответчиком производилась оплата услуг в размере 437 970,24 руб. платежными поручениями № 77 от 10.01.2025 г., № 254 от 11.02.2025 г., № 502 от 7.03.2025 г., № 794 от 11.04.2025 г., № 1016 от 7.05.2025 г., № 1284 от 9.06.2025 г., № 1585 от 16.07.2025 г., № 1791 от 4.08.2025 г., 1962 от 22.08.2025 г., № 2418 от 8.10.2025 г., № 2736 от 12.11.2025 г., № 2999 от 11.12.2025 г., № 49 от 12.01.2026 г.

Письмом исх. № 51/1316 от 24.11.2025 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора № 150 от 1.01.2020 г.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика образовалась недоплата по договору на оказание услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что увеличение стоимости оказания услуг сторонами не согласовано, дополнительное соглашение не подписано.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В данном случае цена договора не является регулируемой.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании части 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд отмечает, что исковые требования сводятся к понуждению изменить договор на предложенных истцом условиях по увеличенной цене.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что если не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на каждый последующий год.

Таким образом, процедура изменения цены договора, истцом не соблюдена, в связи с чем оснований полагать, что стороны согласовали иную стоимость оказываемых услуг не имеется.

В рассматриваемом случае согласие на увеличение стоимости спорных услуг со стороны ответчика отсутствует.

Принятие ответчиком оказанных истцом услуг в спорный период в полном объеме, не свидетельствует о согласии заказчика с увеличением стоимости оказываемых исполнителем услуг, о чем стороной указывалось в каждом из направленных актов оказания услуг.

Однако истец, полагая, что ответчик не оплачивает ему стоимость услуг в полном объеме, не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 7.2 договора и не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг не приостановил, а продолжал дальше оказывать услуги в течение 2025 года, тем самым приняв на себя риск отказа заказчика от оплаты стоимости оказываемых услуг по цене выше согласованной сторонами в договоре.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, судом принято во внимание, что ссылаясь на предусмотренное п. 5.5 договора право одностороннего изменения стоимости оказания услуг путем направления соответствующего уведомления и безоговорочным принятием изменения стоимости заказчиком в случае неполучения ответа на указанное уведомление, истец фактически продолжал настаивать на обязании ответчика заключить дополнительное соглашение, изменяющее стоимость, уже с учетом расторжения договора на момент вынесения решения, при этом не привел какого-либо экономического обоснования произведенного увеличения, ссылаясь лишь на повешение МРОТ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина