Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А51-28304/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28304/2017
г. Владивосток
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ИНН2502053592, ОГРН1152502002663)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН7713056834, ОГРН1027739431730)

о взыскании 23 188 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2017, паспорт,

от ответчика: Крошка О.Е. по доверенности от 23.05.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 23 188 рублей 70 копеек неустойки.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 035 рублей 50 копеек за период просрочки с 22.01.2016 по 16.03.2016.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, которые мотивированы тем, что ответчик (страховщик) с нарушением сроков, установленных Законом, осуществил прямое возмещение убытков, причиненных в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему ФИО3, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которому право требования перешло на основании договора цессии.

Ответчик иск оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. ул. Пушкина 17, г.Уссурийск (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю «ТОУОТА TOWN АСЕ NOAH», государственный регистрационный номер <***> 125RUS (далее автомашина потерпевшего), принадлежащему ФИО3 (далее потерпевший в ДТП).

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Mitsubishi fuso, государственный регистрационный номер Р503КВО705КН 125RUS ФИО4 (далее причинитель вреда).

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

22.12.2015 потерпевший в ДТП обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты.

31.12.2015 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 390 рублей.

Не согласившись с размером выплат, потерпевший для определения реального ущерба обратился в экспертную организацию ООО «Восток — Сервис», согласно экспертного заключения которого ущерб определен в размере 55 265 рублей.

25.02.2016 страховщику подана претензия о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов с учетом лимита ответственности страховщика (50 000 рублей).

16.03.2016 страховщик доплатил страховое возмещение в размере 34 610 рублей.

22.04.2016г. между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

07.09.2017 между ФИО5 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) №Б/Н, согласно которому цедент передает цессионарию свои права требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

Посчитав, что ответчик, произведя выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку.

Поскольку ответчиком претензия не была удовлетворена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения к истцу в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с иском к ответчику, являющемуся страховщиком причинителя вреда.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обстоятельства наступления страхового случая, вина причинителя вреда, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба, стоимость ремонтных работ, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Выплата страхового возмещения истцом потерпевшему в ДТП подтверждается материалами дела.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 22.12.2015.

Ответчик осуществил первый платеж в размере 15 390 рублей 31.12.2015 в пределах срока, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО. Между тем второй платеж страхового возмещения в размере 34 610 рублей произведен с нарушением 20-ти дневного срока, установленного Законом об ОСАГО (55 дней просрочки).

Исходя из расчета истца, размер неустойки составил 19 035 рублей 50 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Информации Банка России начиная с 18 декабря 2017 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процентов годовых.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 6 000 рубля, что превышает сумму, исчисленную с применением двукратной ставки рефинансирования.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг №384-Н от 20.09.2017, платежное поручение №112130 от 22.09.2017.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, с представлением интересов заявителя в судебном заседании.

Изложенное, свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей суд отказывает.

В порядке статьи 106 и 110 АПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца по оплате 410 рублей, составляющих стоимость курьерских услуг, связанных с направлением досудебной претензии.

Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" 6000 рублей неустойки, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 410 рублей расходов по оплате почтовых услуг и 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.