Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А19-13690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13690/2021

17.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.08.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛТИМЕД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664075 <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ДЗЕРЖИНСК ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 7)

о взыскании 292 835 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель не присутствовал,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту № К.2020.100 от 29.12.2020г. в размере 286000 руб., неустойки в сумме 6835 руб. 41 коп., неустойку, начисленную на задолженность с 01.07.2021г. до момента фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов в сумме 8857 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, представил отзыв, в котором указал, что задолженность возникла ввиду недостаточности бюджетного финансирования, кроме того, заявил о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 АПК РФ, также указал на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иркутская районная больница» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВелтиМед» (поставщик) заключен контракт на поставку товара № К.2020.100 от 29.12.2020г. согласно условиям которого, поставщик обязуется передать заказчику комбинезоны, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом ( пункт 1.1).

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта составляет 286000 руб.

В соответствии с п. 2.6 контракта заказчик оплачивает товар, поставленный поставщиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта, на банковский счет поставщика, за счет средств бюджетного учреждения в течение 30 дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта приема-передачи товара.

В силу п. 2.7 контракта обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену контракта с банковского счета заказчика, указанного в контракте.

Согласно п. 5.2.3 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества в соответствии с контрактом.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта, согласно товарной накладной № 48 от 29.12.2020г., а также акту приема-передачи товара №48 от 29.12.2020г., истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 286 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 286000 руб. ответчик не исполнил.

24.05.2012г. истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности от 15.05.2021г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по контракту № К.2020.100 от 29.12.2020г., неустойку.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность за поставленный товар по контракту № К.2020.100 от 29.12.2020г. не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на контракте № К.2020.100 от 29.12.2020г., правовая природа данного контракта – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку с его стороны товара в соответствии с товаросопроводительными документами - товарной накладной № 48 от 29.12.2020г. на сумму 286000 руб.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 48 от 29.12.2020г., а также актом приема-передачи товара № 48 от 29.12.2020г., не отрицается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в порядке ст. 65 АПК РФ данное обстоятельство не опроверг, более того, в представленном отзыве не отрицал наличие задолженности, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 286000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность составляет сумму 286000руб., ответчиком не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец на основании пункта 7.2 контракта начислил ответчику неустойку из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 6835 руб. 41 коп. за период с 29.01.2021г. по 30.06.2021г., также заявил о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 65, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, порядка начисления неустойки, предусмотренного п. 7.2 контракта, судом произведен расчет с 29.01.2020г. по 10.08.2021г. (день вынесения решения суда) следующим образом:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

286 000

29.01.2021

21.03.2021

52

1/300 х4,25%

365

2106,87

286 000

22.03.2021

25.04.2021

35

1/300 х 4,50%

365

1501,50

286 000

26.04.2021

13.06.2021

49

1/300 х 5%

365

2335,67

286 000

14.06.2021

25.07.2021

42

1/300 х5,50%

365

2202,20

286 000

26.07.2021

10.08.2021

16

1/300 х 6,50%

365

991,47

Итого:

194


9137,71

Таким образом, общий размер исчисленной неустойки за период с 29.01.2021г. по 10.08.2021г. составляет 9137 руб. 71 коп., в дальнейшем подлежит начислению неустойка, исчисленная от остатка задолженности от суммы 286000 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021г. по день оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование довода о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на социально значимое направление деятельности ответчика, финансирование за счет средств бюджета.

Суд считает необходимым отметить, что, заключая контракт, ответчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора и с мерами ответственности за нарушения условий договора.

Подписывая данный контракт, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком и допущенные ответчиком нарушения условий договора, суд считает, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 7.2 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования, заявленного истцом о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 9137руб. 71 коп., а в дальнейшем исчисляемую от остатка задолженности от суммы 286000 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021г. по день оплаты долга.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб., понесенных на услуги представителя.

Ответчик в отношении указанного требования возражал, заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор оказания юридических услуг №65/юр от 15.05.2021г., в соответствии с условиями которого стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 30000 руб. ( п. 3.1 договора). В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлен расчетно-кассовый ордер №01 от 15.05.2021г. об уплате 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Разумные пределы указанных расходов определятся судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По мнению суда, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ОГБУЗ «Иркутская районная больница» не представило доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

С учетом изложенного, принимая во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в адвокатской палате Иркутской области, утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017г., арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 30000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8857 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛТИМЕД" сумму 286000 руб. – стоимость товара, сумму 9137 руб. 71 коп. – неустойку, неустойку, исчисленную от остатка задолженности от суммы 286000 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021г. по день оплаты долга, сумму 8857 руб. – расходы по госпошлине, и сумму 30000 руб. – судебные издержки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова