Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А19-23440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


г. Иркутск

«13» апреля 2021 года Дело № А19-23440/2020


Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 03.03.2021.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 664033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ СЕРВИС-ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, 279/9, 31)

о взыскании 12 404 руб. 62 коп.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» 30.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ СЕРВИС-ЦЕНТР» о взыскании 12 404 руб. 62 коп. неустойки за период с 27.10.2020 по 12.11.2020 за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 11.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства оплаты долга.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ СЕРВИС-ЦЕНТР» 24.02.2021 обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о признании условий договора ничтожными, о взыскании 245 580 руб. 17 коп.

Определением суда от 03.03.2021 встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ СЕРВИС-ЦЕНТР» возвращен заявителю.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, представил отзыв на иск, в котором указал, что просрочка выполнения работ возникла в результате действий заказчика, кроме того, в виду ограничительных мер в связи с появлением новой короновирусной инфекции подрядчик смог приступить к работам только после 06.04.2020.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.03.2021 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

От ответчика 05.03.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А19-23440/2020.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» (далее - ОАО «ИЭСК», заказчиком по договору, истцом по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажный сервис-центр» (далее – ООО «ЭМС-центр», подрядчиком по договору, ответчиком оп делу) заключен договор подряда № 2 на выполнение ремонтных работ по титулу: Лот №2 «Расчистка трассы от кустарника на ВЛ 500 кВ» от 06.03.2020, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика для нужд филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» ремонтные работы следующего содержания «Расчистка трассы от кустарника на ВЛ 500 кВ», в составе объектов ремонта: ВЛ 500 кВ №581 НС 500/220 кВ "Шелеховская" до ПС Иркутская инв.№5000130298, ВЛ 500 кВ №566 ПС 500/220 кВ "Шелеховская" до ПС Тыреть инв.№5000130297, (2-й пусковой (Солзан-Выдрино угол 44-угол 50) комплекс ВЛ-500кВ, входящий в состав ВЛ-500кВ Иркутск-ГО ГРЭС инв.№5000130632; подрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы по ремонту Объекта ремонта в соответствии с Договором, в том числе Приложением № 1 (Дефектная ведомость) и Исходными данными (далее - «Работы»), Заказчик обязался принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 5.1 договора). В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы и обеспечить результат работ в сроки, последовательности и порядке, установленные Договором и Приложением № 4 График выполнения работ. Начало работ: с момента заключения Договора, окончание работ: 25.10.2020. Промежуточные сроки выполнения Работ указаны в Приложении № 4 График выполнения работ. Цена работ по договору определена приложением №2 Локальной ресурсной сметой и составляет 4 920 000 руб. Цена Работ является твердой и включает в себя вознаграждение Подрядчика, а также все возможные расходы, которые возникают, возникнут или могут возникнуть у Подрядчика в ходе выполнения Работ по Договору (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 26.4 договора в случае нарушения Подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе Этапа Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от стоимости соответствующих Работ за каждый день просрочки выполнения таких Работ или поручить выполнение Работ третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика. Уплата неустойки не освобождает Подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ЭМС-центр» выполнил работы по расчистке трассы ВЛ500 кВ № 582 (2-й пусковой (Солзан-Выдрино угол 44-угол 50) комплекс ВЛ-500кВ, входящий в состав ВЛ-500кВ Иркутск-ГО ГРЭС инв.№5000130632 и передал ОАО «ИЭСК» результат по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.11.2020.

Заказчик принял выполненные работы без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.11.2020 и справкой по форме КС-3 на сумму 145 936 руб. 69 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию № 06.205.01-01-4.23-3367 от 29.10.2020 с требованием оплатить неустойку.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием неустойки за просрочку выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора подряда № 2 от 06.03.2020, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 2 от 06.03.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 2.1, в приложении № 1;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3 договора и графике выполнения работ (приложение № 4 к договору).

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ истцом не оспаривается и подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 145 936 руб. 69 коп., подписанным и скрепленным печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, указал, что в процессе выполнения работ ответчик неоднократно обращался с письмами о продлении сроков окончания работ на более поздний срок, по причинам, не зависящим от подрядчика, поскольку горные условия производства работ, отсутствие подъездов, заболоченные участки усложняли выполнение работ, в связи с чем на эти работы должны быть заложены дополнительные трудозатраты; кроме того, в связи с пандемией коронавируса на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года объявлен нерабочим, в связи с чем, к работе ответчик смог приступить только после 06.04.2020, получив разрешение на производство работ; кроме того, превышение нормы осадков в августе – сентябре 2020 года являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности.

Рассмотрев довод ответчика о том, что горные условия производства работ, отсутствие подъездов, заболоченные участки усложняли выполнение работ, в связи с чем на эти работы должны быть заложены дополнительные трудозатраты, суд приходит к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» судам даны следующие разъяснения: вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Ответчик имел возможность ознакомиться с положениями договора и в случае несогласия с ними мог не заключать договор.

Ответчик при заключении договора действовал своей волей и в своих интересах, обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, ответчик своими действиями принял на себя обязательства по расчистке трассы ВЛ500 кВ № 582 (2-й пусковой (Солзан-Выдрино угол 44-угол 50) комплекс ВЛ-500кВ, входящий в состав ВЛ-500кВ Иркутск-ГО ГРЭС инв.№5000130632 согласившись с условиями договора, в том числе его ценой.

Рассмотрев довод о том, что на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года объявлен нерабочим, в связи с чем, к работе ответчик смог приступить только после 06.04.2020, получив разрешение на производство работ, отклоняется судом.

Так, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы и обеспечить результат работ в сроки, последовательности и порядке, установленные Договором и Приложением № 4 График выполнения работ. Начало работ: с момента заключения Договора, то есть с 06.03.2020, окончание работ: 25.10.2020.

На основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 нерабочим объявлен период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Следовательно, ответчик мог приступить к выполнению работ в срок, предусмотренный договором, поскольку Указ Президента издан только 25.03.2020, то есть спустя 3 недели.

Доказательств невозможности выполнения работ в период с 06.03.2020 по 30.03.2020 ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что превышение нормы осадков в августе – сентябре 2020 года являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности несостоятелен в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик приостанавливал выполнение работ из-за погодных условий.

Кроме того, пунктом 30.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. препятствий, возникших после заключения Договора, находящихся вне контроля Сторон, в результате событий чрезвычайного характера, находящихся вне контроля Сторон, которые Стороны не могли разумно предвидеть, предотвратить или преодолеть, если эти обстоятельства или их последствия существенным образом повлияли на исполнение обязательств по Договору. К событиям чрезвычайного характера в контексте Договора относятся в том числе, но не ограничиваясь этим: наводнение, землетрясение, шторм, эпидемии или иные проявления сил природы, а также война или военные действия, забастовка в отрасли или регионе, принятие органом государственной власти или управления, правового акта, повлекшего невозможность исполнения Договора (пункт 30.2. договора).

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 30.2 Договора, Сторона, для которой создалась невозможность исполнения своих обязательств по Договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна в течение 3 (трех) календарных дней известить в письменном виде другую Сторону о наступлении этих событий, Извещение должно содержать данные о наступлении и характере обстоятельств и возможных их последствиях. В качестве подтверждения возникновения обстоятельств непреодолимой силы Сторона, ссылающаяся на них, должна в разумный, технически выполнимый срок предоставить соответствующее подтверждение (Сертификат) из Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации или документ, исходящий от иного компетентного Государственного органа (пункт 30.3 договора).

Следовательно, даже при возникновении обстоятельств непреодолимой силы стороны в договоре № 2 от 06.03.2020 предусмотрели порядок уведомления второй стороны, который ответчиком соблюден не был.

Таким образом, материалами дела установлено, что работы ответчиком сданы с просрочкой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 26.4 договора в случае нарушения Подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения Работ, в том числе Этапа Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 процента от стоимости соответствующих Работ за каждый день просрочки выполнения таких Работ или поручить выполнение Работ третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика. Уплата неустойки не освобождает Подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 подписан сторонами 12.11.2020.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы и обеспечить результат работ в сроки, последовательности и порядке, установленные Договором и Приложением № 4 График выполнения работ. Начало работ: с момента заключения Договора, окончание работ: 25.10.2020.

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку за период с 27.10.2020 по 12.11.2020 в размере 12 404 руб. 62 коп.

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, является арифметическая верным, правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 12 404 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 8151 от 17.12.2020

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ СЕРВИС-ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, 279/9, 31) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 664033, <...>) 12 404 руб. 62 коп. - неустойка за период с 27.10.2020 по 12.11.2020, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Ю. Колосова