Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А55-10011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-10011/2019
г.Самара
04 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 27.09.2019 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТК «Редфокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Курумоч Самарской области,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 02.07.2018),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.03.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Редфокс» (далее – ООО ТК «Редфокс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – ООО «СМУ №1») процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 660 руб. 75 коп.

ООО «СМУ №1» представило отзыв на исковое заявление.

20.09.2019 от ООО ТК «Редфокс» поступило заявление об уточнении исковых требований (вх. от 20.09.2019 №161674), в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 210 992 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 руб. 67 коп.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, принял данное уточнение в порядке ст.49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 17-23.09.2019.

ООО «СМУ №1» представило отзыв на уточненное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Редфокс» исковые требования поддержала.

Представитель ООО «СМУ №1» исковые требования отклонила, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО ТК «Редфокс» (поставщик) и ООО «СМУ №1» (покупатель) заключили договор поставки от 31.05.2017 №100/17, по которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 по делу №А55-19786/2018 с ООО «СМУ №1» в пользу ООО ТК «Редфокс» взысканы основной долг по договору поставки от 31.05.2017 №100/17 в сумме 15 864 066 руб., неустойка за период с 15.06.2018 по 13.09.2018 в сумме 188 708 руб. 30 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 указанное судебное решение оставлено без изменения.

ООО «СМУ №1» оплату по решению суда по делу №А55-19786/2018 произвело 24.01.2019 (платежное поручение от 24.01.2019 №995411 на сумму 16 088 774 руб. 30 коп.; л.д.13), в связи с чем ООО ТК «Редфокс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.5.2, 5.2.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскивается неустойка. Если неустойка предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,01% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Как уже указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 по делу №А55-19786/2018 установлена задолженность ООО «СМУ №1» перед ООО ТК «Редфокс» по договору поставки от 31.05.2017 №100/17 в сумме 15 864 066 руб. С ответчика в пользу истца, помимо основного долга, взыскана договорная неустойка в сумме 188 708 руб. 30 коп., начисленная за период с 15.06.2018 по 13.09.2018.

Оплату задолженности и неустойки, взысканных указанным судебным актом, ООО «СМУ №1» произвело 24.01.2019.

По расчету ООО ТК «Редфокс», сумма неустойки за период с 14.09.2018 по 24.01.2019 составила 210 992 руб. 08 коп. Данный расчет является верным.

ООО «СМУ №1» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ООО ТК «Редфокс» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «СМУ №1» не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,01%) не является чрезмерно высоким, при том, что обычно принятым в деловом обороте считается размер неустойки 0,1%.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Неустойка в размере 0,01% предусмотрена договором как для поставщика (в случае нарушения сроков поставки продукции; п.5.2.2), так и для покупателя (в случае нарушения сроков оплаты продукции; п.5.2.1).

При заключении договора ООО «СМУ №1» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО ТК «Редфокс» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО ТК «Редфокс» имеющимся у него правом, суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ООО «СМУ №1» в пользу ООО ТК «Редфокс» неустойку в сумме 210 992 руб. 08 коп.

Как уже указано, ООО ТК «Редфокс» 20.09.2019 уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «СМУ №1» неустойку в сумме 210 992 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 руб. 67 коп. Суд принял эти уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Данные проценты за пользование чужими денежными средствами (941 руб. 67 коп.) начислены на сумму расходов на оплату услуг представителя (36 000 руб.), взысканную решением Арбитражного суда от 20.09.2018 по делу №А55-19786/2018.

Между тем в иске эти проценты к взысканию с ответчика не предъявлялись.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 руб. 67 коп., ООО ТК «Редфокс» фактически предъявило дополнительное (новое) требование, не содержавшееся в исковом заявлении.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

ВАС РФ в п.3 Постановления Пленума от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 руб. 67 коп., предъявленное ООО ТК «Редфокс» в уточненном исковом заявлении (вх. от 20.09.2019 №161674) и не заявлявшееся в исковом заявлении, фактически носит самостоятельный характер.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз.2 п.7 Постановления №13).

При таких обстоятельствах требование ООО ТК «Редфокс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 руб. 67 коп. суд оставляет без рассмотрения на основании ч.2 ст.148 АПК РФ.

Оставление без рассмотрения указанного требования не ущемляет прав ООО ТК «Редфокс» на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании указанных процентов.

На основании ст.110 АПК РФ с ООО «СМУ №1» в пользу ООО ТК «Редфокс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 220 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.104 АПК РФ суд возвращает ООО ТК «Редфокс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 697 руб., излишне зачтенную по справке Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 по делу №А55-3805/2019 и платежному поручению от 05.02.2019 №44.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 148, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Редфокс» неустойку в сумме 210 992 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 220 руб.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «Редфокс» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 руб. 67 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Редфокс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 697 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова