Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А65-1106/2023

2252/2023-260980(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1106/2023

Дата изготовления решения в полном объеме 05 сентября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 17.08.2023, 24.08.2023, 29.08.2023 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕХКОЛОННА БАМСТРОЙ", г. ЧЕЛЯБИНСК, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ПОДЪЕМНЫЕ МАШИНЫ", г. Набережные Челны, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 382 765,22 руб. убытков в виде лизинговых платежей, 319 744,95 руб. убытков в виде затрат на ремонт автотранспортного средства,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.08.2022,

от третьего лица-1 (ООО "ЧИТАКАМАЗСЕРВИС" (ИНН <***>)) – не явился,

от третьего лица-2 (АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН <***>)) – не явился,

от третьего лица-3 (ООО "ЦЕНТР ПРОДАЖ ГРУЗОВОЙ ТЕХНИКИ" (ИНН <***>)) - ФИО4, доверенность от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕХКОЛОННА БАМСТРОЙ", г. ЧЕЛЯБИНСК, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ПОДЪЕМНЫЕ МАШИНЫ", г. Набережные Челны, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (ответчик) о взыскании 5 382 765,22 руб. убытков в виде лизинговых платежей, 319 744,95 руб. убытков в виде затрат на ремонт автотранспортного средства.

Определением суда от 22.03.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЧИТАКАМАЗСЕРВИС" (ИНН <***>), АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН <***>), ООО "ЦЕНТР ПРОДАЖ ГРУЗОВОЙ ТЕХНИКИ" (ИНН <***>).

Третьи лица- 1, 2 не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просил взыскать сумму уплаченной стоимости транспортного средства в виде лизинговых платежей, внесенных по договору лизинга № ОВ/Ф-80438-14-01 от 19 апреля 2021г. в размере 5 382 765,22 руб., сумму уплаченной стоимости транспортного средства в виде лизинговых платежей, внесенных по договору лизинга № ОВ/Ф-80438-14-01 от 19 апреля 2021г. в размере 6 997 257,25 руб.

Ходатайство судом принято к рассмотрению. Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

Представитель третьего лица- 3 дал пояснения, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано ввиду необоснованности.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.08.2023 на 16 час. 10 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. Третьи лица- 1, 2 не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил возражения на ходатайство истца об изменении предмета заявленных требований.

Представитель третьего лица- 3 дал пояснения.

В удовлетворении ранее заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований судом отказано, поскольку истец, увеличивая сумму заявленных требований, изменяет таким образом как предмет, так и основания заявленных требований, что в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.08.2023 на 09 час. 25 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. Третьи лица- 1, 2 не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просил взыскать сумму уплаченной стоимости транспортного средства в виде лизинговых платежей, внесенных по договору лизинга № ОВ/Ф-80438-14-01 от 19 апреля 2021г. до 6 997 257, 25 руб.

В удовлетворении ходатайства об изменении предмета заявленных требований судом отказано, поскольку истец, увеличивая сумму заявленных требований, изменяет таким образом как предмет, так и основания заявленных требований, что в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил письменные возражения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица- 3 дал пояснения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕХКОЛОННА БАМСТРОЙ» (далее - истец, получатель), ООО «ЦПГТ», АО «Сбербанк Лизинг» (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-80438-14-01-С-01 от 19.04.2021 (далее также по тексту - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) специальный, грузовой бортовой оснащенный краном- манипулятором -732407, далее«Товар», по адресу: 454100 <...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем Договоре и Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Идентификационные данные на Товар указываются в Акте приема-передачи в соответствии с паспортом Товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением Товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки.

По условиям, Спецификации (Приложение № 1 к Договору купли-продажи № ОВ/Ф-80438-14-01-С-01 от 19 апреля 2021 г. (далее по тексту - Спецификация) Сторонами согласованы характеристики транспортного средства КАМАЗ 43118 (далее - Транспортное средство КАМАЗ).

В соответствии с п. 1.3 Товар приобретается Покупателем по заказу Получателя в соответствии с Договором лизинга № ОВ/Ф-80438-14-01 от 19 апреля 2021г. (далее – Договор лизинга), заключенным между Покупателем (в Договоре лизинга - Лизингодатель) и Получателем (в Договоре лизинга - Лизингополучатель) для дальнейшей передачи Товара Получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с Договором лизинга Продавец и Товар выбраны Лизингополучателем (Получателем).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины» (далее - ООО «СПМ», Ответчик), именуемое в дальнейшем «Продавец», и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Продаж Грузовой Техники», именуемое в дальнейшем «Заказчик», заключен договор № 247/21 от 20.04.2022г. (далее Договор № 247/21)

Как следует из технического задания (Приложение № 1 к договору № 247/21), на основании Заказа № 347 ООО «Строительные подъемные машины» обязуется передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Центр Продаж Грузовой Техники»:

1. Бортовой автомобиль КАМАЗ 43118-3973-50 с кран-манипулятором ИТ 200 за кабиной 1. Монтажная база: шасси КАМАЗ 43118-3973-50 (СПМ, КПП 154, спальник, 1 топливный бак) шасси № 1445154.

2. Межколесное расстояние 4600 мм.

3. Установить за кабиной крано-манипуляторную установку ИТ 200 (Россия, тросовая подвеска крюка, управление с сиденья оператора на колонне) № КМУ 121020000336.

4. Изготовить и установить буровое оборудование на КМУ (диаметр бура 360 мм, глубина бурения 4,5 метра (телескопический шнек), 1 удлинитель 2 м, гидровращатель Digga PD8 (крутящий момент 2133-6900 Им), одноконтурная система КМУ/БУР. Маслоохладитель (кулер).

5. Произвести установку второго контура гидросистемы КМУ (независимая система КМУ/Бур) (комплект БРС, гидролиния от насоса до верхнего поста управления, односекционный распределитель).

6. Установить дополнительные опоры в хвостовой части автомобиля.

7. Установить бортовую металлическую платформу, внутренние размеры ДхШхВ, мм: 6112x2470x730. ТСУ в рабочем положении. ДЗК на заднем свесе.

8. Активировать и проверить работоспособность УВЭОС (установлена с завода). 9. Установить фаркоп (крюк-петля) с ПЭВ.

10. Установить тахограф с СКЗИ.

11. Укомплектовать строительной корзиной КС 250Н (не поворотная), не сертифицированная, № .

12. Комплект документов для постановки на учет в органах ГИБДД и Ростехнадзора.

В п. 5.6 Договора № 247/21 установлено, что гарантия на навесное оборудование (крано-манипуляторную установку), установленное Исполнителем, составляет 12 (двенадцать) месяцев или 1000 моточасов с момента передачи автомобиля Заказчику, в зависимости от того, какое событие наступит раньше, при условии своевременного прохождения ТО, выполнения требований указанных в Сервисной книжке и в Руководстве по гарантийному обслуживанию (Приложение № 2).

Истец указал, что при обращении в сервисный центр в очередной раз была выявлена неисправность, которая не подпадала под гарантийный ремонт, в соответствии с Протоколом рассмотрения рекламационного акта ПАО КАМАЗ № 212-3 от 17.12.2021г.

Протоколом рассмотрения рекламационного акта ПАО КАМАЗ № 212-3 от 17.12.2021г., а также рассмотрения материалов Научно-Техническим центром (НТЦ) ПАО «КАМАЗ» установлено, что систематический обрыв кронштейна 4310-1801022 крепления раздаточной коробки на автотехнике КАМАЗ 732407 связан с:

1. Произведенной самовольной (неавторизированной) установкой кран- манипулятора 659100-0000370-91, не согласованной с НТЦ ПАО «КАМАЗ»;

2. В связи произведенным неавторизованным увеличением, длины рамы шасси, был установлен сторонний карданный вал среднего моста.

Также согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства 164301028380489 Изготовитель - Общество с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины" (Адрес изготовителя: 423800, Российская Федерация, <...>)

Гарантийные, обязательства по безвозмездному устранению дефектов выполняются поставщиком при условии, что покупателем и третьими лицами не производились изменения в конструкции товара без согласия завода-изготовителя. Если условие не выполняется, то поставщик снимает с себя выполнение гарантийных обязательств.

Истцом направлена претензия касательно неисправности элементов трансмиссии, а также претензия (Исх. № 6 от 17.05.2022 г.), где истец достоверно информирует о возникшей проблеме, информирует о неоднократных обращениях в сервисный центр, а также о понесенных убытках в связи с постоянным простоем техники, а также в связи с лизинговыми платежами за неэксплуатируемый КАМАЗ. Аналогичные претензии были направлены в ПАО «КАМАЗ» с целью определения причин неисправности, обстоятельств их возникновения, а также последующего устранения.

Согласно ответам на претензии (от 24.06.2022 г. № 169-06/2022, от 05.07.2022 г. № 01110-7-81.4) согласование со стороны НТЦ ПАО «КАМАЗ» о технической доработке или переоборудование (установки спецнадстройки на шасси) автомобиля КАМАЗ 43118 ООО «СПМ» не проводилось.

В соответствии с ответом на претензию ООО «СПМ» (Исх. № 97 от 26.05. 2022 г.) Ответчик ссылается на недоказанность недостатков и дефектов в приобретённом транспортном средстве, в том числе применительно к неоднократности их проявления. Также заявлено, что недостатки могут носить эксплуатационный характер и являются устранимыми, в связи с чем требования указаны как необоснованные и подлежащими отклонению в части устранения данного дефекта.

Истцом с целью определения причин неисправности автотранспортного средства, а также с целью определения соответствия автотранспортного средства ОТТС № ТС RU E- RU.MP03.00801.Р2 заключен договор № 42 на оказание экспертных услуг от 25.10.2022 с ФИО5

Предметом договора является оказание услуг по определению органолептическим методом наличия видимых эксплуатационных дефектов автомобиля и установленного на него оборудования, влияющих на безопасную/безаварийную эксплуатацию по результатам фактического осмотра и представленным документам.

Эксперту были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли исследуемый объект ОТТС № ТС RU E-RU.MP03.00801.P2?

- Внесены ли в исследуемый объект технические изменения, повлекшие несоответствие данного ОТТС?

- Возможно ли установление давности внесения соответствующих изменений? Возможно ли внесение соответствующих конструктивных изменений

вне производственного процесса, без применения специальной техники и познаний?

- Соотносим ли срок фактической эксплуатации основных (ключевых) узлов и агрегатов друг другу, включая измененные узлы и агрегаты?

Согласно акту экспертизы № 21-01-00042 произведенный экспертом детальный анализ достоверно отражает факт удлинения рамы за счет врезки заднего свеса (расстояние между осью задних колес и крайней задней точкой автомобиля) и монтажа надрамника для перевозки длинномерных и крупногабаритных грузов, а также, что данные изменения внесены заводским способом и в заводских условиях до начала эксплуатации данного ТС, что внесение подобных конструктивных изменений объективно невозможно без применения специальной техники и познаний.

Автомобиль КАМАЗ 43118 VIN: ХТС431185М1445154 был реализован изготовителем ООО «СПМ» в комплектации с дополнительным оборудованием, установка которого со стороны НТЦ ПАО «КАМАЗ» не согласована. Дополнительное оборудование и внесение конструктивных изменений было произведено на автомобиль на этапе его продажи Ответчиком в пользу ООО «ЦШ Т», и включена стоимость и работ по его установке в стоимость КАМАЗ 43118, который поставлялся по договору купли-продажи автотранспортного средства № ОВ/Ф-80438-14-01-С-01 от 19.04.2021, заключенному между ООО «ЦПГТ» (Продавец), Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (Покупатель), и Истцом (Получатель).

Таким образом, по мнению истца, внесение ООО «СПМ» (ответчиком) несогласованных изменений в конструкцию автотранспортного средства КАМАЗ 43118 и невозможность его эксплуатации ООО «МЕХКОЛОННА БАМСТРОЙ» (Истцом) повлекло причинение значительных убытков.

В частности, истцом понесены убытки в виде расходов, связанных с ремонтом автотранспортного средства в размере 319 744,95 руб., что подтверждается платежными поручениями № 349, № 203 с отметкой об исполнении, а также в виде уплаченных лизинговых платежей за Транспортное средство (специальный, грузовой бортовой оснащенный краном- манипулятором -732407) в размере 5 382 765,22 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В письменном отзыве на иск заявленные требования Ответчик возражал, указав, что на Транспортное средство КАМАЗ 43118 соответствует ОТТС серия RU № 0016175, № ТС RU E-RU.MP03.00801.P2. На основании полученного ПСВО (Протокол (разделительным перечнем) согласования взаимных обязательств) в ОТТС серия RU № 0016175, № ТС RU E-RU.MP03.00801.P2 в пункте назначения прописано "для перевозки грузов и выполнения погрузочных работ", что дает полное право (разрешение) на изготовление данной спецтехники. Ответчиком получен сертификат соответствия № ТС RU C-RU.MP03.B.00812, позволяющий осуществлять застройку шасси крано- манипутялорными установками «Инман» типа ИМ, ИТ, ИФ с грузовым моментом до 60 тм. Выводы, сделанные актом № 21-01-00042, свидетельствуют о том, что, узлы и агрегаты транспортного средства находились в работоспособном состоянии за исключением разрушения левого кронштейна крепления раздаточной коробки (стр. 4).

Согласно представленному истцом первоначальному расчету убытки в размере:

1. 319 744 (триста девятнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 95

копеек –расходы, связанные с ремонтом транспортного средства.

2. 5 382 765 (пять миллионов триста восемьдесят две тысячи семьсот

шестьдесят пять) рублей 22 копейки – уплаченные лизинговые платежи за

Транспортное средство.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а

также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В части убытков в виде расходов на ремонт в ходе разбирательства истец уменьшил сумму иска по данному эпизоду до 174419 руб.

Относительно расходов на произведенный ремонт Ответчик также указывал на необоснованность заявленной суммы, согласно предоставленных заказ-нарядов Истец просит взыскать с ответчика в том числе расходы на прохождение ТО (Заказ-наряд 000000307 от 28.02.2022 года) в размере 72 202 рубля 77 копеек.

Согласно условиям раздела 1 сервисной книжки «ВНИМАНИЮ ПОТРЕБИТЕЛЯ», завод-изготовитель обязывает потребителя своевременно проходить технические обслуживания техники.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, расходы на оплату ТО связаны с эксплуатацией транспортного средства, основания для их признания в качестве убытков указанных платежей отсутствуют, указанная сумма не была уплачена третьему лицу в устранения недостатков, а призваны обеспечивать как гарантию на транспортное средств, так и несение расходов на содержание, то есть отличных от расходов по устранению недостатков.

Довод истца о том, что все затраты истца должны быть покрыты как убытки за счет ответчика ввиду невозможности эксплуатации транспортного средства, судом не может быть принят как обоснованный для целей обеспечения возмещения убытков.

Согласно заказ-наряду № 0000-000296 от 01.04.2022 года был произведен частичный ремонт раздаточной коробки, а также ремонт карданного вала, стоимость указанного ремонта и деталей составила 74 308 рублей 10 копеек.

Согласно заказ-наряду № 0000-000687 от 28.04.2022 года был произведен ремонт раздаточной коробки, стоимость ремонта и деталей составила 173 224 рубля 08 копеек.

13.05.2022 года ООО «СПМ» приняло решение компенсировать затраты на ремонт транспортного средства Истца. Так Ответчик перечислил стоимость ремонта в размере 145 325 рублей 09 копеек на расчетный счет Истца, что подтверждается платежным поручением № 1194 от 13.05.2022 года.

Указанная сумма была согласована сторонами, что подтверждается письмом ООО «СПМ» № 18 от «25» апреля 2022 года, письмом ООО «МЕХКОЛОННА БАМСТРОЙ» № 4 от «06» мая 2022 года, Счетом № 11 от «05» мая 2022 года.

В остальной части иска по требованию о возмещении убытков в виде ремонта требования истца суд находит обоснованными, подтвержденными представленными истцом документами и подтверждены третьими лицами.

Следовательно, требования истца по данному эпизоду на сумму 102216 руб. 23 коп. убытков (соответствующую разницу) суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Документы, опровергающие вышеизложенные обстоятельства и установленные судом фактические обстоятельства дела, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. О судебной экспертизе на предмет исследования транспортного средства требованиям качества и пригодности к использованию ответчик не ходатайствовал.

В части эпизода по взысканию убытков в виде лизинговых платежей суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки 5 382 765 (пять миллионов триста восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 22 копейки находятся в причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Относительно уплаченных Истцом лизинговых платежей суд указывает на то, что указанные требования основаны на обязательственных отношениях истца по договору лизинга и не могут считаться убытками применительно к иным обязательственным отношениям по договору купли-продажи.

По смыслу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, исполнение договора лизинга представляет своего рода финансовую услугу, оплата которой зависит не от периода пользования вещью, а от издержек лизингодателя и размера его вознаграждения.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения (п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга.

Произведенные истцом по договору лизинга лизинговые платежи в сумме 5 382 765 руб. 22 коп. основаны на обязательственных отношениях истца по договору лизинга и, соответственно, не могут считаться убытками по смыслу ГК РФ применительно к иным отношениям.

Доводы истца о том, что он требует взыскать именно сумму выплаченных лизинговых платежей, не предопределяет иную правовую квалификацию обозначенного истцом требования, отличную от института взыскания убытков, когда как в обратном же случае ответчик не является лицом, получившим лизинговые платежи по договору.

Расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ПОДЪЕМНЫЕ МАШИНЫ", г. Набережные Челны, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью

"МЕХКОЛОННА БАМСТРОЙ", г. ЧЕЛЯБИНСК, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 102216 руб. 23 коп. убытков в виде затрат на ремонт автотранспортного средства, 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "МЕХКОЛОННА БАМСТРОЙ", г. ЧЕЛЯБИНСК, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 727 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Хасанов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:01:00

Кому выдана Хасанов Адель Раисович