Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А52-3210/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3210/2020
город Псков
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасад» (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация города Великие Луки (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1193213 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, директор,

от 3-его лица: не явились;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Пасад» (далее – ООО «Пасад») о взыскании 1193213 руб. 11 коп., в том числе 1 095 526 руб. 25 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка №231 от 10.10.2012 за период с 01.12.2016 по 31.12.2019, 97 686 руб. 86 коп. пеней за период с 02.12.2016 по 09.07.2020 (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 23.09.2020).

К участию в деле в качестве 3-его лица привлечена Администрация города Великие Луки. Представитель 3-его лица в судебное заседания не явился.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования признал частично, с учетом срока исковой давности, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

10.10.2012 между Администрацией города Великие Луки и закрытым акционерным обществом «Пасад» был заключен договор аренды земельного участка №231, в соответствии с которым последнему на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью 4230 кв.м., с кадастровым номером 60:25:0060203:186, местоположением: Псковская область, г.Великие Луки, прилегает к территории производственной базы по пр.Октябрьскому, д. 139а, назначением для строительства производственной базы (далее -Договор). Согласно пункту 2.1. Договора срок договора был установлен с момента заключения договора и по 02.08.2015.

В соответствии с постановлением Администрации города Великие Луки от 25.02.2015 года №503 «Об организации работы по заключению договоров аренды земельных участков» постановлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки выступает арендодателем и заключает договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования «Город Великие Луки».

13.01.2015 года в МИФНС №1 по Псковской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Пасад», ИНН <***>. Указанное юридическое лицо было создано путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественник закрытое акционерное общество «Пасад» ИНН <***>.

07.05.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки и обществом с ограниченной ответственностью «Пасад» было заключено дополнительное соглашение в соответствии, с которым арендатором указанного земельного участка стал Ответчик.

По истечении срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя Договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3.2., 4.4.1. и 4.4.3. Договора Арендатор земельного участка обязан выполнять в полном объеме все условия Договора. Уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором арендную плату. Арендная плата вносится Арендатором равными долями ежемесячно до истечении 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - не позднее 1 декабря текущего года.

С 01.01.2008 года порядок определения размера арендной платы, расчета пеней, порядок внесения арендной платы установлен Законом Псковской области от 08.04.2008 №756-оз «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» (далее - Закон).

В связи с тем, что разрешение на строительство ответчику не выдавалось то, согласно статье 1 части 5 абзацу 5 Закона размер арендной платы за использование земельного участка в год в случае, если по истечении четырех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства (за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства) не получено разрешение на строительство в установленном порядке, устанавливается в размере двадцатипятикратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.

Решением Великолукской городской Думы от 28.10.2005 № 82 «О земельном налоге в городе Великие Луки» в пункте 2.2. установлена ставка земельного налога в следующих размерах: 1,5 процента от налоговой базы в отношении прочих земельных участков.

Кадастровая стоимость земельного участка в 2016 году была установлена Постановлением Администрации Псковской области от 29.11.2011 № 477 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Псковской области» в размере 1 338 414,30 руб.

С 2017 года кадастровая стоимость земельного участка установлена Постановлением Администрации Псковской области от 22.11.2016 № 377 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Псковской области» в размере 936 691,20 руб.

По расчетам истца у ответчика образовалась задолженность за период с 01.12.2016 года по 31.12.2019 года в размере 1 095 526 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 2 Закона, пунктом 5.2. Договора за несвоевременное перечисление сумм арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязательств по уплате арендной платы ответчику были начислены пени за период времени с 02.12.2016 года по 09.07.2020 в сумме 97 686 руб. 86 коп.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит во взыскании арендной платы за период с 01.12.2016 по 11.08.2017 отказать, кроме того указывает, что общая сумма, перечисленная ответчиком в счет арендной платы за 2017-2018 года, с апреля 2017 года по декабрь 2018 года составила - 80 326 руб., эта сумма подлежит вычету из суммы общей суммы задолженности (844 973,52- 62324= 764 647,52), в остальной части ответчик требования признает.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями 9 делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Истцом заявлено о неисполнении ответчиком обязательств по арендной оплате в рамках договора.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд 11.08.2020, с учетом внесения арендных платежей ежемесячно, до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.2 договора), исковая давность по платежам за период до июля 2017 года истекла. Таким образом, оценивая совокупность установленных обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате аренды установленным, подтвержденным материалами дела, в связи с чем требование о взыскании 819604 руб. 80 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка №231 от 10.10.2012 за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 подлежит удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать.

Доводы ответчика о частичной оплате в указанный период арендных платежей не могут быть приняты судом, поскольку в назначении платежа указан договор, оплачиваемый период не указан, в связи с чем платежи обоснованно зачислены в счет ранее возникшей задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 97 686 руб. 86 коп. пеней за период с 02.12.2016 по 09.07.2020.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Закона, пунктом 5.2. Договора за несвоевременное перечисление сумм арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, с него подлежит взысканию неустойка в сумме 68111 руб. 36 коп. за период с 16.08.2017 по 09.07.2020. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчику начислена неустойка в меньшем размере, чуть более однократной ставки Банка России. Учитывая изложенное, суд полагает что неустойка в сумме 68111 руб. 36 коп. будет соответствовать последствиям допущенного ответчиками нарушения, обеспечивать баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, признаны ответчиком, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5557 руб. 80 коп. (30% от суммы госпошлины исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасад» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки 887716 руб. 16 коп., в том числе 819604 руб. 80 коп. долга, 68111 руб. 36 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасад» в доход федерального бюджета 5557 руб. 80 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева