Решение от 28 января 2021 г. по делу № А11-14325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14325/2019
28 января 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена – 21.01.2021.

Полный текст решения изготовлен – 28.01.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (600022, <...> – Ямская, <...> этаж, помещение 12, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Гусь-Хрустальный район (601501, Владимирская область, <...> - Апостола, д. 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 254 798 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от временного управляющего публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» ФИО2 – не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Гусь-Хрустальный район (далее – ответчик) о взыскании пеней в сумме 254 798 руб. 87 коп. за период с сентября 2016 года по март 2017 года по договору энергоснабжения от 01.10.2013 № 405.

Ответчик в отзыве на исковое заявление согласилось с требованием истца о взыскании пеней в сумме 150 000 руб., указав, при этом, что им произведена оплата пеней в сумме 104 798 руб. 87 коп.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 405 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.8 договора оплата за электроэнергию производится в соответствии с Приложением 19-4.

В соответствии с приложением № 19-4 к договору потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца, на основании счета, направленного в адрес потребителя;

- окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счета, акта приема-передачи, счета-фактуры. Окончательный расчет производится с учетом денежных средств, ранее внесенных потребителем в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Фактический объем потребленной в истекшем месяце электрической энергии (мощности) определяется на основании показаний расчетных приборов учета.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в период с сентября 2016 года по март 2017 года электроэнергию на сумму 4 212 965 руб. 88 коп. (счета-фактуры от 30.09.2016 № С40/0007718, от 31.10.2016 № С40/0008164, от 30.11.2016 № С40/0008619, от 31.12.2016 № С40/0009079, от 31.01.2017 № С40/0000249, от 28.02.2017 № С40/0000701, от 31.03.2017 № С40/0001164).

Несвоевременная оплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер пеней, начисленных за несвоевременную оплату поставленной в период с сентября 2016 года по март 2017 года электроэнергии составил 254 798 руб. 87 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, вместе с тем, судом установлено, что ответчиком 01.09.2020, 18.01.2021 произведена оплата суммы пени в размере 104 798 руб. 87 коп. (платежные поручения от 01.09.2020 № 4201, от 18.01.2021 № 4745), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца на дату рассмотрения настоящего спора в сумме 104 798 руб. 87 коп. не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании пени в сумме 150 000 руб.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1429 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Гусь-Хрустальный район в пользу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» пени в размере 150 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Гусь-Хрустальный район в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1429 руб. 34 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова