Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А22-2559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А22-2559/2021
05 апреля 2023 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибеевой Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия представителей сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда от 11.04.2022 изменено; в удовлетворении заявленных требований управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано; арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А22-2559/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.02.2023 к участию в деле привлечена ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

До судебного заседания от Управления поступило заявление, согласно которому административный орган просит удовлетворить заявленные требования и привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв, согласно которому финансовый управляющий просит в удовлетворении заявленных требований отказать и на основании ст. 2.9 КоАП РФ объявить устное замечание.

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв, согласно которому ФИО2 поддерживает требования административного органа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия представителей сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, определена Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

На основании пункта 4 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1315, Росрегистрация осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно абз.7 п. 3 ст.29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 10 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частями 6-8 статьи 14.25 КоАП РФ.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и из представленных по делу доказательств следует, что АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее - Должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2021 по делу №А22-2072/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Как следует, из материалов дела, 16.06.2021 в Управление поступила жалоба должника ФИО2, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина должника ФИО2 Для проверки доводов, указанных в жалобе должника ФИО2, должностным лицом Управления 22.06.2021 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 с проведением административного расследования.

Как следует из материалов дела 14.09.2021 должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего был составлен протокол № 00110821 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, копия протокола направлена в адрес арбитражного управляющего 14.09.2021( л.д. 10-14).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.09.2021 № 00110821 решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2021 по делу №А22-2072/2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В силу требований пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 должен был провести собрание кредиторов 11.06.2021 (не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня двухмесячного срока, установленного для включения в требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника ФИО2).

В связи с тем, что в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 финансовым управляющим ФИО1 не проведено первое собрание кредиторов должника и не опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника, управление пришло к выводу, что финансовым управляющим ФИО1 нарушены требования абз. 3 п. 1 ст.12, п. 1 ст. 213.8, абз. 6 и 7 п. 8 ст. 213.9, п. 5 статьи 213.12 Закона о банкротств.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не исполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Субъективная сторона административного правонарушения выражена в том, что совершенно арбитражным управляющим (прошедшим специальную подготовку и имеющим опыт работы), который должен был сознавать противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал и относился к ним безразлично.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абз. 6 и 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с п. 5 ст. 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов, в частности, отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Таким образом, возложенная на арбитражного управляющего совокупностью указанных норм обязанность созыва, организации и проведения первого собрания кредиторов должника - гражданина должна быть выполнена независимо от того, какая процедура введена судом в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов гражданина или реализация имущества гражданина. Не проведение первого собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы кредиторов и должника на получение информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина, о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника, и на осуществление кредиторами безусловного приоритета в разрешении вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве также установлены и сроки проведения арбитражным управляющим первого собрания кредиторов.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 ст. 213.8 данного Закона. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Как следует из материалов дела, судом в рамках дела № А22-2072/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 была введена процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Обязанность по созыву и проведению собраний кредиторов (первого собрания кредиторов) возникла у арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника на дату вынесения судебного акта о признании гражданина несостоятельным (банкротам).

В силу требований п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен был провести собрание кредиторов не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня двухмесячного срока, установленного в п. 2 ст. 213.8 данного Закона.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве в рамках дела № А22-2072/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим К.А.ББ. первое собрание в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленные сроки не созвано и не проведено, с заявлением об отложении проведения такого собрания до завершения рассмотрения требований кредиторов арбитражный управляющий в арбитражный суд не обращался. Кроме того, финансовым управляющим ФИО1 не отрицалось то обстоятельство, что в рамках дела № А22-2072/2020 о несостоятельности (банкротстве) им не проводились собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X указанного закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении собрания кредиторов.

При соблюдении финансовым управляющим указанных сроков проведения первого собрания кредиторов сообщения о проведении таких собраний кредиторов должно было размещено в ЕФРСБ арбитражным управляющим.

В судебном заедании установлено и из материалов дела следует, что в рамках дела № А22-2072/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не разместил в ЕФРСБ информацию о подлежащем проведении собрания кредиторов должника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и финиансовым управляющим не оспариваются.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не исполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил о малозначительности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом того, что вменяемый арбитражному управляющему эпизод правонарушения не мог привести к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, не повлиял на ход банкротства должника, не мог причинить убытки должнику и кредиторам, у суда имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае судом учитывается, что доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Исследовав материалы дела, учитывая незначительность выявленных нарушений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако ввиду малозначительности выявленных нарушений приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 по делу № А22-2752/2021 и от 16.09.2022 по делу № А22-2726/2021.

Согласно нормам КоАП РФ повторность совершения деяния не препятствует применению правил о малозначительности. Вместе с тем, оценив совершенные арбитражным управляющим деяния, суд приходит к выводу о том, что вмененные деяния не повлекли негативных последствий, являются незначительными, в связи с чем применение малозначительности возможно в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия отказать.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), но может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Челянов Д.В.