Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А39-5244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5244/2017
город Саранск
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "БИО- Климат С", индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды в сумме 285 000рублей,

при участии в заседании

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 18.11.2015, серии 13 АА №0555541, сроком действии три года,

от ответчика ООО «Био-Климат С»: не явились,

от ответчика ИП ФИО3: ФИО5, представителя по доверенности от 02.08.2017, сроком действия по 01.08.2018,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИО-Климат С» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании солидарно упущенной выгоды в сумме 240 000 рублей.

28.09.2017 истицей представлено заявление об увеличении исковых требований, а именно: истица просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в сумме 285 000рублей, обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществить демонтаж самовольно возведенного магазина «Дымок» общей площадью 27,1 кв.м. за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанное увеличение судом принято частично, в части принятия требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществить демонтаж самовольно возведенного магазина «Дымок» общей площадью 27,1 кв.м. за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда отказано.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рамках настоящего спора к рассмотрению принято требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в сумме 240 000рублей. При этом в увеличенных требованиях истица помимо требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 285 000рублей, просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществить демонтаж магазина «Дымок». Таким образом, увеличивая размер ранее заявленных исковых требований ИП ФИО2 заявила новое требование, что противоречит положениям пункта 1 статьи 49 АПК РФ, из смысла которого следует запрет на дополнение заявленного предмета требования новым предметом.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13).

Для принятия к рассмотрению увеличения исковых требований в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществить демонтаж магазина «Дымок» основания отсутствуют.

Увеличение исковых требований в части взыскания упущенной выгоды до 285 000рублей судом принято.

Представитель истицы поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Био –Климат С» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что рекламную конструкцию общество не устанавливало, владельцем магазина «Дымок» не является.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 иск не признал, считает, что расположение магазина, принадлежащего ФИО3, не препятствует предпринимательской деятельности истицы, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и возникшими убытками в виде упущенной выгоды отсутствует.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности здание торговли и бытового обслуживания, нежилого назначения, общей площадью 60,2кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...> (свидетельство от 09.02.2011 13 ГА №477678) и земельный участок для размещения объекта торговли и бытового обслуживания общей площадью 96кв.м, по тому же адресу (свидетельство от 13.05.2011 13 ГА №509098).

Указанное здание истица сдает в аренду.

В конце 2015 года был установлен рекламный щит по указанному адресу, который, как полагает истица, загораживает принадлежащее ей здание. Затем, в 2016 году ответчиком ИП ФИО3 размещено здание магазина «Дымок», рекламный щит перенесен на магазин. Поскольку за указанными магазином и рекламной конструкцией не просматривается здание, принадлежащее истице, она не имеет возможности сдать его в аренду.

08.09.2016 истица обратилась к директору ООО «Био-Климат С» с требованием убрать рекламную конструкцию. Ответ на претензию в адрес истицы не поступил.

В письме от 11.11.2016 Глава Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия сообщил на обращение ИП ФИО2, что разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: <...> не выдавалось.

Письмом от 07.02.2017 Прокуратура Лямбирского района сообщает, что здание магазина «Дымок» не является объектом капитального строительства, получение разрешения на строительство не требуется.

Истицей в материалы дела представлен договор аренды №2 от 28.05.2015, заключенный между ней и ИП ФИО6 (арендатор), по которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 60,2кв.м (п. 1.1 договора). Настоящий договор действовал до 31.12.2015, после чего помещение возвращено Арендодателю.

20.01.2016 между истицей и ИП ФИО7 заключен договор аренды №3 о передаче в аренду указанного помещения. Срок договора с 01.03.2016 и до 31.12.2016 (п.2.1 договора).

Уведомлением от 20.02.2016 ИП ФИО7 сообщила ИП ФИО2 о расторжении договора от 20.01.2016 в связи с тем, что арендованное помещение магазина перекрыто рекламным баннером. По акту приема-передачи от 20.02.2016 помещение возвращено ИП ФИО2

16.05.2017 Управление Росреестра по Республике Мордовия по результатам рассмотрения обращения Главы Лямбирского района Республики Мордовия сообщило, что факт самовольного занятия ФИО3 части земельного участка подтвердился, он привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ему выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу норм частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения такой выгоды и ее размер.

Также в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование нарушения своих прав и возникновения убытков в виде упущенной выгоды истица ссылается на то, что ею с 20.02.2016 по 20.09.2017 не получена прибыль от аренды принадлежащего ей помещения, расположенного по адресу: <...>, по причине расположения ответчиком ИП ФИО3 магазина «Дымок», ответчиком ООО «Био-климат С» рекламной конструкции, которые загораживают принадлежащее ей здание. Размер упущенной выгоды определен истицей, исходя из размера арендной платы в месяц 15 000рублей.

При рассмотрении дела установлено, что рекламная конструкция установлена осенью 2015 года, здание магазина в декабре 2016 года.

В период с 01.06.2015 по 31.12.2015 действовал договор аренды истицы с ИП ФИО6, который занимал помещение до окончания срока аренды. Помещение было возвращено истице арендатором по окончанию срока действия договора аренды, а не по каким-либо иным причинам.

Договор аренды с ИП ФИО7 заключен 20.01.2016, то есть на момент принятия в аренду помещения арендатору было известно о расположении рекламной конструкции. То обстоятельство, что ИП ФИО7 в уведомлении от 20.02.2016 о расторжении договора указала, что расторгает договор в связи с тем, что магазин перекрыт рекламным баннером, не подтверждает доводы истицы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Доказательства нарушения прав истицы ответчиком ООО «Био-климат С» в материалы дела не представлены. При рассмотрении дела установлено, что рекламную конструкцию ответчик не устанавливал, рекламы или сведений об этом обществе на ней не содержится.

Привлечение ИП ФИО3 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и выдача ему предписания об устранении нарушений земельного законодательства не свидетельствует о причинении убытков в виде упущенной выгоды истице.

Истица в подтверждение размера упущенной выгоды представила договор аренды №3 от 20.01.2016, заключенный с ИП ФИО7, согласно пункту 4.1 которого арендная плата установлена 15 000рублей в месяц. Однако доказательства получения арендной платы в таком размере отсутствуют. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендатором ИП ФИО6 платежей в сумме 10 000 рублей в 2015 году по договору аренды №2 от 28.05.2015.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав истицы ответчиками, отсутствуют.

Суд считает, что в настоящем случае истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

При названных выше обстоятельствах неполучение истцом спорной выгоды (заявленной как упущенной) не является прямым следствием действий ответчиков, а также данные обстоятельства не подтверждают факта наличия реальной возможности получения дохода на сумму, заявленную к взысканию.

Учитывая вышеизложенное, суд оставляет без удовлетворения исковые требования.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "БИО- Климат С", индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды в сумме 285 000рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева