Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А51-25401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25401/2017
г. Владивосток
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.11.2013)

к Управлению содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.01.2013)

о взыскании 1 425 187 рублей 58 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО2, паспорт, приказ о назначении на должность директора №1 от 18.11.2017;

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 22.05.2017 до 31.12.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края к Управлению содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту 1 391 168 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 493 рублей 42 копеек, неустойки в размере 18 525 рублей 75 копеек.

В судебном заседании 07.02.2018 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.02.2018 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных в соответствии с муниципальным контрактом работ.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, представил письменный отзыв в материалы дела.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) 03.05.2017 заключен муниципальный контракт № 961/318-82/17 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома № 32 по ул. Ильичева, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в точном соответствии с заданием и локальным ресурсным отчетом на выполнение работ и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно пункту 2.4 срок окончания выполнения работ не позднее 20.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения, цена контракта составляет 1 391 168 рублей 43 копейки.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением муниципального контракта, в том числе стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.4 оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 7.1. контракта приемка объекта после завершения ремонта осуществляется после завершения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Пунктом 7.2. контракта определяет срок не позднее 2 дней со дня окончания выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, на представление подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ (КС-2). До акта о приемке выполненных работ заказчиком в срок не более 10 дней со дня предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) проводится экспертиза результатов выполненных работ на соответствие условиям муниципального контракта, а также требованиям действующих строительных норм и правил, ведомственных строительных норм (пункт 7.3).

Согласно пункту 7.4 при положительном заключении экспертизы заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 2 рабочих дней со дня подписания заключения экспертизы и направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется комиссией, включающей представителей заказчика и подрядчика.

Пунктом 7.7. установлено, что документом, подтверждающим приемку результатов выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ (КС-2), подписанный сторонами.

Во исполнение условий договора подрядчиком работы выполнены и в соответствии с пунктом 7.2. контракта 04.08.2017 в адрес заказчика направлены акты и приемке выполненных работ и счёт на оплату, а также соглашение о расторжении в одностороннем порядке контракта в отношении работ на сумму 1 472 рублей 78 копеек.

В ответ на представленные акты заказчик представил письмо от 09.08.2017 № 9283 СП об отказе в приёмке выполненных работ со ссылкой на положения ч. 5 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ и применение истцом упрощённой системы налогообложения (УСН).

Вместе с тем, письмо от 09.08.2017 № 9283 СП не содержит ссылки на нарушенные со стороны ООО «Вертикаль» положения законодательства или контракта.

16.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что не может произвести оплату в виду несоответствия суммы, указанной в справке КС-3 локально-ресурсному отчету (без учета НДС).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Пунктом 2 настоящий статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Факт выполнения подрядных работ в полном объеме на сумму 1 391 168 рублей 43 копейки подтвержден материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 03.08.2017 № 1.

Не подписание заказчиком акта выполненных работ мотивировано не выделением в справке о стоимости выполненных работ ввиду суммы НДС, что противоречит акту о приемке выполненных работ и локальному сметному расчету. Иных причин для отказа в подписании акта КС-2, справки КС-3 ответчиком не заявлено.

Также истец пояснял, что находится на упрощенной системе налогообложения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец находится на упрощенной системе налогообложения, в данном случае, при исполнении условий контракта значения не имеет.

Контракт подписан на указанных в нем условиях, в цену контракта согласно раздела 2.1 включены налоги, сборы. Цена является твердой и рассчитана, в том числе согласно локальному сметному расчету (приложение № 2 к контракту), с учетом НДС.

В отношении работ на сумму 1 472 рублей 78 копеек сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Остальные работы на сумму 1 391 168 рублей 43 копейки, включая НДС, выполнены и сданы истцом по акту выполненных работ от 03.08.2017 № 1. Как следует из материалов дела, при расчете стоимости выполненных работ, в соответствии с условиями контракта подрядчиком начислен НДС, что отражено в акте выполненных работ от 03.08.2017 № 1. На такую же сумму выполненных работ составлена справка КС-3.

Как следует из материалов дела, подтверждено сторонами при рассмотрении дела, ответчик претензий относительно объема и качества работ не имеет.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В рассматриваемом случае отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ не вызван наличием претензий по их качеству или объему.

Не подписание заказчиком акта КС-2 и справки КС-3 по мотиву не выделения в справке о стоимости выполненных работ отдельно суммы НДС суд находит необоснованным.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что работы выполнены истцом в соответствии с заданием и локальным сметным расчетом, суд приходит к выводу, что у ответчика в силу статей 309, 702, 711 АПК РФ возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 391 168 рублей 43 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 04.09.2017 по 20.10.2017 в размере 18 525 рублей 73 копеек, начисленной на сумму 1 391 168 рублей 43 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 2.4 оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

До акта о приемке выполненных работ заказчиком в срок не более 10 дней со дня предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) проводится экспертиза результатов выполненных работ на соответствие условиям муниципального контракта, а также требованиям действующих строительных норм и правил, ведомственных строительных норм (пункт 7.3).

Согласно пункту 7.4 при положительном заключении экспертизы заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 2 рабочих дней со дня подписания заключения экспертизы и направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ.

Как следует из условий контракта и пояснений сторон, в пунктах 2.4, 7.3 контракта имеются ввиду календарные дни, в пункте 7.4 рабочие.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства».

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом начислена неустойка на сумму 1 391 168 рублей 43 копеек за период с 04.09.2017 по 20.10.2017.

Расчет, представленный истцом, признан судом необоснованным в части начисления периода неустойки в силу следующего.

Учитывая условия договора (пункты 7.3, 7.4), а также то обстоятельство, что акт приемки выполненных работ получен заказчиком 04.08.2017, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате возникла с 16.06.2017. Таким образом, период начисления неустойки составляет (с 16.09.2017 по 20.10.2017).

Вместе с тем, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу статьи 34 Закона № 44-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В этой связи при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По состоянию на 08.022-18 ключевая ставка Банка России составила 7,75% (Информация Банка России от 15.12.2017).

В связи с этим в результате произведенного судом перерасчета размер неустойки составил: 12 578 рублей 48 копеек (1 391 168,43 * 1/300 * 7,75% * 35).

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 12 578 рублей 48 копеек. В остальной сумме неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 20.10.2017 в размере 15 493 рублей 42 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно главы 25 ГК РФ, а также указанной нормы за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за один и тот же период, является неправомерным.

С учетом изожженного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 26 843 рублей 22 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 1 391 168 (один миллион триста девяносто одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 43 копеек задолженности, 12 578 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 48 копеек неустойки, 26 843 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок три) рублей 22 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева