Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А53-42763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42763/20
17 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трионис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 113526 руб.

установил:общество с ограниченной ответственностью «Донстар» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Трионис" о взыскании задолженности по договору подряда №Д64010518 от 01.05.2018 в размере 63000 руб., 50526 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, которым исковые требования оспорены ввиду зачета встречных требований.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

19.02.2021 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

16.03.2021 в суд поступила апелляционная жалоба истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Донстар» (исполнитель) и ООО «Трионис» (заказчик) заключен договор подряда №д64010518 от 01.05.2018, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить погрузочно-разгрузочные работы заказчику на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить работу исполнителя. Срок выполнения работы и стоимость согласовываются сторонами дополнительно в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора размер платы за погрузку грузов определяется на основании договорных цен, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата заказчиком производится по безналичному расчету в течение 5 банковских дней после выполнения работы на основании счета, выставленного исполнителем.

Как следует из материалов дела, исполнитель выполнил погрузочно-разгрузочные работы, что подтверждается актом №1888 от 30.09.2018г., справкой №3 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.09.2018г., а также выставленным для оплаты счетом-фактурой №2063 от 30.09.2018г. на сумму 63000 руб.

Вместе с тем, ответчик выполненные работы не оплатил, сумма долга составила 63000 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что взыскиваемая задолженность была погашена зачетом встречных обязательств в соответствии с письмом исх. №1249-1 от 23.11.2018 в связи с нарушением ООО «Донстар» срока оплаты задолженности по договору поставки №5714/Р от 29.07.2014.

Согласно п. 1.1 указанного договора, поставщик (ООО «Трионис») обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю (ООО «Донстар»), либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), товар согласно спецификациям (составленным в соответствии с правилами п. 8.4 настоящего Договора), являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 6 спецификации №19 к названному договору оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

Товар по названной спецификации был поставлен ООО «Донстар» по товарным накладным №804 от 23.07.2018, №821 от 26.07.2018, №824 от 27.07.2018, №883 от 06.08.2018.

В связи с нарушением ООО «Донстар» условий оплаты товара, ему было произведено начисление неустойки согласно п. 6.4.2 договора поставки №5714/Р от 29.07.2014, которым предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременного оплаченного) товара (стоимость партии товара определяется с учетом НДС) за каждый день просрочки. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования о её оплате.

При этом сумма начисленной неустойки по состоянию на 17.10.2018 составила 11051,25 долларов, что эквивалентно 724193,94 руб.

В материалы дела представлено указанный договор, накладные и письмо исх. №1249-1 от 23.11.2018, которым ООО «Трионис» уведомило ООО «Донстар» о зачете встречных обязательств, полученное адресатом 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате задолженности, а также неустойки по договору подряда №Д64010518 от 01.05.2018 прекращены зачетом согласно вышеназванному письму, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, которое судом удовлетворено. Таким образом, ввиду отказа в заявленных требованиях, государственная пошлина, за рассмотрение данного искового заявления, в сумме 4406 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4406 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Абдулина