Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А40-62337/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62337/23-5-493
10 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Киселевой Е.Н, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Кэпт» (129110, <...>, этаж 3, помещение I, комната 24Е, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «МЖС Груп» (125438, <...>, этаж 2, помещение 205, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Экологическое управление» (109542, <...>, тех эт ком 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.08.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 425 101 руб.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кэп» обратилось в суд с иском к ООО «МЖС Групп» о взыскании задолженности в сумме 2 286 000 руб., процентов за просрочку оплаты задолженности в сумме 139 100 руб., проценты за просрочку оплаты задолженности, рассчитанные по ключевой ставке Банка России плюс 5% годовых от общей суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки с 21.02.2023 и до момента полного погашения ответчиком долга..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору услуг от 21.0.2021 № C-MSKZ-21-01171.

Истец заявленные требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал.

Третье лицо, представило письменную позицию по делу, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 21.06.2021 между ООО «МЖС Групп» (компания 1), ООО «Экологическое управление» (компания 2), совместно именуемые компании, и АО «КПМГ» (сторона) был заключен договор, в соответствии с которым КПМГ обязуется оказать компании консультационные услуги по предынвестиционному исследованию в отношении объекта сделки (п. 1.1.). Подробное описание объёма услуг, подхода к выполнению услуг и сроков их оказания, а также результатов услуг, содержатся в приложении 2 «Объем услуг» (п. 1.2.).

Общая стоимость услуг КПМГ по настоящему договору включает следующие услуги:

Услуги, указанные в п. 1.3.1.1. приложение 2 к договору в размере 1 430 000 руб.,

Услуги, указанные в п. 1.3.1.2 приложения 2 к настоящему договору в размере 2 380 000 руб.

Услуги, указанные в п. 1.3.2.1 приложения 2 к договору в размере 3 620 000 руб.

Услуги, указанные в п. 1.3.2.2. приложения 2 к договору в размере 1 810 000 руб.

Услуги, указанные в п. 1.3.2.3 Приложение 2 к договору в размере 4 760 000 руб. (п. 4.1.1.).

Услуги, поименованные в п. 1.3.2.1 – 1.3.2.3, оказываются после получения официального письменного уведомления от компаний о необходимости оказания таких услуг. В случае отсутствия такого уведомления услуги по данным пунктам не оказываются, общая стоимость услуг побежит уменьшению на стоимость услуг, которые не были оказаны (п. 4.1.2.).

Дополнительно Компания уплачивает КПМГ НДС и другие налоги, по ставкам, установленным действующим Российским законодательством (п. 4.2 договора).

Согласно п. 3.5 Приложения № 2 к договору, если со стороны заказчиков в течение 10 рабочих дней не поступили письменные возражения или замечания по проектам отчетов, представленные проекты отчетных документов считаются окончательными и являются основанием для оформления акта об оказании услуг.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что он направил в адрес заказчиков результаты работ – отчеты по каждому из пунктов, при этом, учитывая поступление от заказчиков дополнительной информации и запросов, отчеты дополнялись истцом.

Итоговые отчеты в соответствии с п. 32 приложения № 1, п. 3.3. приложения № 2 к договору были направлены истцом 29.12.2021, 30.12.2021, и повторно 18.01.2022.

Возражений со стороны заказчиков исполнителю направлено не было.

От заказчиков было получено официальное уведомление о необходимости выполнять услуги по этапу 2 (п. 1.3.2.1 – 1.3.2.3 приложения № 2 к договору), в связи с чем, данные услуги выполнению не подлежали.

19.01.2022 на основании п. 32 приложения № 1 к договору истец направил в адрес заказчиков Акт от 18.01.2022 об оплате оказанных услуг по этапу 1 и счета на оплату каждым из заказчиков финального платежа (в части ответчика – счет RU-152146). Истец также продублировал счет RU-146466 от 20.07.2021 для оплаты авансового платежа ответчиком.

Согласно п. 4.1.1, 4.2 договора стоимость услуг по этапу 1 составляет 4 572 000 руб. с НДС.

В соответствии с п. 5.2.1., 5.2.5 договора, сумма, подлежащая оплате ответчиком, составляла 2 286 000 руб.

Счета подлежат оплате в течение 5 календарных дней после получения ответчиком счета на оплату (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 5.7 договора ответчик обязан подписать акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения или представить в указанный срок обоснованные письменные возражения. В случае, если ответчик в указанный срок не подписал Акт об оказании услуг и не предоставил письменные возражения, услуги считаются оказанными истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Поскольку в установленные сроки мотивированных возражений от ответчика не поступило, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Однако, ответчик услуги в сумме 2 286 000 руб. не оплатил.

Истцом в адрес ответчика 06.05.2022 были направлены требования оплаты об оплате долга. Однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что акт им получен не был. После получения претензии им был в адрес истца 11.05.2022г. направлен ответ о том, что работы не могут быть приняты ввиду наличия замечаний.

Между тем, из материалов дела усматривается, что акт от 18.01.2022г. был направлен по электронной почте по тем же адресам, по которым велась переписка между сторонами, в том числе направлялись истцом отчеты. При этом, факт получения отчета ответчиком не оспаривается.

Также ответчик представил в материалы дела комментарии по проверке отчетов.

Однако из представленной истцом переписки следует, что указанные комментарии были направлены ответчиком в декабре 2021г. и были учтены истцом.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Сторонами в договоре предусмотрен порядок направления мотивированной возражений, при этом, срок для направления возражения определен в 10 рабочих дней.

Доказательств того, что ответчик направил в установленный договором срок возражения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно письменным пояснениям третьего лица, истцом к оплате третьему лицу были выставлены счета на авансовый платеж согласно п. 5.2.2. договора и финальный платеж с учетом п. 5.2.5 договора за услуги, предусмотренные этапом 1 (оценка соответствия деятельности объекта требованиям в части управления отходами и юридическое исследование) в размере 2 100 000 руб. и 186 000 руб., всего на сумму 2 286 000 руб.

В порядке п. 5.7 договора истец направил трехсторонний акт об оказании услуг, от 18.01.2022, который был согласован третьим лицом, а услуги в заявленной сумме оплачены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что работы по 1 этапу выполнены истцом с недостатками и не в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, требования в указанной части являются правомерными.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 139 101 руб. за период с 27.01.2022 по 20.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Согласно п. 5.6 договора, если какой-либо чет не будет оплачен в полном объеме, истец имеет право начислить проценты, которые будут рассчитываться по ключевой ставке Банка России плюс 5% от общей суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 27.01.2022г. по 27.02.2022г и с 01.10.2022 по 20.02.2023г. составляет 139 101 руб.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание неустойки за период с 21.02.2023г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст.330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЖС Груп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Кэпт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 2 286 000 (два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., проценты 139 101 (сто тридцать девять тысяч сто один) руб. 00 коп., проценты начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России плюс 5% годовых за каждый день просрочки с 21.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 35 126 (тридцать пять тысяч сто двадцать шесть ) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева