Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А48-1655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-1655/2019
г. Орел
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019.

В полном объеме решение изготовлено 31.07.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтрой» (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ 31» (309300, г. <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 998 267 руб. 35 коп. за период с 01.06.2018 по 12.04.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «ГЕЛИОС» (302016, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) ООО «ПроектСтрой» (302026, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 06.02.2019, предъявлен паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтрой» (далее – истец, ООО «ТрансАвтоСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ 31» (далее – ответчик, ООО «ДСУ 31») о взыскании задолженности в размере 3 136 922 руб., а также неустойки в сумме 791 230 руб. 50 коп. за период с 01.06.2018 по 05.02.2019.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 998 267 руб. 35 коп. за период с 01.06.2018 по 12.04.2019.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, письменной позиции в материалы дела не представили.

Суд провёл судебное заседание по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания ответчика третьих лиц (1), (2), по имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2017 между ООО «Гелиос» (поставщик) и ООО «ДСУ 31» (покупатель) был заключен договор №01/08-17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, количество и цены которого будут указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно п. 4.1. договора, оплата осуществляется полностью или частично по факту поставки товара с отсрочкой платежа на 5 дней.

В соответствии с п. 4.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара, определяемых в соответствие с пунктом 4.1. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости партии нефтепродуктов, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Как указано в п. 6.2. договора, в случае, если стороны не достигнут согласия по спорным вопросам, то дальнейшее разрешение спора происходит в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В рамках договора №01/08-17 от 01.08.2017 ООО «Гелиос» была произведена поставка битума ООО «ДСУ 31», что подтверждается универсальными передаточными документами - счетами-фактурами: № 89 от 08.08.2017 на сумму 605 160 руб., № 78 от 04.08.2017 на сумму 533 520 руб., № 88 от 07.08.2017 на сумму 582 480 руб., № 97 от 15.08.2017 на сумму 524 160 руб., № 98 от 16.08.2017 на сумму 622 800 руб., № 99 от 19.08.2017 на сумму 528 120 руб., № 110 от 22.08.2017 на сумму 493 200 руб., № 111 от 23.08.2017 на сумму 310 482 руб., № 112 от 26.08.2017 на сумму 509 400 руб., № 113 от 27.08.2017 на сумму 478 620 руб., № 115 от 28.08.2017 на сумму 560 520 руб., № 116 от 29.08.2017 на сумму 506 160 руб., № 117 от 30.08.2017 на сумму 496 440 руб., № 118 от 02.09.2017 на сумму 564 840 руб., № 120 от 04.09.2017 на сумму 509 040 руб., № 129 от 04.09.2017 на сумму 499 320 руб., № 134 от 13.09.2017 на сумму 520 920 руб., № 146 от 15.09.2017 на сумму 483 660 руб., № 156 от 16.09.2017 на сумму 419 400 руб., № 164 от 17.09.2017 на сумму 509 760 руб., № 166 от 20.09.2017 на сумму 570 600 руб., № 233 от 30.09.2017 на сумму 671 460 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается наличием подписи представителя ООО «ДСУ 31» на представленных в материалы дела копиях универсально передаточных документах (л.д. 10-31).

29.12.2017 между ООО «Гелиос» (цедент) и ООО «ПроектСтрой» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ДСУ 31». Право требования возникло на основании договора № 01/08-17 от 01.08.2017, заключенного между ООО «Гелиос» и ООО «ДСУ 31».

В соответствии с п. 1.2. договора от 29.12.2017 размер передаваемых в соответствии с п.1.1. прав требования составляет 6 529 922 руб., наличие которой подтверждается документами: договором № 01/08-17 от 01.08.2017, УПД № 113 от 27.08.2017, № 115 от 28.08.2017, № 116 от 29.08.2017, № 117 от 30.08.2017, № 118 от 02.09.2017, № 120 от 04.09.2017, № 129 от 04.09.2017, № 134 от 13.09.2017, № 146 от 15.09.2017, № 156 от 16.09.2017, № 164 от 17.09.2017, № 166 от 20.09.2017, № 233 от 30.09.2017 (п.1.3 договора от 29.12.2017).

Извещение о состоявшейся уступке права требования вручено ООО «ДСУ 31» 05.06.2018, о чем имеется подпись заместителя генерального директора ФИО3 на извещении (л.д.33).

31.05.2018 между ООО «ПроектСтрой» (цедент) и ООО «ТрансАвтоСтрой» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ДСУ 31» в сумме 4 136 922 руб., возникшее на основании акта сверки по состоянию на 31.05.2018 (л.д.34).

Согласно п. 2.4. договора от 31.05.2018 в результате уступки прав цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его с ООО «ДСУ 31» и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий. С момента вступления в силу настоящего договора цессионарий приобретает уступаемое право по настоящему договору право требования и наделяет правами кредитора в объеме, соответствующему передаваемых прав в сумме 4 136 922 руб. (п. 2.5 договора от 31.05.2018).

Как следует из искового заявления 07.06.2018 ООО «ДСУ 31» перечислило в счет оплаты долга 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.06.2018 к договору уступки прав требования от 31.05.2018 между ООО «ПроектСтрой» и ООО «ТрансАвтоСтрой» была установлена стоимость уступаемых прав, п. 2.7. изложен в следующей редакции: « за уступаемые права требования цессионарий (ООО «ТрансАвтоСтрой») выплачивает цеденту (ООО «ПроектСтрой») денежные средства в размере 1 000 000 руб. Оплата по договору цессии должна быть произведена не позднее 20.06.2018.

Дополнительное соглашение от 02.06.2018 подписано между ООО «ПроектСтрой» и ООО «ТрансАвтоСтрой», скреплено печатями сторон.

На основании соглашения от 11.06.2018 произведен зачет взаимных требований между ООО «ПроектСтрой» и ООО «ТрансАвтоСтрой» в размере 206 250 руб.

В п.1.4. соглашения о зачете взаимных требований от 11.06.2019 указано, что остаток задолженности ООО «ТрансАвтоСтрой» перед ООО «ПроектСтрой» по состоянию на 11.06.2018 по договору уступки права требования от 31.05.2018 составляет 793 750 руб.

На основании расходного кассового ордера от 27.11.2018 ООО «ТрансАвтоСтрой» произвело оплату по договору уступки права требования от 31.05.2018 в размере 793 750 руб. (л.д.89).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

10.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2018, с требованием о возврате денежных средств в размере 3 136 922 руб. (л.д.37-38).

В связи с оставлением претензии без ответа и удовлетворения, а так же не перечислением денежных средств по договору уступки права требования от 31.05.2018 истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил платежное поручение от 12.04.2019 № 1070, подтверждающее оплату ООО «ТрансАвтоСтрой» задолженности в размере 3 136 922 руб., чем подтвердил право истца на получение суммы долга по договору уступки права требования от 31.05.2018, заключенного между ООО «ПроектСтрой» и ООО «ТрансАвтоСтрой».

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

С учетом положений части 1 статьи 382 и части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является его предмет (указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2. договора уступки права требования от 31.05.2018 предусмотрено, что цедент обязуется передать цессионарию в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора копии правоустанавливающих документов, удостоверяющих право требования задолженности, указанной в п.1.1.

Анализ положений договора цессии позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом договоре определен его предмет, а именно: указано конкретное обязательство, которое перешло новому кредитору.

Арбитражный суд также учитывает, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно предмета договора цессии.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности с ООО «ДСУ 31» по договору уступки права требования от 31.05.2018.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки № 01/08-17 от 01.08.2017 оплата должна быть произведена ответчиком после истечения 5 дней с момента поставки, т.е. в сентябре-октябре 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что основной долг ООО «ДСУ 31» погашен ответчиком 12.04.2019.

Таким образом, период просрочки погашения задолженности ООО «ДСУ 31» перед ООО «ТрансАвтоСтрой» составляет более 1,5 лет.

В соответствии с п. 4.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара, определяемых в соответствие с пунктом 4.1. договора № 01/08-17 от 01.08.2017 на основании которого у ООО «ДСУ 31» возникла задолженность, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости партии нефтепродуктов, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 01.06.2018 по 12.04.2019 в сумме 998 267 руб. 35 коп.

Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по договору № 01/08-17 от 01.08.2017 на основании, которого у ООО «ДСУ 31» возникла задолженность, требование истца о взыскании, предусмотренной договором неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным и принят за основу.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывая, что ответчиком не представлено обоснования заявления о снижении размера неустойки, а так же период просрочки ответчиком исполнения обязательства, считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется, следовательно, неустойка в сумме 998 267 руб. 35 коп. за период с 01.06.2018 по 12.04.2019 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом при подаче искового заявления были нарушены правила подсудности, как несостоятельный, поскольку в п. 6.2. договора № 01/08-17 от 01.08.2017 на основании которого у ООО «ДСУ 31» возникла задолженность, указано, что в случае, если стороны не достигнут согласия по спорным вопросам, то дальнейшее разрешение спора происходит в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТрансАвтоСтрой» по состоянию на 14.02.2019, истец имеет юридический адрес: <...>.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 42 641 руб. 00 коп. (п/п от 07.02.2019 № 48).

Государственная пошлина в сумме 19 676 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ 31» (309300, г. <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтрой» (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 01.06.2018 по 12.04.2019 в размере 998 267 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 965 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтрой» (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19 676 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Парфёнова Л. П.