Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А70-20611/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20611/2024
г. Тюмень
10 декабря 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 02.12.2024г.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Марковой Н.Л., рассмотрев исковое заявление

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее – истец)

к ООО «РЕГИОНСНАБ» (далее – ответчик)

о взыскании 179401,89 рублей

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 09.09.2024 поступило исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» к ООО «РЕГИОНСНАБ» о взыскании 179401,89 рублей штрафа за невыполнение обязательств по договору от 26.07.2023 №2Т/01801-23.

17.10.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 между ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» (заказчик) и ООО «Регионснаб» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор №2Т/01801-23, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить поставку газированной воды, соков, напитков в соответствии с приложением №1 к договору. Поставка товара осуществляется с даты заключения договора до 31.05.2024 (включительно) (п.2.1 договора). Срок поставки товара согласно п.2.1 договора составляет не более 24 часов с момента подачи письменной заявки, в соответствии со спецификацией в пределах общего срока поставки. Согласно п.7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с п.7.8 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 89700,91 рублей (п.7.10 договора).

08.09.2023 заказчиком направлена заявка на поставку 12.09.2023 газированной воды, соков, напитков на общую сумму 100819,52 рублей. Согласно счету на оплату от 12.09.2023 №УТРф0007033 и универсального передаточного документа от 12.09.2023 №УТРф0019328 сумма поставленного товара составляет 2433,00 рублей.

19.09.2023 заказчиком направлена заявка на поставку 22.09.2023 газированной воды, соков, напитков на общую сумму 174141,04 рублей. Согласно счетам на оплату от 22.09.2023 №№УТРф0007383, УТРф0007384 и универсальным передаточным документам от 22.09.2023 №№УТРф0020220, УТРф0020221 сумма поставленного товара составляет 10838,40 рублей.

Как указывает истец, поставщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, указанный товар не поставил.

26.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия №11/1039, требования которой оставлены без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что ответчик 12.09.2023 в письме №233 уведомил истца о невозможности поставки товара производителя индивидуального предпринимателя ФИО1, предложив согласовать поставку товара других производителей. Ответным письмом 15.09.2023 истец проинформировал ответчика о несогласии с изменением условий договора. По мнению ответчика, действия истца по направлению заявок на поставку товара после получения уведомления о невозможности исполнения обязательств по договору в части поставки товара, расценивается, как злоупотребление правом. Ответчик в письме от 13.08.2024 №174 на письмо истца от 01.08.2024 №54/38 о подписании актов сверок и оплате по претензии, ответчик обратился к истцу с просьбой об уменьшении размера неустойки, однако истец данную просьбу оставил без ответа. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по снижению размера неустойки.

27.11.2024 истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором с доводами ответчика не согласился, пояснил, что предложенные ответчиком варианты замены товара значительно хуже по характеристикам и не соответствуют спецификации. В связи, с чем истец оставил за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке с применением штрафных санкций. Истец считает, что размер неустойки уменьшению не подлежит. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Суд, руководствуясь указанными положениями, 02.12.2024 принял решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.12.2024 от ответчика поступило ходатайство о составления мотивированного решения суда.

Частью 2 ст.229 АПК РФ установлено, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд составляет настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2). В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара.

Согласно статьям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.8 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком, обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 89700,91 рублей (п.7.10 договора)

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 179401,89 рублей за неисполнение обязательств по договору. Проверив расчет штрафа истца, суд находит его составленным арифметически неверно. По расчету суда размер штрафа составляет 179401,82 рублей (89700,91*2).

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ по снижению размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) даны следующие разъяснения положений ст.333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п.71 постановления №). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления №7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. постановления №7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст.333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В п.77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что действия истца по направлению заявок на поставку товара после получения уведомления о невозможности исполнения обязательств по договору в части поставки товара, расценивается, как злоупотребление правом, суд находит несостоятельным. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч.2 ст.1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в размере 179401,82 рублей. В остальной части  суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕГИОНСНАБ» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» 179401,82 рублей штрафа за невыполнение обязательств по договору от 26.07.2023 №2Т/01801-23, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8342,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Маркова Н.Л.