Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А21-10136/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-10136/2022



«26»

декабря

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«26»

декабря

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«19»

декабря

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЦ-ГУСЕВ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» Муниципального образования «Гусевский городской округ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 766 460,15руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ-ГУСЕВ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» Муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее – Ответчик, Предприятие ) суммы 766 460,15руб., в том числе 723 178,70руб. неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту и 43 281,45руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 01.08.2022 и за период с 02.08.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.10.2022 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 19.12.2022 на 12час.00мин..

Указанное определение получено Ответчиком 07.11.2022.

Ответчик также извещен о начавшемся судебном процессе 03.10.2022, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Ответчику определения суда от 06.09.2022 о возбуждении производства по делу.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направил, возражений и ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Предварительное заседание на основании ч.1ст.136 АПК РФ проведено в отсутствие Ответчика.

Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае Ответчик не явился в судебное заседание, но надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не заявил суду возражения относительно рассмотрения дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела.

Поэтому суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.12.2022.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Истец заявленные требования уточнил. Просит взыскать с Ответчика 723 178,70руб. неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту и 11 293,48руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 и за период с 16.12.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец на основании лицензии №185 от 11.06.2015 и в силу ст.ст.44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

До выбора Управляющей компанией управление многоквартирным домом №23 по ул.Глинки в г.Гусеве Калининградской области (далее- МКД) осуществлял Ответчик, которому собственники уплачивали взносы на текущий ремонт общего имущества МКД.

Между собственниками помещений многоквартирного дома №23 по ул.Глинки в г.Гусеве Калининградской области (далее- МКД) и Обществом заключен договор управления МКД №225 от 01.02.2022(далее- договор управления).

Договор управления заключен на основании решений собственников помещений, оформленных протоколом №1 общего собрания собственников помещений в МКД от 27.10.2021.

Указанным протоколом собственники приняли решение произвести возврат накопленных и неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт МКД посредством их перечисления на расчетный счет Истца, как вновь избранной Управляющей компании.

Как указывает Истец сумма неизрасходованных Предприятием денежных средств на текущий ремонт общего имущества МКД составила 723 178,70руб..

Письмом исх. №782 от 15.03.2022 Истец предложил Ответчику перечислить Обществу сумму 723 178,70руб. на текущий ремонт общего имущества МКД.

Письмом исх. №474 от 24.05.2022 Истец повторно предложил Ответчику перечислить Обществу неизрасходованную сумму 723 178,70руб. на текущий ремонт общего имущества МКД.

Ответчик письмом исх. №830 от 23.05.2022 сообщил Истцу, что направил 23.05.2022 в Сбербанк платежное поручение №190 о перечислении на расчетный счет Общества суммы 723 178,70руб. , но вследствие приостановления операций по счетам Предприятия, платежное поручение не было исполнено.

В связи с тем, что неизрасходованная Предприятием сумма 723 178,70руб. на текущий ремонт общего имущества МКД так и не была возращена Истцу Ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При этом капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели.

Из материалов дела следует, что Ответчик в период управления им спорным домом, получал от жильцов денежные средства, в том числе денежные средства, о взыскании которых просит Истец, что не оспаривается Ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако, доказательств расходования по целевому назначению денежных средств в размере 723 178,70руб. на текущий ремонт общего имущества МКД Ответчик не представил, как не представил доказательств их возврата жильцам, передаче Истцу.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось Ответчиком, что вышеуказанные денежные средства были оплачены жильцами и поступили Ответчику.

Таким образом, при замене управляющей компании оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения с момента расторжения с ней договора управления, передачи управления.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан возникла у Ответчика после смены управляющей компании. Основания для удержания денежных средств при избрании новой управляющей компании у Ответчика, получившего, но не освоившего денежные средства, отсутствуют.

Истец в обоснование требования по взысканию денежных средств в размере 723 178,70руб. ссылается на платежное поручение Ответчика №190 от 25.05.2022, направленное Ответчиком в Сбербанк, и приложенное к ответу Предприятия на требование Общества возвратить указанную сумму денежных средств(исх. №830 от 23.05.2022).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает и не опроверг документально указанный размер неизрасходованных средств собственников по спорному МКД.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, целью заявленного иска является защита экономического интереса, находящегося в пределах имущественной сферы собственников общего имущества многоквартирного дома и нарушенного Ответчиком в форме сбережения денежных средств за счет указанных собственников, вследствие чего данный способ защиты к числу вещно-правовых не относится.

Наличие у Истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, опосредованно связанных с указанными правомочиями, вытекает из положений статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также протокола №1 от 27.10.2021 общего собрания собственников помещений МКД , согласно п.2 которого собственник приняли решение расторгнуть договор управления с Предприятием, предприятию перечислить накопленные денежные средства по ремонту, находящиеся на лицевом счете МКД , по состоянию на 01.02.2022 на расчетный счет Общества; поручить ФИО2 направить копию протокола Предприятию.

Предприятие не оспаривает, что копия протокола ему не была направлена.

Таким образом, требования Общества о взыскании с Предприятия суммы 723 178,70руб. обоснованны по праву и размеру.

Также обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов, представленный Истцом.

Истец произвел уточненный расчет процентов в сумме 11 293,48руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 и также просит взыскать проценты за период с 16.12.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Расчет процентов проверен судом. Расчет Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд считает уточненный расчет процентов Истца правильным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам.

Заявленные требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» Муниципального образования «Гусевский городской округ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЦ-ГУСЕВ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 723 178руб.70коп. неосновательного обогащения, 11 293руб.48коп. процентов за период с 01.10.2022 по 15.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , начисленные на сумму 723 178руб.70коп., начиная с 16.12.2022 по день фактической уплаты указанной суммы по установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставке за каждый день просрочки, и 17 689руб.44коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РЦ-ГУСЕВ» из Федерального бюджета Российской Федерации 639руб.56коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко