Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А63-1800/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1800/2022
г. Ставрополь
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой», г. Буденновск, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Комбинат Благоустройства города Буденновска», г. Буденновск, ОГРН <***>,

третье лицо: администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Будённовск, ОГРН <***>.

об уменьшении размера арендных платежей и взыскании неосновательного обогащения,

при участии от истца – ФИО2, доверенность от 31.03.2022, диплом от 18.06.2010; от ответчика – генерального директора ФИО3, (согласно выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт), от 3-го лица – ФИО4, доверенность от 11.01.2022 №84,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комбинат Благоустройства города Буденновска» (далее – ответчик) об уменьшении размера арендных платежей по договору аренды транспортного средства №1/КБ-21 от 16.03.2021, заключенному между ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска» и ООО Буденновск «ДОРСТРОЙ», за период 16.03.2021 по 26.01.2022 до 5 712 руб., по договору аренды транспортного средства №3/КБ-21 от 14.09.2021 за период 14.09.2021 по 26.01.2022 до 5 712 руб., по договору аренды транспортного средства №4/КБ-19 от 01.02.2019 за период 01.02.2019 по 26.01.2022 до 653 руб., по договору аренды транспортного средства №5/КБ-19 от 01.02.2019 за период 01.02.2019 по 26.01.2022 до 7 098 руб., об установлении арендной платы путем внесения изменений в пункт 5.2 договора аренды транспортного средства №1/КБ-21 от 16.03.2021, заключенного между ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска» и ООО Буденновск «ДОРСТРОЙ», в размере 5 712 руб., в пункт 5.2 договора аренды транспортного средства №3/КБ-21 от 14.09.2021, заключенного между ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска» и ООО Буденновск «ДОРСТРОЙ» в размере 5 712 руб., в пункт 5.2 договора аренды транспортного средства №4/КБ-19 от 01.02.2019, заключенного между ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска» и ООО Буденновск «ДОРСТРОЙ» в размере 653 руб., в пункт 5.2 договора аренды транспортного средства №5/КБ-19 от 01.02.2019, заключенному между ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска» и ООО Буденновск «ДОРСТРОЙ» в размере 7 098 руб., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 542 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация).

Представитель истца в судебном заседании представил уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), согласно которому просит уменьшить размер арендной платы по заключенным между ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска» и ООО Буденновск «ДОРСТРОЙ» договору аренды транспортного средства №1/КБ-21 от 16.03.2021 года за период с 16.03.2021 по 26.01.2022 до 2 796,82 руб., по договору аренды транспортного средства №3/КБ-21 от 14.09.2021 за период с 14.09.2021 по 26.01.2022 до 2 796,82 руб., по договору аренды транспортного средства №4/КБ-19 от 01.02.2019 за период с 01.02.2019 по 26.01.2022 до 809,38 руб., по договору аренды транспортного средства №5/КБ-19 от 01.02.2019 за период с 01.02.2019 по 26.01.2022 до 9 116,10 руб.; установить арендную плату путем внесения изменений в пункт 5.2 договора аренды транспортного средства №1/КБ-21 от 16.03.2021, заключенного между ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска» и ООО Буденновск «ДОРСТРОЙ», в размере 2 796,82 руб., установить арендную плату путем внесения изменений в пункт 5.2 договора аренды транспортного средства №3/КБ-21 от 14.09.2021, заключенного между ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска» и ООО Буденновск «ДОРСТРОЙ» в размере 2 796,82 руб., установить арендную плату путем внесения изменений в пункт 5.2 договора аренды транспортного средства №4/КБ-19 от 01.02.2019, заключенного между ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска» и ООО Буденновск «ДОРСТРОЙ» в размере 809,38 руб., установить арендную плату путем внесения изменений в пункт 5.2 договора аренды транспортного средства №5/КБ-19 от 01.02.2019, заключенному между ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска» и ООО Буденновск «ДОРСТРОЙ» в размере 9 116,10 руб., а также взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат Благоустройства города Буденновска» 115 247,72 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы.

Судом установлено, что указанное заявление соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Представители явившихся лиц не возражали против принятия уточненного искового заявления.

Судом заслушаны устные пояснения представителя истца по существу спора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах искового заявления с учетом ходатайства об уточнении искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать истца в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, отраженным в отзыве.

Представитель администрации поддержал позицию ответчика, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующему.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска», являющимся арендодателем, и ООО Буденновск «ДОРСТРОЙ», являющимся арендатором, были заключены следующие договоры аренды (далее - договоры):

договор аренды транспортного средства №1/КБ-21 от 16.03.2021 (легковой автомобиль, LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***>);

договор аренды транспортного средства №3/КБ-21 от 14.09.2021 (легковой автомобиль, LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***>);

договор аренды транспортного средства №4/КБ-19 от 01.02.2019 (прицеп, 2ПТС-4, государственный регистрационный знак <***> 1994 года выпуска, заводской № машины (рамы): 239055);

договор аренды транспортного средства №5/КБ-19 от 01.02.2019 (автогрейдер, ДЗ-122А, государственный регистрационный знак <***> 1994 годавыпуска, заводской № машины (рамы) - 1249042).

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендную плату.

Договоры считаются заключенными с момента их подписания и действуют неопределенный срок (п. 2.1 договоров).

Арендодатель обязуется предоставить транспортное средство арендатору в порядке и на условиях договора в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению транспортного средства, со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией, (п. 3.1 договоров)

Согласно актам приема-передачи транспортных средств являющимися неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства №1/КБ-21 от 16.03.2021, договора аренды транспортного средства №3/КБ-21 от 14.09.2021, договора аренды транспортного средства №4/КБ-19 от 01.02.2019, договора аренды транспортного средства №5/КБ-19 от 01.02.2019 арендодатель передал арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации, а арендатор принял их.

На момент передачи транспортных средств явных недостатков обнаружено не было. Арендатором претензий по передаваемому имуществу не предъявлялось.

В ходе эксплуатации указанных транспортных средств истцом было выявлено их неудовлетворительное техническое состояние и высокая степень износа, в связи с чем, транспортные средства нуждались, по мнению арендатора, в проведении текущего и капитального ремонта.

Таким образом, арендуемое имущество имело недостатки, препятствующие его нормальному использованию, о которых арендатор не знал и не мог знать на момент заключения договоров, вследствие чего, по обстоятельствам, независящим от арендатора, эксплуатация транспортных средств на условиях, предусмотренных договорами, не представлялась возможной.

Арендатором регулярно осуществлялся текущий и капитальный ремонт арендованных транспортных средств.

Как следует из приложенной истцом оборотно-сальдовой ведомости, затраты на материалы и запасные части для ремонта арендуемых транспортных средств составили 774 890, 55 руб., из них за 2019 год 517 056,54 руб., за 2020 год 186 666,01 руб., за 2021 год 71 168 руб.

В целях установления технического состояния арендуемых транспортных средств ООО «ПРАЙС» по заказу истца были проведены следующие экспертные исследования.

1.Экспертное исследование от 24.01.2022 технического состояния прицепа 2ПТС-4, государственный регистрационный знак <***> 1994 года выпуска, заводской № машины (рамы): 239055 (договор аренды транспортного средства №4/КБ-19 от 01.02.2019).

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

В целом характер дефектов указывает на критическое условие работы: необходима замена кузова, замена ходовой части, комплектующих, тормозной системы, замена КПП, заднего моста, замена двигателя навесного оборудования.

Транспортное средство не соответствует следующим необходимым требованиям: «ГОСТ 33997-2016 Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», «ГОСТ 3163-2020 Автомобильные транспортные средства. Прицепы и полуприцепы автомобильные. Общие технические требования» (с Поправкой);

Таким образом, объект исследования представляет собой транспортное средство, требующее проведения капитального ремонта, выполнение которого экономически не целесообразно, в отношении которого нет разумных перспектив на использование или продажу, кроме как списание с баланса с целью дальнейшей утилизации транспортного средства.

2.Экспертное исследование от 24.01.2022 технического состояния автогрейдераДЗ-122А, государственный регистрационный знак <***> 1994 года выпуска,заводской № машины (рамы) - 1249042 (Договор аренды транспортного средства №5/КБ-19 от 01.02.2019) показало следующее: в целом характер дефектов указывает на критическое условие работы: необходима замена кузова, замена ходовой части, комплектующих, тормозной системы, замена КПП, заднего моста, замена двигателя навесного оборудования.

Транспортное средство не соответствует требованиям ГОСТ 11030-2017 Автогрейдеры. Общие технические условия (с Поправками), ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Таким образом, объект исследования представляет собой транспортное средство, требующее проведения капитального ремонта, выполнение которого экономически не целесообразно, в отношении которого нет разумных перспектив на использование или продажу, кроме как списание с баланса с целью дальнейшей утилизации транспортного средства.

3.Экспертное исследование от 24.01.2022 технического состояния легковогоавтомобиля LADА 210740 LADА 2107, государственный регистрационный знак<***> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***>(Договор аренды транспортного средства №1/КБ-21 от 16.03.2021) выявило следующие недостатки: в целом характер дефектов указывает на критическое условие работы: необходима замена кузова, замена ходовой части, комплектующих, тормозной системы, замена КПП, заднего моста, замена двигателя навесного оборудования.

Транспортное средство не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Таким образом, объект исследования представляет собой транспортное средство, требующее проведения капитального ремонта, выполнение которого экономически не целесообразно, в отношении которого нет разумных перспектив на использование или продажу, кроме как списание с баланса с целью дальнейшей утилизации транспортного средства.

4.Экспертное исследование от 24.01.2022 технического состояния легковогоавтомобиля LADA 210740 LADА 2107, государственный регистрационный знак<***> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***>(Договор аренды транспортного средства №3/КБ-21 от 14.09.2021) также указало на недостатки технического состояния: в целом характер дефектов указывает на критическое условие работы: необходима замена кузова, замена ходовой части, комплектующих, тормозной системы, замена КПП, заднего моста, замена двигателя навесного оборудования.

Транспортное средство не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Таким образом, объект исследования представляет собой транспортное средство, требующее проведения капитального ремонта, выполнение которого экономически не целесообразно, в отношении которого нет разумных перспектив на использование или продажу, кроме как списание с баланса с целью дальнейшей утилизации транспортного средства.

Пунктом 3.3.1 договоров предусмотрено, что арендатор вправе при обнаружении недостатков, полностью или частично препятствующих использованию транспортных средств по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков транспортного средства, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков ТС, либо непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, либо потребовать досрочного расторжения договора.

13 сентября 2021 года ООО Буденновск «ДОРСТРОЙ» обратилось в адрес ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска» с просьбой рассмотреть вопрос о проведении совместного осмотра указанных транспортных средств и последующего их капитального ремонта за счет арендодателя (безвозмездное устранение недостатков арендованного имущества).

Ответ на данное письмо в адрес истца не поступил.

10 декабря 2021 года ООО Буденновск «ДОРСТРОЙ» обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовало соразмерного уменьшения арендной платы по договорам аренды.

Ответом от 13.01.2022 ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска» отказало в удовлетворении требований арендатора, в связи с чем, ООО Буденновск «ДОРСТРОЙ» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно части 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спор между сторонами возник в результате противоречий относительного технического состояния переданных ответчиком в аренду транспортных средств. По мнению истца, переданные ему в пользование ответчиком транспортные средства имели ряд недостатков, не позволявших обеспечить их надлежащую эксплуатацию. При этом, как полагает истец величина согласованной сторонами арендной платы оказалась завышенной.

В целях установления технического состояния транспортных средств, рыночной стоимости транспортных средств и рыночной стоимости арендной платы за пользование транспортными средствами определением суда от 07.07.2022 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 71/08/22Э от 25.08.2022 судебно-экспертной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский регион-оценка» экспертами установлено и сделаны следующие выводы:

по поставленному вопросу 1.

В каком техническом состоянии находятся следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль, LADА 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -<***>;

- легковой автомобиль, LADA 210740 LADA 2107, государственныйрегистрационный знак <***> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -<***>;

прицеп, 2ПТС-4, государственный регистрационный знак <***> 1994 года выпуска, заводской № машины (рамы): 239055;

автогрейдер, ДЗ-122А, государственный регистрационный знак <***> 1994 года выпуска, заводской № машины (рамы) - 1249042.

Ответ:

легковой автомобиль, LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -XTА2107 4082783098,в целом характер дефектов указывает на хорошее техническое состояние, необходим капитальный ремонт кузова. Необходима замена сидений. Требуется замена охлаждающей системы;

легковой автомобиль, LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -<***>, в целом характер дефектов указывает на удовлетворительное техническое состояние, необходим капитальный ремонт кузова. Необходима замена сидений. Требуется замена охлаждающей системы;

прицеп, 2ПТС-4, государственный регистрационный знак <***> 1994 года выпуска, заводской № машины (рамы): 239055, в целом характер дефектов указывает на неудовлетворительное техническое состояние, необходим частичный ремонт в местах сквозной коррозии, ремонт бортов, окраска. Окраска рамы. Частичная замена резины;

автогрейдер, ДЗ-122А, государственный регистрационный знак <***> 1994 года выпуска, заводской № машины (рамы) - 1249042, в целом характер дефектов указывает на удовлетворительное техническое состояние, требуется окраска.

По поставленному вопросу 2. Какова рыночная стоимость следующих транспортных средств:

легковой автомобиль, LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -<***>;

легковой автомобиль, LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -<***>;

прицеп, 2ПТС-4, государственный регистрационный знак <***> 1994 года выпуска, заводской № машины (рамы): 239055;

автогрейдер, ДЗ-122А, государственный регистрационный знак <***> 1994 года выпуска, заводской № машины (рамы) - 1249042.

Ответ:

Рыночная стоимость объекта оценки, определенная затратным методом, на дату проведения экспертизы, составляет:

легковой автомобиль, LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***> руб.,

легковой автомобиль, LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***> руб.,

прицеп, 2ПТС-4, государственный регистрационный знак <***> 1994 года выпуска, заводской № машины (рамы): 239055- 67 122 руб.,

автогрейдер, ДЗ-122А, государственный регистрационный знак <***> 1994 года выпуска, заводской № машины (рамы)-1249042- 756 000 руб.

По поставленному вопросу 3. Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование следующими транспортными средствами (каждым в отдельности):

-легковой автомобиль, LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -<***>;

-легковой автомобиль, LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -<***>;

-прицеп, 2ПТС-4, государственный регистрационный знак <***> 1994 года выпуска, заводской № машины (рамы): 239055;

-автогрейдер, ДЗ-122А, государственный регистрационный знак <***> 1994 года выпуска, заводской № машины (рамы) - 1249042.

Ответ:

Рыночная стоимость арендной платы за пользование следующими транспортными средствами (каждым в отдельности) по состоянию на настоящий момент составляет:

- легковой автомобиль, LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***> 796,82 руб.;

- легковой автомобиль, LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -<***> 796,82 руб.;

- прицеп, 2ПТС-4, государственный регистрационный знак <***> 1994 года выпуска, заводской № машины (рамы): 239055 – 809,38 руб.;

- автогрейдер, ДЗ-122А, государственный регистрационный знак <***> 1994 года выпуска, заводской № машины (рамы) -1249042 – 9 116,10 руб.

Сторонами не приобщены рецензии на заключение эксперта, не заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, считает заключение проведенной экспертизы № 71/08/22Э от 25.08.2022 логичным, последовательным, взаимосвязанным, а выводы экспертов носят исчерпывающий характер. Также следует отметить, что заключение экспертизы не породило у суда сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у экспертов специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности.

С учетом изложенного заключение экспертизы № 71/08/22Э от 25.08.2022 признается судом надлежащим доказательством по делу.

В вышеуказанных договорах аренды (пункты 7.1) указано, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

Пунктами 9.1 договоров аренды установлено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае, если неисполнение обязательств явилось следствием действий непреодолимой силы (пожар, наводнение, иные не зависящие от сторон обстоятельства).

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора истец представил претензию исх. от 10.12.2021 № 123.

В претензии истец предложил ответчику внести изменения в заключенные договоры аренды в части уменьшения размеров арендной платы по договору аренды транспортного средства №1/КБ-21 от 16.03.2021 за период 16.03.2021 по 26.01.2022 до 5 712 руб., по договору аренды транспортного средства №3/КБ-21 от 14.09.2021 за период 14.09.2021 по 26.01.2022 до 5 712 руб., по договору аренды транспортного средства №4/КБ-19 от 01.02.2019 за период 01.02.2019 по 26.01.2022 до 653 руб., по договору аренды транспортного средства №5/КБ-19 от 01.02.2019 за период 01.02.2019 по 26.01.2022 до 7 098 руб.

Претензия истца получена ответчиком, который выразил несогласие с требованиями истца (ответное письмо от 13.01.2022 исх. № 3). Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

В силу норм статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для внесения изменений в вышеуказанные договоры аренды в части изменения размера арендной платы.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Поскольку по заключению экспертов величина размера арендной платы оказалась завышенной, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Так, по договору аренды транспортного средства №1/КБ-21 от 16.03.2021, согласно пункту 5.2 договора, ежемесячно вносилась арендная плата в размере 8 160 руб. За период с 16.03.2021 по 26.01.2022 общая сумма выплаченной арендной платы по договору составила 81 600 руб. (8 160,00 руб. * 10 месяцев). Разница излишне уплаченных денежных средств (неосновательное обогащение), с учетом уменьшения арендной платы, составляет 53 631,80 руб., исходя из расчета 81 600,00 руб. -27 968,20 руб.(2 796,82 руб. * 10 месяцев).

По договору аренды транспортного средства №3/КБ-21 от 14.09.2021, согласно пункту 5.2 договора, ежемесячно вносилась арендная плата в размере 8 160 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями. За период с 14.09.2021 по 26.01.2022 общая сумма выплаченной аренды по договору составила 32 640 руб. (8 160 руб. * 4 месяца). Разница излишне уплаченных денежных средств (неосновательное обогащение), с учетом уменьшения арендной платы составляет 21 452,72руб., исходя из расчета 32 640 руб. - 11 187,28 руб.(2 796,82 руб. *4 месяца).

По договору аренды транспортного средства №4/КБ-19 от 01.02.2019, согласно пункту 5.2 договора, ежемесячно вносилась арендная плата в размере 933 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями. За период с 01.02.2019 по 26.01.2022 общая сумма выплаченной аренды по договору составила 32 655 руб. (933 руб. *35 месяцев). Разница излишне уплаченных денежных средств (неосновательное обогащение), с учетом уменьшения арендной платы составляет 4 326,70 руб., исходя из расчета 32 655 руб. - 28 328,30 руб. (809,38 руб. * 35 месяцев).

По договору аренды транспортного средства №5/КБ-19 от 01.02.2019, согласно пункту 5.2 договора, ежемесячно была внесена арендная плата в размере 10 140 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями. За период с 01.02.2019 по 26.01.2022 общая сумма выплаченной аренды по договору составила 354 900,00 руб. (10 140,00 руб. * 35 месяцев). Разница излишне уплаченных денежных средств (неосновательное обогащение), с учетом уменьшения арендной платы составляет 35 836,50 руб., исходя из расчета 354 900 руб. - 319 063,50 руб. (9 116,10 руб. * 35 месяцев).

Таким образом, путем сложения сумм неосновательного обогащения по договорам аренды с арендодателя в пользу арендатора подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 115 247,72 руб. (53 631,80 руб. по договору аренды транспортного средства №1/КБ-21 от 16.03.2021 + 21 452,72 руб. по договору аренды транспортного средства №3/КБ-21 от 14.09.2021 + 4 326,70 руб. по договору аренды транспортного средства №4/КБ-19 от 01.02.2019 + 35 836,50 руб. по договору аренды транспортного средства №5/КБ-19 от 01.02.2019).

Как указано в ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения ст. 106 АПК РФ гласят о том, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 516 руб. (платежное поручение от 31.01.2022 № 51 на сумму 6 000 руб., платежное поручение от 31.01.2022 № 52 на сумму 5 516 руб.), и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В силу пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Приведенные ответчиком и третьим лицом доводы в отношении необоснованности заявленных требований суд находит несостоятельными, противоречащими заключению эксперта, принятого судом в качестве достоверного, надлежащего доказательства, соответственно возражения ответчика и третьего лица судом отклоняются.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточнения принять.

Исковые требования удовлетворить.

Уменьшить размер арендной платы по договору аренды транспортного средства №1/КБ-21 от 16.03.2021 года, заключенному между ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска» и ООО Буденновск «ДОРСТРОЙ», за период 16.03.2021 по 26.01.2022 до 2 796,82 руб., по договору аренды транспортного средства №3/КБ-21 от 14.09.2021 за период 14.09.2021 по 26.01.2022 до 2 796,82 руб., по договору аренды транспортного средства №4/КБ-19 от 01.02.2019 за период 01.02.2019 по 26.01.2022 до 809,38 руб., по договору аренды транспортного средства №5/КБ-19 от 01.02.2019 за период 01.02.2019 по 26.01.2022 до 9 116,10 руб.

Установить арендную плату путем внесения изменений в пункт 5.2. Договора аренды транспортного средства №1/КБ-21 от 16.03.2021 года, заключенного между ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска» и ООО Буденновск «ДОРСТРОЙ», в размере 2 796,82 руб.

Установить арендную плату путем внесения изменений в пункт 5.2. Договора аренды транспортного средства №3/КБ-21 от 14.09.2021 года, заключенного между ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска» и ООО Буденновск «ДОРСТРОЙ» в размере 2 796,82 руб.

Установить арендную плату путем внесения изменений в пункт 5.2. Договора аренды транспортного средства №4/КБ-19 от 01.02.2019 года, заключенного между ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска» и ООО Буденновск «ДОРСТРОЙ» в размере 809,38 руб.

Установить арендную плату путем внесения изменений в пункт 5.2. Договора аренды транспортного средства №5/КБ-19 от 01.02.2019 года, заключенному между ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска» и ООО Буденновск «ДОРСТРОЙ» в размере 9 116,10 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат Благоустройства города Буденновска», г. Буденновск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой», г. Буденновск, ОГРН <***>, 115 247,72 руб. неосновательного обогащения, 45 000 руб. расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, 4 457 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой», г. Буденновск, ОГРН <***>, из федерального бюджета 1 059 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун