Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А08-1991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1991/2018
г. Белгород
10 апреля 2018 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по г.Губкину (ИНН 3127050230, ОГРН 1023102261951)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от ОМВД России по г.Губкину – не явились, надлежаще извещены

от ответчика – ФИО2, предъявлен паспорт; представителя по доверенности от 09.04.2018 ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г.Губкину (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель).

Заявитель в судебное заседание не явился, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела он уведомлен надлежащим образом.

Предприниматель заявленное требование не признал, указывая на то, что принадлежащий ему товар с нанесенными товарными знаками «Adidas», «Nike» и «Reebok» находится в законном обороте на территории РФ и не является контрафактным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения предпринимателя, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, сотрудниками ОМВД России по г.Губкину произведен осмотр принадлежащего предпринимателю торгового павильона «Спорт Лайн», расположенного в ТЦ «Европа» по адресу: <...>.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 09.01.2018, согласно которому предприниматель осуществлял демонстрацию и предложение к реализации спортивной одежды с логотипами «Adidas», «Nike» и «Reebok» (л.д.13-15).

Согласно названному протоколу у предпринимателя изъято 69 футболок с логотипом «Nike», 26 толстовок с логотипом «Nike», 47 футболок с логотипом «Adidas», 14 спортивных брюк с логотипом «Adidas», 33 мужские толстовки с логотипом «Reebok» и 28 спортивных брюк с логотипом «Reebok».

Установив, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки деяния, подпадающие под действие статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 10.01.2018 вынесено определение №137 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12).

В рамках административного расследования заявителем в ООО «Власта-Консалтинг» был направлен запрос № 39/733 от 18.01.2018, в котором представителю правообладателя были поставлены вопросы о наличии факта нарушения исключительных прав правообладателей товарных знаков «Adidas» и «Reebok» и сумме причиненного ущерба (л.д.97).

Как следует из ответа исх.17623 от 29.01.2018 представителя правообладателей товарных знаков «Adidas» и «Reebok», правообладатели с предпринимателем соглашений на использование товарных знаков не заключали. Кроме того, по мнению представителя правообладателя, представленные административным органом фотографии товара, принадлежащего предпринимателю, содержат изображения контрафактного товара (л.д.128,129).

Помимо изложенного, заявителем направлялся запрос и в адрес представителя правообладателя товарного знака «Nike» (л.д.96), но материалы административного дела не содержат ответа на названный запрос ОМВД России по г.Губкину.

В отношении предпринимателя административным органом составлен протокол от 13.02.2018 № 170162232 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.173).

Составление указанного протокола послужило основанием для обращения ОМВД России по г.Губкину в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статьи 1477 - 1478 ГК РФ).

В силу статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (часть 2 статьи 1481 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 Кодекса).

Согласно статье 1229 Кодекса граждане или юридические лица, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В связи с этим, незаконным использованием товарного знака следует считать также размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, совершенное без согласия правообладателя.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование товарного знака, под которым следует признавать такие действия как предложение к продаже и продажу товара, обозначенного этим знаком.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверкой установлена продажа изделий, маркированных товарными знаками «Adidas», «Nike» и «Reebok».

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

То есть, административный орган должен доказать, что указанные товары являются контрафактными.

В силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указываются событие административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 13.02.2018 № 17016232 не указано, какой конкретно товар с нанесенными товарными знаками «Adidas», «Nike» и «Reebok» предлагался предпринимателем к продаже.

В протоколе осмотра месте происшествия от 09.01.2018 указано, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка и к протоколу прилагается фототаблица.

Вместе с тем, в протоколе осмотра отсутствуют сведения о количестве приобщенных фотографий (фототаблиц).

Протокол осмотра места происшествия содержит только наименование и количество изъятых вещей, при этом в протоколе отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать изъятые вещи (размер, состав материала, наличие этикеток и их содержание), в связи с чем отсутствует возможность отличить их от аналогичных вещей.

Суду административным органом не представлены какие-либо фотографии изъятого товара, что видно из описи документов, находящихся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.8,9).

Таким образом, не представляется возможным определить, какой товар изымался административным органом у предпринимателя.

Из материалов, представленных заявителем, видно, что на исследование представителю правообладателя направлялись не образцы изъятого товара, а CD-диск c неустановленным количеством фотографий товара, принадлежащего предпринимателю. На это указывается в сопроводительном письме ОМВД России по г.Губкину (л.д.97).

Вместе с тем, из представленных документов не представляется возможным установить, какие фотографии направлялись представителю правообладателя и имеют ли они отношение к рассматриваемому делу.

В материалы дела не представлено доказательств того, что фотоматериалы, которые направлялись административным органом в адрес ООО «Власта-Консалтинг» и исследовались названным представителем правообладателя на предмет наличия признаков контрафактности товара, имеют отношение к товару, изъятому у предпринимателя.

Таким образом, заключение представителя правообладателя о контрафактности реализуемого предпринимателем товара не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства события административного правонарушения.

Также следует отметить, что изъятый товар не представлялся в суд в качестве вещественного доказательства по делу, в связи с чем осмотр данного товара с целью оценки соотносимости с вменяемым правонарушением не производился.

В связи с изложенным, административный орган не представил суду доказательств, дающих достаточные основания полагать, что продукция, предлагаемая к продаже предпринимателем, является контрафактной.

Ввиду изложенного, не представляется возможным по имеющимся в деле документам установить факт незаконного использования предпринимателем ФИО2 чужого товарного знака.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в действиях предпринимателя не доказан достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности административного органа.

В связи с чем, дело о привлечении к административной ответственности рассматривается, исходя из представленных административным органом доказательств.

Собранные доказательства должны быть представлены суду вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, таким образом, к моменту рассмотрения дела стадия сбора доказательств завершена.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Установление административным органом факта реализации предпринимателем на территории Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками «Adidas», «Nike» и «Reebok», само по себе, без доказательств незаконности использования (воспроизведения) товарного знака, при несоблюдении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить достаточным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП.

Оценив в совокупности имеющиеся документы по административному делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные административные материалы не позволяют законным образом идентифицировать, какой конкретно товар был изъят у предпринимателя в ходе проверки и передан на исследование специалисту.

Как следствие, невозможно признать, что предприниматель осуществлял розничную продажу именно контрафактного товара, а не товара, произведенного или введенного в гражданский оборот правообладателем товарного знака или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, образует незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Административная санкция предусматривает наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

По настоящему делу основания для признания в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и применения предусмотренной законом санкции не доказаны. Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергнута (статья 1.5 КоАП).

Иных доказательств незаконного использования чужого товарного знака заявитель не представил.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Контрафактность изъятого товара по делу не доказана, товар подлежит возвращению законному владельцу.

Руководствуясь статьями 176-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОМВД России по г.Губкину в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 изъятый товар согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Хлебников А. Д.