Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А37-669/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-669/2024

11.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Радуга» п. Синегорье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686222, Магаданская область, Ягоднинский р-н, пгт. Синегорье, ул. Олега Когодовского, д. 29 литера А)

о взыскании 2 247 724 рублей 35 копеек, о дальнейшем начислении пеней,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Радуга» п. Синегорье», о взыскании 2 247 724,35 рублей (из них: 2 165 509,77 рублей – долг по муниципальным контрактам-договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2023, от 01.01.2024 № 26т4004/22/35, за период с 01.12.2023 по 31.01.2024; 82 214,58 рублей – пени за период с 11.01.2024 по 29.02.2024).

Кроме того, истец просит продолжать дальнейшее начисление пеней, начиная с 01.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга 2 165 509,77 рублей, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договоров.

Определением от 14.03.2024 исковое заявление принято судом к производству; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 05.04.2024.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 15.03.2024 №№ 68500093117684, 68500093117677.

До начала заседания истец представил дополнительные документы, истребованные определением суда.

Ответчик отзыва на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен муниципальный контракт – договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 26т4004/22/35 (далее – договор, л.д.9-18).

01.01.2024 между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен муниципальный контракт – договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 26т4004/22/35 (далее – договор, л.д.21-31).

Пункт 1.1 договоров предусматривает, что «Единая теплоснабжающая организация» обязуется поставить «Потребителю» тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети «Единой теплоснабжающей организации» и (или) через присоединенную сеть «Теплосетевой организации» до точки поставки, а «Потребитель» обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренных договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

На основании договоров истец в период с 01.12.2023 по 31.01.2024 поставил тепловую энергию на объект ответчика, указанный в приложении № 1 к договорам (л.д.14, 26 – оборотная сторона).

В указанном спорном периоде истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 165 509,77 рублей.

По условиям пункта 6.5.2 договоров в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчетным месяцем), единая теплоснабжающая организация оформляет акт приема-передачи и счет-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребленной за данный расчетный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учетом изменений тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанную счет-фактуру потребителю. Потребитель обязан оплатить объем фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, с учетом платежа, произведенного в соответствии с пунктом 6.5.1 договора.

Сумма долга 2 165 509,77 рублей подтверждается показаниями приборов учета, актами приема – передачи от 31.12.2023 № 000893/326, от 31.01.2024 № 000017/326, счетами-фактурами от 31.12.2023 № 000893/326, от 31.01.2024 № 000017/326 (л.д.35-40).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.43-46).

Ответчик получил акты приема – передачи и счета-фактуры своевременно через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в соответствии с соглашением от 12.01.2023 об электронном документообороте (л.д.33-34), возражений по количеству и стоимости потребленной теплоэнергии не заявил. Вместе с тем, оплату потребленной в спорном периоде тепловой энергии ответчик не произвел, несмотря на претензии истца от 12.01.2024 № МЭ/20-18-40-59, от 05.02.2024 № МЭ/20-18-40-277 (л.д.41-42).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга и начисленной за просрочку оплаты неустойки.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 («Энергоснабжение») ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договора.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом и потребления ответчиком теплоэнергии на сумму 2 165 509,77 рублей в период с 01.12.2023 по 31.01.2024 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачена сумма задолженности в размере 2 165 509,77 рублей, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 11.01.2024 по 29.02.2024 в размере 82 214,58 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

По условиям пункта 6.5.2 договоров потребитель обязан производить расчеты за потребленную теплоэнергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 7.2.4 договоров предусматривает, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли, установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет неустойки по отдельно стоящему объекту ответчика в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в силу которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пеней за период с 11.01.2024 по 29.02.2024 на сумму 82 214,58 рублей судом проверен, признается арифметически верным и обоснованным, и соответствующим части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате суммы долга и пеней в заявленном размере, а также возражений на иск.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме на сумму 2 247 724,35 рублей (2 165 509,77 + 82 214,58).

Далее. Истцом также заявлено требование о дальнейшем начислении пеней, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и подлежит удовлетворению.

С суммы иска 2 247 724,35 рублей госпошлина составляет 34 239,00 рублей.

Истец по платежному поручению от 01.03.2024 № 4164 уплатил госпошлину в размере 34 239,00 рублей (л.д.8, 67).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме на ответчика относится и подлежит взысканию с него в пользу истца госпошлина 34 239,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга» п. Синегорье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 2 165 509 рублей 77 копеек, пени за период с 11.01.2024 по 29.02.2024 в размере 82 214 рублей 58 копеек, госпошлину 34 239 рубля 00 копеек, а всего – 2 281 963 рубля 35 копеек.

Продолжить дальнейшее взыскание пеней, из расчета 1/130 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 2 165 509 рублей 77 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Князева Е.А.