Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А14-19936/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19936/2017

« 20 » марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Делу время», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и строительство», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 364852 руб. 89 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.01.2018,

от ответчика – ФИО3, генеральный директор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Делу время» (далее – истец, ООО «Делу время») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и строительство» (далее – ответчик, ООО «Инвестиции и строительство») о взыскании 357200 руб. основного долга, 7652 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 25.10.2017, а также 10297 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 24.08.2016 на основании счета на оплату № 2 от 24.08.2016 ООО «Инвестиции и строительство» произвело частичную предоплату в пользу ООО «Делу время» в сумме 200000 руб. за поставку товара. В счете на оплату № 2 от 24.08.2016 был установлен порядок поставки – путем самовывоза товара после полной оплаты. Истец по договору поставки с ООО ТД «Русснаб» закупил у последнего заказанный ответчиком товар, который был передан истцу по товарной накладной № 29 от 04.10.2017. О готовности товара ответчику неоднократно сообщалось устно по телефону, 21.07.2017 по почте ответчику было направлено соответствующее уведомление. В адрес ответчика 15.08.2017 была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся стоимость товара в сумме 357000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика в суд 18.12.2017 поступила копия уведомления от 15.12.2017 об одностороннем расторжении договора поставки, адресованное истцу.

Определением суда от 17.01.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 19.02.2018.

Определением суда от 19.02.2018 возвращено встречное исковое заявление ООО «Инвестиции и строительство» к ООО «Делу время» о расторжении фактического договора поставки от 24.08.2016, заключенного между ООО «Делу время» и ООО «Инвестиции и строительство».

Протокольным определением суда от 19.02.2018 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 06.03.2018.

В судебное заседание 06.03.2018 истец не явился, по ходатайству ответчика в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.03.2018.

В судебном заседании 13.03.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании 13.03.2018 представитель ответчика пояснил, что в июне 2016 года обратился к истцу для заключения договора на покупку насосной станции; насосная станция была нужна для выполнения строительно-монтажных работ, ответчик был подрядчиком по государственному контракту на ремонт дома культуры, в том числе по смете должен был приобрести и установить насос для системы пожаротушения; после согласования с заказчиком по государственному контракту типа насоса ответчик сообщил истцу о намерении приобрести предложенный истцом насос, в результате чего истцом был выписан в счет № 2 от 24.08.2016 на оплату насоса; с истцом была устная договоренность о том, что ответчик выплачивает аванс в сумме 200000 руб., а оставшаяся часть суммы будет выплачена по факту готовности к отгрузке насоса, поставка должна быть в течение 1 месяца с даты предоплаты; ответчиком был произведен авансовый платеж, после чего ожидал изготовления насосной станции; в конце сентября - начале октября 2016 года заказчик по подряду в устной форме отказался от необходимости устанавливать насос; об этом сразу устно было сообщено истцу, после чего искали с истцом варианты выхода из сложившейся ситуации, однако у истца не было интереса в разрешении этого вопроса; весной 2017 года при личной встречи с директором истца ответчик предупредил о готовности уступить долг, от истца конкретных предложений не поступало; с письменными заявлениями по исполнению договора к истцу ответчик до предъявления настоящего иска не обращался; в настоящее время ответчик утратил интерес к исполнению договора, письмом от 15.12.2017 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора.

В судебном заседании 13.03.2018 представитель истца пояснил, что была договоренность с ответчиком о передаче оборудования, после чего истец 02.08.2016 заключил договор с ООО ТД «Русснаб» на поставку оборудования, непосредственно оборудование изготавливалось ООО «Технологиии АЭК»; с ответчиком договоренности о частичной предоплате не было, было условие о 100 % предоплате; 04.10.2016 был получен товар от ООО ТД «Русснаб», о чем в устной форме было сообщено ответчику, истцом в письменной форме было сообщено о готовности товара только в 2017 году, в настоящее время оборудование находится на складе истца.

В судебном заседании 13.03.2018 на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что осматривать товар в настоящий момент не желает, поскольку пропал интерес.

Представитель истца пояснил, что добавление к наименованию изделий обозначения «РС» в счете на оплату произведено заводом-изготовителем в целях обозначения покупателя – ООО ТД «Русснаб».

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что наименование изделия, в том числе «РС», было обозначено истцом в счете, для ответчика указанное обозначение не имеет принципиального значения.

Из материалов дела следует, что ООО «Делу время» как поставщиком был выписан ООО «Инвестиции и строительство» как покупателю счет на оплату № 2 от 24.08.2016 товара: Исток-НСП-20 м3/ч-2 атм-С-2- (СМ15-2)-0-РС в количестве 1 шт. по цене 417316 руб. и ПН/2,2/3L/АВР+ПУ/АВР-Ш3/IP54-PC в количестве 1 шт. по цене 139884 руб., всего на общую сумму 557200 руб. В указанном счете также имеется информация о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом.

ООО «Инвестиции и строительство» платежным поручением № 212 от 24.08.2016 перечислило на расчетный счет ООО «Делу время» 200000 руб. с указанием в качестве основания платежа «предоплата по счету № 2 от 24.08.16 за насосную станцию».

Между ООО «Делу время» и ООО ТД «Русснаб» 02.08.2016 был заключен договор поставки № 2/08 по условиям которого ООО ТД «Русснаб» обязался изготовить и поставить в адрес ООО «Делу время» или указанного им грузополучателя товар (оборудование): Исток-НСП-20 м3/ч-2 атм-С-2- (СМ15-2)-0 насосную станцию противопожарного водоснабжения в количестве 1 шт. по цене 340316 руб. и ПН/2,2/3L/АВР+ПУ/АВР-Ш3/IP54 шкаф управления насосной станции противопожарного водоснабжения в количестве 1 шт. по цене 132605 руб. 20 коп., всего на общую сумму 472921 руб. 20 коп. (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 3.1 договора ООО ТД «Русснаб» обязался передать товар в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора. Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится ООО «Делу время» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТД «Русснаб» в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара.

Из представленной истцом копии товарной накладной № 29 от 04.10.2016 следует, что вышеуказанный товар был передан ООО ТД «Русснаб» ООО «Делу время».

Истец 24.07.2017 направил в адрес ответчика письмо исх. № 22 от 21.07.2017 в котором уведомил последнего о готовности товара, указанного в счете на оплату № 2 от 24.08.2016, и предложил получить указанный товар после оплаты оставшейся части стоимости в сумме 357200 руб.

Истец 29.09.2017 направил в адрес ООО «Инвестиции и строительство» претензию исх. № 27 от 15.08.2017, в которой потребовал оплатить оставшуюся стоимость товара в течение 3-х рабочих дней с даты получения претензии, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1585 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком копиями писем исх. № 22 от 21.07.2017, исх. № 27 от 15.08.2017 и кассовых чеков ФГУП «Почта России».

Ответчик 16.12.2017 направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора поставки, в котором сообщил об утрате интереса к исполнению договора в связи с длительной просрочкой исполнения и некомплектностью оборудования, что установлено актом от 12.12.2017.

Направление указанного письма подтверждается представленной ответчиком копией описи вложения от 16.12.2017.

Из представленного истцом акта обследования № 1от 16.02.2018, составленного в г.Воронеже, следует, что комиссией в составе ген.директора ООО «Делу время» и директора ООО ТД «Русснаб» произведен осмотр насосной станции, имеющей обозначение «Исток-НСП-20 м3/ч-2 атм-С-2- (СМ15-2)-0», дату изготовления 22.09.2016, состоящей из двух насосных агрегатов, КИПа и запорной арматуры.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В этой связи, действия истца по выставлению счета на оплату товара, содержащему существенные условия договора о товаре, и последующие действия ответчика по его частичной оплате свидетельствуют о фактическом заключении ООО «Делу время» и ООО «Инвестиции и строительство» договора поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 упомянутого Кодекса.

При этом согласно пункту 2 статьи 487 ГК в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 упомянутого кодекса.

Согласно положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно условиям, указанным в счете на оплату № 2 от 24.08.2016, согласованный сторонами товар должен был быть передан ответчику после его полной оплаты и на условиях самовывоза товара ответчиком. При этом срок оплаты и срок выборки товара сторонами не был согласован.

В этой связи, с учетом вышеуказанных положений закона и условий договора, следует признать, что истец должен был известить ответчика о готовности товара и необходимости произвести полную предоплату, а ответчик, соответственно, в разумный срок произвести предоплату товара в оговоренной сумме и забрать товар.

Как следует из представленных истцом товарной накладной № 29 от 04.10.2016 и письма исх. № 22 от 21.07.2017, истец получил предназначенный для ответчика товар 04.10.2016, однако, о наличии товара извещение ответчику направил только 24.07.2017.

Иных доказательств извещения ответчика о готовности товара истец не представил.

Ответчик также не представил суду доказательств обращения к истцу с требованием, устанавливающим разумный срок для передачи товара, а также осуществления предоплаты в полном размере.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, вместе с тем, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами срока изготовления и доставки оборудования в г.Воронеж, непредставление ответчиком доказательств уведомления истца в порядке статьи 314 ГК РФ о необходимости предоставить товар к определенному сроку, фактическое наличие у истца оборудования 04.10.2016, отсутствие доказательств внесения ответчиком предоплаты в полной сумме, судом не усматривается наличие обстоятельств, дающих ответчику право на отказ от исполнения договора по причине утраты интереса.

При таких обстоятельствах заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора признается судом неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку истцом было направлено ответчику 24.07.2017 уведомление о готовности товара и необходимости произвести предоплату в полной сумме, а ответчик уклонился от исполнения обязательства, истец вправе требовать оплаты товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 357200 руб. стоимости товара подлежит удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что истец обязан предать товар ответчику после его отплаты.

Вместе с тем, учитывая положения статьей 328, 395, 487 ГК РФ, судом не усматривается оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в настоящем случае ответчик был обязан произвести авансовую оплату товара, после чего истец должен был передать товар, таким образом, при неисполнении истцом встречного обязательства по передаче товара неисполнение ответчиком обязанности про осуществлению предоплаты не может расцениваться как неправомерное пользование денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7652 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 25.10.2017 не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 10081 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и строительство» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делу время» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 367281 руб., в том числе 357200 руб. стоимости товара, 10081 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых