Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А76-22987/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22987/2023
03 июля 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 19 284 руб. 99 коп., при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 24.07.2024, паспорт, ФИО2 по доверенности от 14.03.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» (далее – истец) 21.07.2023 обратилось, в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о взыскании неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту по претензии от 26.05.2022 № 04-1056 в размере 1 483 руб. 19 коп., по претензии от 13.02.2023 № 04-204 в размере 17 801 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 27.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Ответчик в письменном отзыве от 05.10.2023 возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ (заказчик) и ООО «Шанс» (исполнитель) по результатам электронного аукциона 14.03.2022 был заключен контракт №11/44/ЭА/22.

Контракт заключен в форме электронного документа и подписан с применением электронных цифровых подписей уполномоченных представителей сторон по контракту.

В соответствии с п. 1.2. контракта исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и системы РСПИ Стрелец-Мониторинг ФГБОУ ВО ЮжноУральский ГАУ (ИВМ) в соответствии с требованиями Описания объекта закупки (Приложение № 1 к контракту).

Срок оказания услуг с 01.04.2022 по 31.03.2023 (п. 1.4. контракта). Периодичность оказания услуг - ежемесячно.

Перечень услуг, требования к оказываемым услугам установлены в Приложении № 1 к контракту - Описание объекта закупки.

Разделом 3 контракта установлен порядок сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым сдача-приемка результатов оказанных услуг за истекший месяц производятся уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (п. 3.1) Оформление и обмен документами о приемке оказанных услуг осуществляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС. Документ о приемке оказанных услуг, сформированный в ЕИС, считается подписанным с момента его подписания заказчиком усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика в ЕИС.

По результатам оказанных услуг (каждого этапа приёмки услуг) заказчиком (уполномоченным представителем заказчика) принимается решение о соответствии (несоответствии) оказанных услуг требованиям контракта, которое оформляется заключением приёмочной комиссии в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуги (п. 3.2.).

Согласно п. 4.1 цена контракта составляет 178 018 руб. 00 коп.

В заявлении истец указал, что услуги исполнителя не были приняты заказчиком в апреле 2022 года и в октябре 2022 года, что отражено в заключениях приемочной комиссии заказчика от 24.05.2022 и от 25.11.2022.

В связи с наличием выявленных недостатков исполнителю были направлены мотивированные отказы от подписания документов о приемке № 417 от 17.05.2022 за период оказания услуг - апрель 2022 года и № 1344 от 13.11.2022 за период оказания услуг - октябрь 2022 года, а также заключения приемочной комиссий.

Истцом в адрес исполнителя посредством электронной почты, указанной в контракте, направлены две претензии в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг и требованием о выплате неустойки: претензия от 26.05.2022 № 04-1056 на сумму неустойки в размере 4 483 руб. 19 коп, претензия от 13.02.2023 № 04-204 на сумму неустойки в размере 17 801 руб. 80 коп.

По претензии от 26.05.2022 № 04-1056 исполнителем оплачена частично неустойка в размере 3 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 205 от 05.06.2022.

Срок для исполнении требований претензии от 13.02.2023 № 04-204 истек 23.02.2023, неустойка исполнителем не оплачена.

В период действия контракта 01.11.2022 (исх. № 265) ООО «Шанс» уведомил ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ (вх. № 4752 от 02.11.2022) о прекращении оказания услуг по контракту в связи с отсутствием у него в лицензии отдельного пункта для работы с элементом системы АПС и СОУЭ, ПАК «Стрелец-мониторинг».

30.12.2022 ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое вступило в силу 10.01.2023, по истечении 10 календарных дней с даты размещения такого уведомления в ЕИС.

В заявлении истец указал, что право учреждения на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотрено п. 11.5. контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 1 ст. 782 ГК РФ.

В соответствии с п. 10.4 контракта, исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии направить письменный мотивированный ответ. Согласно п. 11.7 контракта информация, переданная исполнителю посредством электронной почты считается полученной исполнителем.

Согласно расчету истца, штраф по претензиям за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту составляет 19 284 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что оказание услуг было приостановлено с 01.11.2022 в связи с отсутствием лицензии, о чем в адрес истца было направлено уведомление от 01.11.2022 о расторжении контракта. Решением УФАС по Челябинской области от 19.01.2023 сведения в отношении ООО «Шанс» не были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в гл. 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Таким образом, нормы гл. 39 ГК РФ не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в гл. 37, регулирующей правоотношения из договора подряда.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в апреле 2022 года и в октябре 2022 года услуги ответчиком не были оказаны, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей. Доказательств оказания услуг надлежащего качества ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 7.6 договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10% цены контракта за ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом.

По расчету истца, размер штрафа составляет 17 801 руб. 80 коп. (178018х10%).

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доводы ответчика о том, что расчет штрафа должен производиться не от суммы контракта, а от суммы этапа контракта отклоняется судом, поскольку заключенный сторонами контракт не предусматривает выполнение работ по этапам, а ежемесячное оказание услуг не является таковым.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 19 284 руб. 99 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» штраф в размере 19 284 руб. 99 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина