Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А40-114651/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-114651/20-50-839

24.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная автоколонна транспортного управления по центральному федеральному округу" (115230, <...>, под. 2, эт. 2, пом. V, ком. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.10.2014 по 12.08.2015 в размере 1 738 136 руб. 38 коп., процентов за период с 10.09.2015 по 13.04.2020 в размере 655 49 руб. 18 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 22/10/20 от 22.10.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная автоколонна транспортного управления по центральному федеральному округу" о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.10.2014 по 12.08.2015 в размере 1 738 136 руб. 38 коп., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> вл.47, процентов за период с 10.09.2015 по 13.04.2020 в размере 655 49 руб. 18 коп.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст.ст. 15, 309, 310, 214, 1102, 1105 ГК РФ.

От истца представитель в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в ) сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в I городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0006001:15 находится здание с адресными ориентирами: <...> вл.47.

Согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости 24.10.2014 Ответчик приобрел указанное здание площадью 13 781 кв.м. в собственность.

Факт беститульного использования земельного участка был подтвержден актом Государственной инспекции по недвижимости №9046234 от 12.08.2015 г.

Таким образом, земельный участок, в пределах которого расположено принадлежащее Обществу на праве собственности здание с 24.10.2014 по 12.08.2015 использовалось без уплаты обязательных арендных платежей.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, в связи с тем, что Общество фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания - на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 748 136, 38 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 24.10.2014 по 12.08.2015.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Департаментом городского имущества города Москвы заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.10.2014 по 12.08.2015 в размере 1 738 136,8 руб., также указано, что ООО «Специализированная автоколонна транспортного управления по центральному федеральному округу» была направлена претензия № 33-6-19785/15(0)-1 от 89.09.2015.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы знал о наличии заявленного требования ещё в 2015 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление в рамках настоящего спора предъявлено 08.07.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В связи с тем, что срок исковой давности по всем главным требованиям (арендные платежи) истек, то в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты в порядке ст.395 ГК РФ).

Какие-либо обстоятельства для перерыва или приостановления течения срока исковой явности, предусмотренные статьями 202-203 ГК РФ, применительно к задолженности по арендной плате по Договору аренды отсутствуют. Суд также не находит оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (проценты в порядке ст.395 ГК РФ) также не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Вместе с тем, Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 195, 196, 199, 202, 203, 207, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева