Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А56-43928/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

21 января 2021 года

Дело №А56-43928/2017/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,


при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Зотовой М.Н. по доверенности от 17.09.2020;

от ООО «Смольнинское пароходство»: представителя Жовнера А.Д. по доверенности от 18.01.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33991/2020) общества с ограниченной ответственностью «Смольнинское пароходство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 по обособленному спору № А56-43928/2017/ж.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смольнинское пароходство» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кица Артема Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭр-групп»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смольнинское пароходство» (далее – ООО «Смольнинское пароходство») 21.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭр-групп» (далее – ООО «ДжиЭр-групп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2017 заявление ООО «Смольнинское пароходство» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2017 заявление ООО «Смольнинское пароходство» признано обоснованным, в отношении ООО «ДжиЭр-групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017 ООО «ДжиЭр-групп» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киц А.С.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

ООО «Смольнинское пароходство» 20.01.2020 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кица А.С.; просило отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2020 ООО «Смольнинское пароходство» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кица А.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДжиЭр-групп».

В апелляционной жалобе ООО «Смольнинское пароходство», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.10.2020 по обособленному спору № А56-43928/2017/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий надлежащим образом не исполняет обязанность по пополнению конкурсной массы должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий намеренно затягивает процедуру несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «ДжиЭр-групп»; конкурсный управляющий необоснованно не принял меры по взысканию дебиторской задолженности должника и несвоевременно принял меры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Смольнинское пароходство» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как указано в жалобе, конкурсный управляющий не принял мер:

- по взысканию дебиторской задолженности должника;

- по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Манаева М.М. по исполнительному производству от 06.09.2018 № 103735/18/78007-ИП об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы должника;

- по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В части непринятия конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы должника путем взыскания дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Киц А.С. в июле-августе 2020 года обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками о взыскании дебиторской задолженности, в том числе к ООО «Гетавейк», ООО «Медиа-Монстер», ООО «СтройКом», ООО «Орион», ООО «СпецПроект», ООО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» и ООО «Фаворит», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела определения арбитражного суда.

Кроме того, конкурсным управляющим предпринимались попытки по взысканию задолженности во внесудебном порядке путем направления в адрес ООО «Гетавейк», ООО «Медиа-Монстер», ООО «СтройКом», ООО «Орион», ООО «СпецПроект», ООО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» и ООО «Фаворит» претензий о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку конкурсным управляющим приняты меры по досудебному урегулированию споров, взысканию дебиторской задолженности, отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы соответствует материалам дела.

В части непринятия конкурсным управляющим мер по привлечению бывшего руководителя должника Савина А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДжиЭр-групп».

Согласно карточке дела № А56-43928/2017 и определению суда первой инстанции от 31.01.2020 по обособленному спору № А56-43928/2017/суб.1 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника ООО «ДжиЭр-групп» к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 14.01.2020 (зарегистрировано 18.01.2020). Жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего поступила в арбитражный суд 20.01.2020. Таким образом, на дату обращения кредитора с указанной жалобой конкурсным управляющим приняты меры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 по делу № А56-43928/2017/суб.1 бывший руководитель должника Савин А.Д. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДжиЭр-групп», производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы по названному эпизоду.

В части непринятия конкурсным управляющим мер по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 103735/18/78007-ИП от 06.09.2018 об истребовании у Савина А.Д. бухгалтерской и иной документации, суд первой инстанции указал, что ООО «Смольнинское пароходство» не обосновало, какие именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежали обжалованию конкурсным управляющим и по каким мотивам.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 по обособленному спору № А56-43928/2017/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен