Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А63-406/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-406/2024
06 июня 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тагиевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Инженерно-диагностический центр», Челябинская область, г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки за неисполнение условий по договорам подряда в размере 9 126 558 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 12.05.2021 № 443-07,

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Инженерно-диагностический центр» о взыскании неустойки за неисполнение условий по договорам подряда от 15.11.2021 № 20-21-ССПИ-ДЭФ и от 15.11.2021 № 19-21-ССПИ-ДЭФ в размере 9 126 558 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Возражения на отзыв ответчика не представил.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

Также представитель ответчика пояснил, что работы по договорам подрядчиком не приостанавливались. Поскольку договорами не предусмотрено поэтапное выполнение работ истец необоснованно производил расчет неустойки исходя из 1% в день.

Кроме этого, ответчик заявил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2022 по делу № А63-13224/2022 с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ОАО «Инженерно-диагностический центр» взыскана задолженность по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.11.2021 № 20-21-ССПИ-ДЭФ и от 15.11.2021 № 19-21-ССПИ-ДЭФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключены договоры на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.11.2021 № 20-21-ССПИ-ДЭФ (далее – договор № 1) и от 15.11.2021 № 19-21-ССПИ-ДЭФ (далее – договор № 2).

В соответствии с договорами подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договорами.

Цена договора № 1 составила 1 477 509, 75 руб.

Цена договора № 2 составила 821 371, 26 руб.

Согласно пункту 3.2 договоров срок завершения работ не позднее 31.12.2021.

В пункте 9.2 договоров указано, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

- за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ – пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

- за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что в сроки, установленные договорами, подрядчиком не были выполнены работы, заказчик направил в его адрес претензии от 18.05.2022 и от 19.05.2022 с просьбой уплатить неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ по договорам.

Так как в сроки, установленные договорами, подрядчиком не были выполнены работы, заказчик направил в его адрес уведомления от 04.08.2022 и от 08.08.2022 о расторжении договоров.

Поскольку претензии заказчика не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 3.2 договоров следует, что стороны согласовали срок завершения работ не позднее 31.12.2021.

В исковом заявлении истец указал, что поскольку в сроки, установленные договорами, подрядчиком не были выполнены работы, он направил в адрес подрядчика уведомления от 04.08.2022 и от 08.08.2023 о расторжении договоров.

Возражая против доводов искового заявления ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2022 по делу №А63-13224/2022 с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ОАО «Инженерно-диагностический центр» взыскана задолженность по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.11.2021 № 20-21-ССПИ-ДЭФ и от 15.11.2021 № 19-21-ССПИ-ДЭФ. Судом установлено, что вся необходимая документация была направлена подрядчиком 15.07.2022.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.11.2021 № 21-21-ССПИ-ДЭФ и от 15.11.2021 № 17-21-ССПИ-ДЭФ.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его неверным.

Так, при расчете истцом указано, что неустойка составляет 1% в день от цены договоров.

Вместе с тем указанный размер неустойки (1% в день) согласно пункту 9.2 договора применяется за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ.

Поскольку календарными планами договоров не предусмотрено поэтапное выполнение работ, суд считает, что согласно пункту 9.2 договоров при расчете следует применять размер неустойки, установленный за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ (0,2% в день).

Также судом установлено, что истцом неверно определен начальный и конечный период начисления неустойки.

Истец производит начисление неустойки за период с 31.12.2021 по 31.01.2023.

Вместе с тем из пункта 3.2 договоров следует, что стороны согласовали срок завершения работ не позднее 31.12.2021.

Поскольку 31.12.2021 являлось выходным днем, окончательный срок выполнения работ переносится на первый за ним рабочий день.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2022 по делу № А63-13224/2022 установлено, что вся необходимая документация была направлена подрядчиком 15.07.2022, начисление неустойки после выполнения подрядчиком своих обязательств по договорам является необоснованным.

Кроме этого, пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика по выполнению работ возникли до введения моратория. Следовательно, не подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2022 по 15.07.2022.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором (0,2%), является высоким. В связи с этим суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по договорам подлежит частичному удовлетворению в размере 132 705, 26 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, статьями 71, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерно-диагностический центр», Челябинская область, г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, неустойку в размере 132 705, 26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 731, 49 руб.

В части взыскания неустойки в размере 8 993 852, 74 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.