Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А65-3397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63200/2020

Дело № А65-3397/2019
г. Казань
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

должника – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» ФИО1 (доверенность от 16.06.2021)

конкурсного кредитора (ООО «ИД Инвест») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

учредителя должника – ФИО3 (паспорт),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстель», пгт. Богатые Сабы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А65-3397/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстель» пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>; ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан признал общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – ООО «Строительные Технологии», должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство.

В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью «Эстель» (далее – ООО «Эстель», заявитель) 31.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в размере 16 079 025 руб. долга по договору подряда от 23.06.2016 № 23/1 в реестр требований кредиторов должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявитель уменьшил сумму требования до 12 079 025 руб. долга.

Определением от 21.09.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан признал требование в измененном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением от 23.12.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ООО «Эстель» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии задолженности должника перед заявителем со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2016 по декабрь 2018 не обоснованным, поскольку первичных документов на сумму 5 950 444 руб. 98 коп. в материалах дела не имеется; полагает, что платеж должника от 29.12.2017 в размере 2 000 000 руб., в том числе указанный в акте сверки, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) прерывает срок исковой давности; учитывая подачу заявления в арбитражный суд 29.12 2020, не считает пропущенным срок исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Строительные Технологии» в лице конкурсного управляющего и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ИД-Инвест» просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Признавая требование заявителя обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьями 309, 702 ГК РФ, исходил из доказанности наличия и размера задолженности должника по договору подряда от 23.06.2016 № 23/1.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление должника о применении исковой давности, ссылаясь на представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов сторон спорного договора на декабрь 2018.

Поскольку требование заявлено за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона в банкротстве, то есть в период после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции применил последствия пропуска этого срока в порядке, предусмотренным пунктами 4, 5 статьи 142 названного закона.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления при повторном рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив представленный ответчиком акт сверки взаимной задолженности на декабрь 2018 года, суд апелляционной инстанции установил, что по существу указанным актом заявитель подтвердил существование его задолженности перед должником по спорным правоотношениям, в связи с чем не признал акт сверки задолженности признанием должником долга.

Поскольку указанный акт не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции применил исковую давность и в соответствии со статьей 199 ГК РФ отказал в удовлетворении заявления.

Между тем доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия заявителя кассационной жалобы с применением судом апелляционной инстанции исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 20 постановления Пленума № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Следовательно, ссылка заявителя кассационной жалобы на осуществленный им платеж 29.12.2017 как основание для перерыва течения срока исковой давности не является состоятельным.

Вместе с тем мотивом отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления явились и обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении должником обязательств по спорому договору.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие заявителя кассационной жалобы с содержанием акта сверки взаимной задолженности за период с июня 2016 по декабрь 2018 (л.д. 61) при обжаловании постановления суда апелляционной инстанции и его представление и ссылка на этот акт в суде первой инстанции как основание для признания факта перерыва течения срока исковой давности является недобросовестным поведением (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону.

Основания для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А65-3397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяН.Н. Королёва



СудьиР.А. Вильданов


В.В. Александров