Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-227749/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227749/22-191-1483
г. Москва
02 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького" (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕТСКИЙ САД МИР" (125430, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ. IV КОМН. 2 (ОФИС 2), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 11 266 492 руб. 88 коп.,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕТСКИЙ САД МИР" к Государственному автономному учреждению культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького" о взыскании основного долга в размере 4 049 608 руб., неустойки (пени) за период с 17.06.2020 по 01.06.2023 в сумме 883 886,31 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕТСКИЙ САД МИР", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований, о взыскании 6 892 644,06 руб., в том числе 5 609 412 руб. сумма оставшихся непогашенных штрафных санкций согласно п.п. 6.3 и 5.2.19 договора, 1 028 406,52 руб. сумма основного долга за неуплату арендной платы, 224 825,54 руб. сумма штрафных санкций, 30 000 руб. штрафа за нарушение п. 5.2.28 договора (несоблюдение требований пожарной безопасности).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Между истцом и ответчиком был заключен Договор от 17 декабря 2018 г. № НТО-04-01-005932 (далее - Договор) на предоставление Предпринимателю права осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте (НТО №318) вида «павильон» (далее - Объект), площадью 358,2 кв.м., расположенном по адресу: <...> (согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Учреждения) со специализацией «культурно-просветительские услуги» (п. 1.1 Договора).

Объект передан истцом и принят ответчиком по акту приема-передачи нестационарного торгового объекта от 17 декабря 2018 г., с момента подписания Акта приема-передачи Объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора плата за право осуществления торговой деятельности вносится Предпринимателем ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц на счет Учреждения.

В силу п. 4.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 17 декабря 2018 г. № 1 к Договору размер платы по Договору подлежит ежегодной индексации. Плата с учетом коэффициента-дефлятора вносится ответчиком без дополнительного соглашения и внесения соответствующих изменений и дополнений в Договор.

Учитывая ежегодную корректировку размера платы с применением установленного коэффициента-дефлятора на 2020 г. размер ежемесячной платы увеличен и за период с 1 января 2020 г. по 17 декабря 2020 г. составляет 991 629 рублей 96 копеек, включая НДС 20%.

На основании п. 5.2.3 Договора ответчик обязуется своевременно вносить плату за право осуществления торговой деятельности в Объекте, а также иные платежи, предусмотренные Договором.

Согласно п. 5.2.19 Договора Предприниматель обязан своевременно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, электроэнергию (заключив соответствующий договор).

На основании п. 5.2.19 Договора между ЦПКиО им. М. Горького и Предпринимателем был заключен Договор от 17.12.2018 г. № 12/18-5К на возмещение затрат на коммунальные услуги (далее - Договор № 12/18-5К), в соответствии с которым Предприниматель обязан своевременно возмещать ЦПКиО им. М. Горького коммунальные и эксплуатационные услуги, электроэнергию, потребляемые во время эксплуатации Предпринимателем Объекта.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что истцом по состоянию на 11.10.2021 г. обязанность по своевременному внесению платы по Договору, предусмотренная п. 4.3, не была выполнена, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу по Договору в размере неоплаченной части за январь 2020 г., а также неоплаченной части за период с 01 по 04 февраля 2020 г. в размере 1 028 406, 52 руб.

В силу пп. 4 п. 7.3.2 Договора Договор расторгается в одностороннем порядке ЦПКиО им. М. Горького без обращения в суд, в случае неисполнения Предпринимателем обязательств по оплате цены Договора или просрочки исполнения обязательств по оплате очередных платежей по Договору на срок более 30 календарных дней.

Согласно абз. 11 п. 7.3.2 Договора в случае его расторжения по основанию, указанному в пп. 4 п. 7.3.2, Договор считается расторгнутым автоматически (без письменного уведомления), в день, следующий за днем неисполнения Предпринимателем обязательства по оплате цены Договора (на 31 день просрочки исполнения обязательств по оплате очередных платежей по Договору).

Истец указывает, что поскольку обязательство по осуществлению платежей по Договору за период, начиная с 05 января 2020 г. по 05 февраля 2020 г. ответчиком не исполнено, просрочка платежей составила более 30 календарных дней, начиная с 5 февраля 2020 г. - на 31-й день просрочки исполнения обязательства по оплате очередных платежей по Договору, Договор считается расторгнутым автоматически, без письменного уведомления ответчика истцом (абз. 11 п. 7.3.2 Договора).

Вместе с тем, Истцом было направлено Ответчику уведомление от 25 февраля 2020 г. №07-05-247/20 о расторжении Договора с 5 февраля 2020 г.

На основании п.п. 3.3 и 7.4 Договора в случае прекращения Договора Объект передается ЦПКиО им. М. Горького по акту возврата не позднее 14 дней с даты расторжения Договора.

Ответчик вернул Объект истцу по акту возврата от 19 июня 2020 г. в исправном состоянии и без повреждений в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение ответчиком сроков оплаты истец вправе взыскать с Предпринимателя штраф в размере 1/150 ставки рефинансирования, ежегодно устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца по день уплаты, включительно. При задержке ежемесячной платы, установленной п. 4.2 Договора, более чем на 30 календарных дней, ЦПКиО им. М. Горького вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор без возмещения Предпринимателю денежных средств, ранее перечисленных по Договору.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в связи с просрочкой оплаты основного долга ответчик в соответствии с п. 6.2 Договора обязан уплатить штраф в размере 224 825,54 руб.

В силу п. 5.2.28 Договора ответчик обязан обеспечить соответствие Объекта требованиям пожарной безопасности по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 "О противопожарном режиме".

Согласно п. 5.2.29 Договора ответчик обязан назначить ответственного за пожарную безопасность на Объекте.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством. Стороны пришли к соглашению, что достаточным доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по Договору является акт о выявлении нарушений по Договору, составленный ЦПКиО им. М. Горького в одностороннем порядке по форме, являющейся Приложением № 5 к Договору.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в ходе проверок, проводимых Истцом на основании п. 5.3.1 Договора, 31 января 2020 г. установлено нарушение Предпринимателем условий пунктов 5.2.28 и 5.2.29 Договора, что отражено в акте о выявленном нарушении использования нестационарного торгового объекта и актов противопожарного обследования от 31 января 2020 г. и от 7 февраля 2020 г.

Согласно положениям п. 6.3 Договора, за нарушение п. 5.2.28 Договора Предприниматель выплачивает ЦПКиО им. М. Горького штраф в размере 30 000 руб.

В целях обеспечения возможности осуществления торговой деятельности в НТО и на основании п. 5.2.19 Договора 17.12.2018 г. между ЦПКиО им. М. Горького и Предпринимателем заключен Договор от №12/18-5К.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что на основании п. 2.4 Договора №12/18-5К Ответчиком получены счета на оплату коммунальных услуг на общую сумму 338 855,67 руб. (п.п. 1.1, 2.5 Договора № 12/18-5К - услуги по электроснабжению и вывозу твердых бытовых отходов. Оплата счетов производится в течение 15 календарных дней с момента получения) за декабрь 2019 г. на общую сумму 137 135,20 руб., январь 2020 г. на общую сумму 113 446,65 руб., февраль 2020 г. на общую сумму 88 273,82 руб., задолженность по которым взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу №А40-58087/22-55-372, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 5.2.19 Договора Предприниматель обязан своевременно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, электроэнергию.

Истец указывает, что согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения п. 5.2.19 Договора ответчик выплачивает истцу штраф в 12-кратном размере платы, установленной пунктом 4.2 Договора, размер которого составляет 11 218 824 руб.

На основании п. 4.8,4.9. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 17.12.2018 г. Ответчиком в качестве обеспечения обязательств по Договору внесены денежные средства в размере сложившейся по результатам аукциона платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев, именно 5 609 412 руб.

В соответствии со п. 4.8 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 17.12.2018 г. обеспечительный платеж обеспечивает исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Истец указывает, что обеспечительный платеж зачтен в счет частичного погашения задолженности Ответчика по Договору и производит частичный зачет сумы штрафа, обязанность Предпринимателя по уплате которого установлена п. 4.2. Договора, в связи с чем предъявляет ко взысканию требования о взыскании штрафа в размере 5 609 412 руб.

Ответчик исковые требования оспорил, в представленном отзыве, указал, что требования о взыскании неустойки и штрафных санкций несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, кроме того указывает, что на стороне истца имеется задолженность в виде излишне уплаченных арендных платежей, поскольку начиная с 6 марта 2020 года, Истец не имел реальной возможности осуществлять деятельность в рамках заключенного Договора, а Ответчик предоставить для использования арендованное помещение, указывает, что исходя из наличия оплаченного аванса в размере 5 619 412 рублей и внесения арендной платы за январь 2020 года в размере 300 000 рублей, а также учитывая, что ответчик не мог осуществлять свою деятельность и имел право на освобождение от уплаты арендных платежей, на дату возврата нестационарного торгового объекта истец имел перед ответчиком задолженность в размере 4 049 608 рублей.

Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск, о взыскании с Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького» основного долга в размере 4 049 608 руб., неустойки (пени) за период с 17.06.2020 по 01.06.2023 в сумме 883 886,31 руб.

Встречный иск также вытекает из взаимоотношений сторон по Договору от 17 декабря 2018 г. № НТО-04-01-005932 и мотивирован тем, что платежными поручениями №1 от 28.11.2018 года и №11 от 07.12.2018 года истец по встречному иску произвел оплату денежных средств в общей сумме 5 619 412 рублей в качестве аванса за право осуществления торговой деятельности в нестационарном торговом объекте. С 17 декабря 2018 года по январь 2020 года Стороны надлежащим образом исполняли обязанности, предусмотренные Договором, однако начиная с 6 марта 2020 года, Истец не имел реальной возможности осуществлять деятельность в рамках заключенного Договора, а Ответчик предоставить для использования арендованное помещение, поскольку в соответствии с п. 3.1. Указа мэра Москвы от 5 марта 2020 года «О введении режим повышенной готовности» было временно приостановлено проведение в городе Москве досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан.

В соответствии с пп. «б» статьи 1 распоряжения Правительства Р Ф от 19.03.2020 N 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» Истцу было предоставлено право на освобождение от уплаты арендных платежей с 1 апреля 2020 года по 1 июля 2020 года, при условии осуществления деятельности в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Истец по встречному иску указывает, что по состоянию на 01 января 2020 года имел переплату по арендной плате в размере 5 619 412 рублей, которая была оплачена им в качестве аванса согласно п.4.9. при заключении Договора.

22 января 2020 года Истцом согласно платежному поручению №13 была внесена часть арендной платы за январь 2020 года в размере 300 000 рублей.

В связи с невозможностью использования арендованного помещения 19 июня 2020 года между Истцом и Ответчиком был подписан акт возврата нестационарного торгового объекта.

Истец в обоснование требований по встречному иску указывает, что исходя из наличия оплаченного аванса в размере 5 619 412 рублей и внесения арендной платы за январь 2020 года в размере 300 000 рублей, а также учитывая, что ООО «Детский Сад Мир» не могло осуществлять свою деятельность и имело право на освобождение от уплаты арендных платежей, на дату возврата нестационарного торгового объекта, ответчик по встречному иску имел задолженность в размере 4 049 608 рублей.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 года по 01.06.2023 года в размере 883 886,31 руб.

Определением от 12.07.2023 встречный иск принят к производству.

Истец в отзыве на встречный иск указывает, что спорная сумма является обеспечительным платежом, который истцом был удержан в качестве погашения задолженности по штрафу, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Определением от 13.02.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-20682/23-2-111 о признании внесенной налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении Ответчика из ЕГРЮЛ.

Определением от 18.05.2023 производство по делу было возобновлено в связи с добровольным исполнением налоговым органом заявленных истцом требований, и внесением им в ЕГРЮЛ записи о признании записи об исключении ответчика из ЕГРЮЛ недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возразил против уменьшения размера неустойки, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика оспорил исковые требования, заявил о снижении неустойки, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание исков, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор от 17 декабря 2018 г. № НТО-04-01-005932 (далее - Договор) на предоставление Предпринимателю права осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте (НТО №318) вида «павильон» (далее - Объект), площадью 358,2 кв.м., расположенном по адресу: <...> (согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Учреждения) со специализацией «культурно-просветительские услуги» (п. 1.1 Договора).

По существу спор между сторонами сводится к обстоятельствам квалификации внесенной ответчиком суммы в размере 5 619 412 рублей в качестве аванса за право осуществления торговой деятельности в нестационарном торговом объекте либо в качестве обеспечительного платежа.

Судом установлено, что пунктом 7 Протокола о результатах аукциона на право заключения договора на осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта (извещение №011118/0336103/07 на сайте www.torgi.gov.ru) (далее - Протокол) предусмотрено внесение Ответчиком денежных средств в качестве задатка в размере платы за право на размещение нестационарного торгового объекта и осуществление торговой деятельности за 6 месяцев.

Названным пунктом Протокола также установлено, что задаток, внесенный победителем аукциона, засчитывается в счет исполнения обязательств по Договору.

Согласно абзацу 11 раздела 3 лотовой документации «стартовые условия проведения открытого аукциона на право заключения договора на осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в павильоне по адресу: г. Москва, Крымский вал, д. 2 со специализацией «культурно-просветительские услуги» на электронной торговой площадке в сети Интернет www.roseltorg.ru" предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве платы за право осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, в случае расторжения Договора в одностороннем порядке не возвращаются.

Пунктом 4.10 проекта Договора, входившего в аукционную документацию, предусмотрено, что денежные средства, внесенные Предпринимателем в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются.

Аналогичные условия содержит и заключенный между Парком и Предпринимателем по результатам торгов Договор от 17.12.20218 г. № НТО-04-01-005932 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте.

В силу пп. 4 п. 7.3.2 Договора Договор расторгается Парком в одностороннем порядке без обращения в суд в случае неисполнения Предпринимателем обязательств по оплате цены Договора или просрочки исполнения обязательств по оплате очередных платежей по Договору на срок более 30 календарных дней.

Согласно абз. 11 п. 7.3.2 Договора в случае расторжения Договора по основанию, указанному в пп. 4 п. 7.3.2 Договора, Договор считается расторгнутым автоматически (без письменного уведомления), в день, следующий за днем неисполнения Предпринимателем обязательства по оплате цены Договора (на 31 день просрочки исполнения обязательств по оплате очередных платежей по Договору).

Аналогичные условия содержит и являющийся неотъемлемой частью аукционной документации проект Договора.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы истца по первоначальному иску, что с 5 февраля 2020 г. - на 31-й день просрочки исполнения обязательства по оплате очередных платежей по Договору Договор расторгнут Учреждением в одностороннем порядке автоматически без письменного уведомления Предпринимателя (абз. 11 п. 7.3.2 Договора).

Договор правомерно расторгнут Парком в одностороннем порядке в связи с нарушением Ответчиком условий Договора.

В соответствии с п.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 4.9 Договора стороны определили, что денежные средства, внесенные ответчиком в соответствии с п. 4.8. Договора при расторжении Договора в одностороннем порядке возврату не подлежат (пункты Договора в соответствии с редакцией Дополнительного соглашения №1 от 17.12.2018 г.).

Таким образом, в связи с установлением сторонами Договора условия, предусматривающего, что внесенные в качестве платы за право осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте денежные средства, в случае расторжения Договора в одностороннем порядке не возвращаются, содержащийся во встречном исковом заявлении довод о возникшем на стороне ответчика по встречному иску неосновательном обогащении является необоснованным.

Суд также принимает во внимание, что дополнительным подтверждением внесения на основании п. 4.9 Договора ответчиком денежных средств в качестве обеспечения является и претензия ответчика от 15.04.2021, из текста которой следует, что Ответчиком в соответствии с условиями Договора вносился именно обеспечительный платеж.

Таким образом, доводы встречного искового заявления о внесении денежных средств в сумме 5 619 412 руб. в качестве аванса не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования о взыскании с истца 4 049 608 руб. основного долга и неустойки в размере 883 886,31 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчик в отзыве на первоначальное исковое заявление указывает, что начиная с 6 марта 2020 года не имел возможности осуществлять деятельность в рамках заключенного договора, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку как установлено судом, по состоянию на указанную дату договор уже был расторгнут, требования о взыскании задолженности заявлены истцом за период по февраль 2020 года.

Кроме того, основным видом деятельности Ответчика согласно Выписки из ЕГРЮЛ является «образование дошкольное». Данный вид деятельности не входит в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 434 Перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, с заявлением о заключении дополнительного соглашения в соответствии с пп. «б» п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 г. № 670-р Ответчик не обращался.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования по первоначальному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 1 028 406 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований по первоначальному иску о взыскании 5 609 412 руб. штрафных санкций, согласно п.п. 6.3 и 5.2.19 Договора, 224 825,54 руб. штрафных санкций за неуплату, 30 000 руб. штрафа за нарушение п. 5.2.28 Договора (несоблюдение требований пожарной безопасности) судом установлено следующее.

Расчет неустойки произведен истцом математически верно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, просил снизить размер подлежащих уплате штрафных санкций.

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о неосновательном завышении в рассматриваемом случае размера штрафных санкций, наличии достаточных оснований для снижения штрафа согласно п.6.3 и п. 5.2.19 договора до 467 451 руб., штрафа за нарушение платежей до 112 412 руб. 77 коп., штрафа за нарушение п.5.2.28 договора до 15 000 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕТСКИЙ САД МИР" (125430, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ. IV КОМН. 2 (ОФИС 2), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2018, ИНН: <***>) в пользу Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького" (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>) штраф согласно п.6.3 и п. 5.2.19 договора в размере 467 451 (четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят один) руб., задолженность в размере 1 028 406 (один миллион двадцать восемь тысяч четыреста шесть) руб. 52 коп., штраф за нарушение платежей в размере 112 412 (сто двенадцать тысяч четыреста двенадцать) руб. 77 коп., штраф за нарушение п.5.2.28 договора в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска по штрафу отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ДЕТСКИЙ САД МИР" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕТСКИЙ САД МИР" (125430, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ. IV КОМН. 2 (ОФИС 2), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2018, ИНН: <***>) в пользу Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького" (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>) госпошлину в размере 76 900 (семьдесят шесть тысяч девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова