Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-24339/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24339/20-54-129
16 июля 2020 г.
г. Москва


Решение принято и изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола помощником судьи Карповой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Корона", Закрытый паевой инвестиционный Фонд недвижимости «ОМЕГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Молл Сервис"

о взыскании 475 599,84 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явились;

от ответчика: 1) не явились; 2) не явились;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Корона", Закрытый паевой инвестиционный Фонд недвижимости «ОМЕГА» и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании солидарно с ответчиком неосновательное обогащение в сумме 437 778 рублей в виде ошибочно перечисленных денежных средств платежными поручениями №12477 от 25.09.2018, №12496 от 24.10.2018, №12520 от 26.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27 ноября 2018 года по 3 февраля 2020 года в сумме 37 821,84 руб.

В обоснование иска истец указал, что он является арендатором по договору аренды, по которому сменился арендодатель, однако истец ошибочно перечислил денежные средства предыдущему арендодателю в счет оплаты по договору. В обоснование требования о солидарном взыскании ссылается на п.11 доп.соглашения от 05.09.2018, согласно которому в случае поступления на расчетный счет Арендодателя (Ответчик 1) денежных средств в счет оплаты аренды или иных платежей по Договору в период начиная с 13 июля 2018 года Ответчик 1 обязан перечислить указанные денежные средства на расчетный счет Нового Арендодателя (Ответчика 2).

Ответчики и третье лицо отзыв на иск не представили

Спор разрешается в отсутствие сторон и третьего лица, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 5 февраля 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309505008300053) и Закрытым акционерным Обществом «Управляющая Компания «Корона», Закрытый паевой инвестиционный Фонд недвижимости «ОМЕГА» (далее по тексту Ответчик 1) был заключен договор аренды нежилого помещения № 0/16-04/УКК/А (Договор) по адресу: 115280, <...>, помещения площадью - 104,3 квадратных метра.

1 ноября 2017 года между Ответчиком, Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту Истец) было заключено трехсторонние соглашение о замене стороны по указанному договору, в соответствии с которым новым Арендатором по договору является ФИО1 с 1 ноября 2017 года.

Все обязательства по Соглашению № 1 Договора Стороны выполнили.

5 сентября 2018 года между Истцом, Ответчиком 1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ответчик 2) было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по указанному договору (Соглашение № 2), в котором Арендодателем по Договору с 13 июля 2018 года является ФИО2 (Ответчик 2) в связи с переходом права собственности к Новому Арендодателю.

Также 5 сентября 2018 года было заключено соглашение, согласно которому Ответчик 2 заключил договор аренды с третьим лицом, в связи с чем истец становится субарендатором по договору аренда, а сам договор переквалифицируется в договор субаренды.

Согласно пункта 11 Соглашения № 2 в случае поступления на расчетный счет Арендодателя (Ответчик 1) денежных средств в счет оплаты аренды или иных платежей по Договору в период начиная с 13 июля 2018 года Ответчик 1 обязан перечислить указанные денежные средства на расчетный счет Нового Арендодателя (ответчика 2). С даты перечисления денежных средств указанных в настоящем пункте, Арендодателем Новому Арендодателю (Ответчику 2) считается исполненным обязанность Арендатора по их перечисления Новому Арендодателю (Ответчику 2).

Истцом в адрес Ответчика 1 по договору в качестве платы за аренду помещения были перечислены денежные средства: Платежным поручением №12477 от 25.09.2018 года в размере 145 926 руб., Платежным поручением №12496 от 24.10.2018 года в размере 145 926 рублей, Платежным поручением №12520 от 26.11.2018 года в размере 145 926 рублей, всего на общую сумму 437 778 руб.

Однако договорные отношения между Истцом и Ответчиком 1 были прекращены согласно Соглашения №2 к Договору с 5 сентября 2018 года.

Истец указывает, что Ответчик 1 в адрес Ответчика 2 согласно пункта 11 Соглашения № 2 денежные средства - оплату за аренду помещения, уплаченные Истцом при описанных обстоятельствах, не перечислил, в связи с чем истец вынужден был повторно оплатить аренду за эти же три месяца Новому Арендодателю — Ответчику 2.

В адрес Ответчика 1 была направлена досудебная претензия от 24 октября 2019 года.

15 ноября 2019 года получен ответ на претензию исходящий номер К2-191108 от 8 ноября 2019 года, в котором Ответчик 1 сообщал, что вопросы, связанные с дебиторской задолженностью по Договору, необходимо направлять Ответчику 2, при этом соответствующие отчетные финансовые документы о перечислении в адрес Ответчика 2, Ответчиком 1 представлены Истцу не были.

В адрес ответчика 2 также была направлена претензия от 17.12.2019.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 37 821,84 руб. за период с 27.11.2018 по 03.02.2020.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчики отзыв на иск не представили.

Суд, исследовав доводы истца, а также представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.11 соглашения о замене стороны по Договору аренды нежилого помещения №О/16-04/УКК/А от 05 февраля 2016 г, в случае поступления на расчетный счет Арендодателя денежных средств в счет оплаты аренды или иных платежей по договору за период начиная с 13.07.2018 Арендодатель (ответчик 1) обязан перечислить указанные денежные средства на расчетный счет Нового арендодателя (ответчик 2). С даты перечисления денежных средств, указанных в настоящем пункте Арендодателем Новому Арендодателю считаются исполненными: обязанность Арендодателя по их возврату Арендатору, обязанность Арендатора по их перечислению Новому Арендодателю.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий согласованного сторонами пункта соглашения следует, что перечисленные ответчику 1 истцом денежные средства должны быть переадресованы ответчику 2 в счет оплаты арендных платежей по договору аренды.

Фактически оплата была внесена истцом с учетом указанного п.11 Соглашения, в счет оплаты арендных платежей по договору аренды и не может являться неосновательным обогащением на стороне ответчиков.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что спорная сумма была повторно внесена за спорный период по договору в указанном размере. В обоснование указанного довода истцом представлено платежное поручение №221 от 25.09.2019, на сумму 43778 руб., в назначении платежа указано «Оплата аренды согласно Дополнительному соглашению от 31.10.2018 к Договору субаренды нежилого помещения №О/16-04/УКК/А от 05.02.2016», в то время как в платежном поручении №12477 от 25.09.2018 года на сумму 145 926 руб. в назначении платежа указано «арендная плата за октябрь 2018 согласно соглашению о замене сторона от 01.11.17…», в платежном поручении №12496 от 24.10.2018 года на сумму 145 926 рублей назначение платежа указано «арендная плата за ноябрь 2018 согласно соглашению о замене сторона от 01.11.17…», в платежном поручении №12520 от 26.11.2018 года на сумму 145 926 рублей, всего на общую сумму 437 778 руб. назначение платежа указано «арендная плата за декабрь 2018 согласно соглашению о замене сторона от 01.11.17…».

Определением суда от 16.06.2020 истцу было предложено представить все приложения (соглашения, дополнительные соглашения) к договору, уточнить период за который произведена оплата (в иске указан август-октябрь 2018, а в платежных поручениях назначение платежа октябрь-декабрь 2018), представить расчет платежей с третьим лицом с указанием суммы, номера и даты платежного поручения, месяца, за который произведет зачет платежа (при отсутствии назначения платежа обосновать назначение платежа с документальным подтверждением).

Ответчиком определение суда исполнено не было.

Дополнительное соглашение от 31.10.2018, на которое имеется ссылка в платежном поручении №221 не представлено.

Установить из представленных истцом в материалы дела доказательств, что спорные платежи были повторно внесены не представляется возможным, поскольку назначения платежей и сроки платежей в платежных поручениях №12496, 12520, 12477 и п/п №221 безотносительны друг к другу. Расчет платежей с третьим лицом с указанием суммы, номера и даты платежного поручения, месяца, за который произведет зачет платежа также не было представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные платежи были внесены в счет оплаты по договору №О/16-04/УКК/А за период с октября по декабрь 2018 года в счет погашения арендных платежей, в связи с чем неосновательным обогащением на стороне ответчика не являются.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, они также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявленные в иске требования не обоснованы, расходы по госпошлине остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина