Решение от 26 марта 2022 г. по делу № А57-23300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23300/2021
26 марта 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2022г.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2022г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация», г. Саратов (ИНН <***>), третьи лица -ФИО2, ФИО3, ФИО4 г.Саратов

о взыскании задолженности в размере 780,00 руб.- за выполненные работы по установке вторичных пломб на прибор учета газа за период с февраля по август 2020г. включительно по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №46-9-1683/18 от 01.12.2018г.

При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» - ФИО5 по доверенности №46-04-7826д от 09.0.2021г. сроком по 31.12.2023г.

От Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» - ФИО6 по доверенности от 10.02.2022г. сроком до 31.12.2022г.


УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Истец, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация», г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании задолженности в размере 75 687,86 руб. по оплате поставленного природного газа за июль 2020 г. –февраль 2021 г. по договору поставки газа № 46-9-1683/18 от 01.12.2018 г. от 01.12.2018 г.;

задолженности в размере 780,00 руб.- за выполненные работы по установке вторичных пломб на прибор учета газа за период с февраля по август 2020г. включительно по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №46-9-1683/18 от 01.12.2018г., расходов по оплате государственной пошлины, в сумме 3 059,00 руб.

Определением суда от 15.10.2021 г. были выделены в отдельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация», г. Саратов (ИНН <***> с о взыскании задолженности в размере 780,00 руб.- за выполненные работы по установке вторичных пломб на прибор учета газа за период с февраля по август 2020г. включительно по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №46-9-1683/18 от 01.12.2018г. с присвоением отдельного номера дела № А57-23300/2021.

В деле №А57-23300/2021 рассматриваются исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ Инновация», г. Саратов (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 780,00 руб.- за выполненные работы по установке вторичных пломб на прибор учета газа за период с февраля по август 2020г. включительно по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №46-9-1683/18 от 01.12.2018г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 , все г.Саратов.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152−166 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в лице представителей присутствуют в судебном заседании, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что представленные Истцом в материалы дела доказательства не могут считаться относимыми и допустимыми в рамках рассматриваемого дела.

Третьи лица пояснений на иск не представили.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» («Поставщик») и ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» («Покупатель») заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - «Договор»): № 46-9-1683/18 от 01.12.2018г.

Как указывает Истец, Учет газа, поставленного абонентам и подлежащего оплате Покупателем, осуществляется по приборам учета, установленным у абонентов (поквартирный учет) или по единым узлам учета газа (подъезд, многоквартирный жилой дом).

В соответствии с пунктом 22 подпунктом «б» «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее «Правила»), утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008г. -Поставщик газа обязан: «осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачивается абонентом».

Согласно понятиям, используемых в «Правилах» - «абонент» - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Данные термины и определения отражены в «Договоре» - "Покупатель" -юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Согласно пункту 4.2 «Договора», прибор (узел) учета газа считается принятым в эксплуатацию после пломбирования представителем Поставщика с составлением соответствующего акта, и оплаты Покупателем стоимости работ.

В период с февраля по август 2020г. по вышеуказанному договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан Поставщиком были выполнены работы по установке вторичных пломб на прибор учета газа.

Договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 46-9-1683/18 от 01.12.2018г.

(<...>)

Период

выполненных

работ

Количество

установленных

пломб

Стоимость товара (руб.)

Счет-фактура

Произведенная оплата (руб.)

Задолженность

(руб.)


Февраль 2020г.

1
260,00

№ 39266 от 29.02.2020г.

0,00

260,00


Март 2020г.

1
260,00

№ 62727 от 31.03.2020г.

0,00

260,00


Август 2020г.

1
260,00

№140273 от 38.08.2020г.

0,00

260,00


ИТОГО:

3
780,00

-
0,00

780,00



Стоимость услуг вторичной и последующей установки пломбы на прибор учета газа (в т.ч. при восстановлении прибора учета газа после проведения проверки или ремонта) определена приказами ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» от 25.03.2011г. № 50-ОД, от 13.12.2018г. №471-ОД «Об утверждении и введении в действие Прейскурантов на услуги».

Истец указывает, что факт установки вторичных пломб подтвержден актами выполненных работ, а также актами/нарядами по установке пломб на приборе учета расхода газа в квартирах жильцов проживающих в доме по адресу <...>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация».

Кроме того, Истец указывает, что Ответчиком было получено 24.04.2021г. письмо от 05.04.2021г. №19-16/4594 в котором Ответчику был сообщен реестр квартир и акты выполненных работ по договорам, заключенным между Истцом и Ответчиком, в том числе и по договору № 1683/18 за 2018 год (квартиры 37,67).

14.04.2021г.за исх. № 34-16/5229 в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением в течение 20 календарных дней, погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела копия договора №46-9/1683/18 от 01.12.2018г., Акт от 19.12.2019г. по квартире №37 по адресу 2-я Прокатная д.22а кв.37, подпись абонента отсутствует; Акт по квартире № 56 (адрес отсутствует) от 1408.2020г. , подпись абонента без расшифровки; в качестве управляющей компании указана УК «Фри Дом».

Акт по квартире №67 в доме № 22А по ул.2-я я Прокатная, УК «Фри Дом Инновация».

Суд соглашается с доводами Ответчика, заявившего следующее:

По кв. 37 по 2-й Прокатной, д. 22А (ФИО2) в деле имеется копия заказ-наряда в котором дано поручение ФИО7 произвести перенос газового счетчика, с заменой пломбы.

Поскольку в акте нет подписи собственника в заказе-наряде;

наряд на проведение работ выписан на иную организацию - ООО «УК Фри Дом», тогда как Ответчиком выступает ООО «УК Фри Дом-Инновация»,

в деле отсутствует двусторонне подписанный акт выполненных работ, вышеуказанный акт не может служить надлежащим подтверждением факта оказания услуги.

По кв. 56 по 2-й Прокатной, д. 22А (ФИО3) в деле имеется акт № 51667/6 от14.08.2020г. на установку пломб на приборе учета расхода газа.

Поскольку в акте нет расшифровки подписи абонента, кому была оказана услуга;

акт составлен с указанием л/сч иной организации - ООО «УК Фри Дом», тогда как Ответчиком по настоящему делу выступает 000 «УК Фри Дом-Инновация»,

в деле отсутствует двусторонне подписанный акт выполненных работ;

отсутствует заказ-наряд о направлении специалиста Истца на проведение определённых работ на определенном объекте с подписью представителя Истца и потребителя (абонента), вышеуказанный акт не может служить надлежащим подтверждением факта оказания услуги.

По кв. 67 по 2-й Прокатной, д. 22А (ФИО4) в деле имеется акт № 50934-6 от 26.08.2020г. на установку пломб на приборе учета расхода газа в копии.

Поскольку в деле отсутствует заказ-наряд о направлении специалиста Истца на проведение определённых работ на определенном объекте с подписью представителя Истца и потребителя (абонента), данный документ не может служить надлежащим подтверждением факта оказания услуги.

Суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства направления вышеуказанных документов Истцом в адрес Ответчика в 2019г. и в 2020г.

Кроме того, Истец указывает, что Ответчиком было получено 24.04.2021г. письмо от 05.04.2021г. №19-16/4594 в котором Ответчику был сообщен реестр квартир и акты выполненных работ по договорам, заключенным между Истцом и Ответчиком, в том числе и по договору № 1683/18 за 2018 год (квартиры 37,67).

Однако в получении данного письма расписалось лицо, не расшифровавшее свою подпись, на подписи отсутствуют печать ООО «УК Фри ДОМ-Инновация», в деле рассматриваются требования об оплате услуг, оказанных в 2019-2020 годы, и письме не указан номер квартиры 56, оплата за услуги по которой взыскивается Истцом в рассматриваемом деле.

Суд отмечает, что в представленных Истцом доказательствах отсутствуют сведения относительно того, кем были приняты услуги , оплаты которых требует Истец, являются ли они собственниками, владельцами или жильцами вышеуказанных квартир.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что Истцом не представлено достаточно доказательства в обоснование заявленных исковых требований, вследствие чего в иске следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда Павлова Н.В.

Саратовской области