Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А51-16510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16510/2020
г. Владивосток
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.09.2005, адрес: 693023, <...>)

к краевому государственному унитарному авиационному предприятию "Пластун-Авиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.12.2002, адрес: 692760, <...>)

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

о взыскании основного долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №01-03-09/217 от 01.01.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3 доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4, доверенность №16/12/8 от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение.

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – истец, авиакомпания) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 5 591 841 рублей 73 копеек, в том числе:

- суммы основного долга по договору от 20.12.2019 №0520200000719000039-22.5/2019-1330 в виде расходов на таможенное оформление имущества, приобретенного истцом по поручению и в интересах ответчика в размере 638 908 рублей 85 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 20 365 рублей 22 копеек, начисленной за период с 21.07.2020 по 02.03.2021,

- суммы основного долга за организацию капитального ремонта авиадвигателей в 2018 году в размере 1 770 892 рублей 01 копейки,

- суммы основного долга за организацию капитального ремонта авиадвигателей в 2019 году в размере 3 161 675 рублей 65 копеек.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 932 567 рублей 66 копеек основного долга за 2018 и 2019 года, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований АО «Авиакомпания «Аврора» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу №А51-16510/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Истец требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему, указал, что был вынужден вернуть ответчику неизрасходованный остаток резервных денежных средств, поскольку на момент возврата не имело возможности подтвердить соответствующие расходы счетами-фактурами компании Pratt&WhitneyCanadaCorp;, ссылается на то, что авиакомпания не отступала от поручения КГУАП «Пластун-Авиа» об организации капитального ремонта авиадвигателей, добросовестно исполнила поручение КГУАП «Пластун-Авиа» по приобретению запчастей и организации их таможенного оформления, следовательно, ответчик обязан возместить расходы, понесённые истцом в связи с исполнением его поручения, в полном объёме.

Ответчик требования оспорил, доводы отзыва на иск поддержал, ссылается на то, что истец не доказал необходимость несения расходов на таможенное оформление товарно-материальных ценностей для содержания и технического обслуживания воздушных судов ответчика, составляющих сумму НДС за апрель, май, июнь 2020 года, полагает что истец не был лишен возможности своевременной подготовки перечней запасных частей и не предпринял необходимые меры по своевременному получению документов на основании Приказа Минпромторга России от 08.11.2019 № 4176, указал, что средства субсидий имеют целевое назначение, в связи с чем невозможно возместить истцу расходы за организацию капитального ремонта авиадвигателей в 2018 и в 2019 годах в связи с окончанием сроков действия договоров от 30.12.2017, от 28.12.2018, 23.09.2019, от 20.12.2019. По мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки недобросовестности.

Третье лицо исковые требования оспорило, поддержав позицию ответчика, указало на то, что при несении спорных расходов действия истца не соответствовали требованиям добросовестности и разумности, истец не предпринял необходимые меры по своевременному получению документов на основании Приказа Минпромторга России от 08.11.2019 № 4176, срок действия заключенных сторонами договоров истек.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.

Постановлением администрации Приморского края от 07.12.2012 №394-па утверждена государственная программа Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013-2021 годы (далее – государственная программа (в настоящий момент действует иная программа на 2020-2027 годы)), в соответствии с которой с 2014 года в Приморском крае действует Порядок о предоставлении в 2014-2021 годах субсидий из краевого бюджета авиационным предприятиям на финансовое обеспечение затрат на содержание и организацию эксплуатации аэропортов и (или) аэродромов, вертодромов, посадочных площадок гражданской авиации, воздушных судов (далее – ВС), находящихся в собственности Приморского края и (или) приобретаемых по договорам финансовой аренды (лизинга) в собственность Приморского края, а также на приобретение имущества, необходимого для осуществления пассажирских перевозок на местных воздушных линиях в Приморском крае (утвержден постановлением администрации Приморского края от 26.11.2014 № 486-па).

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края является главным распорядителем средств краевого бюджета, осуществляющим предоставление субсидии в соответствии со сводной бюджетной росписью, кассовым планом исполнения краевого бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Министерству на указанные цели в текущем финансовом году в рамках реализации вышеназванной государственной программы.

КГУАП «Пластун-Авиа» учреждено Приморским краем, находится в ведении министерства, создано в целях содержания, развития, организации и эксплуатации посадочных площадок на территории Приморского края (пункт 3.1 устава), но при этом не может самостоятельно осуществлять воздушные перевозки и эксплуатировать ВС, поскольку не имеет сертификата (свидетельство) эксплуатанта (статья 61 Воздушного кодекса Российской Федерации), а также специально обученного экипажа, поэтому между АО «Авиакомпания «Аврора» и КГУАП «Пластун-Авиа» начиная с 2015 года имеются договорные правоотношения, в рамках которых общество обязалось обеспечивать содержание и техническое обслуживание ВС предприятия.

Между КГУАП «Пластун-Авиа» (заказчик) и АО «Авиакомпания «Аврора» (исполнитель, агент) по результатам электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) были заключены следующие договоры:

- от 30.12.2017 № 0520200000717000091-22.5/2017-1222 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию ВС периодом действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункты 1.1, 2.1),

- от 28.12.2018 № 0520200000718000020-22.5/2018-1359 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию ВС периодом действия с 01.01.2019 по 30.11.2019 (пункты 1.1, 2.1),

- от 23.09.2019 № 0520200000719000022-22.5/2019-0964 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию ВС периодом действия с 01.12.2019 по 31.12.2019 (пункты 1.1, 2.1),

- от 20.12.2019 № 0520200000719000039-22.5/2019-1330 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию ВС периодом действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункты 1.1, 2.1).

В рамках указанных договоров исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг содержания, организации и осуществлению технического обслуживания трех ВС: самолет DHC-6 Series400 TwinOtter заводской серийный номер - 881 бортовой номер 67283 год выпуска - 2013; самолет DHC-6 Series-400 TwinOtter заводской серийный номер - 889 бортовой номер 67284 год выпуска - 2013; самолет DHC-6 Series-400 TwinOtter заводской серийный номер - 908 бортовой номер RA67285 год выпуска – 2014, с дополнительным и опционным оборудованием.

По смыслу положений пунктов 3.3.11 и 3.3.13 рассматриваемых договоров, при оказании услуг согласно пунктам 3 исполнитель обязан оказать услуги по организации капитального ремонта авиадвигателей; приобретению необходимых запасных частей оборудования для модификации и наземного оборудования для ВС заказчика, включая расходные материалы, программное обеспечение, документацию; организовывать ремонт комплектующих изделий, узлов, механизмов и агрегатов, снятых с ВС заказчика при проведении технического обслуживания, организовывать ремонт наземного оборудования и установку оборудования для модификации; организовывать аренду узлов, механизмов, агрегатов вместо направленных в ремонт, а также ремонт и обслуживание арендованных узлов, механизмов, агрегатов, организовывать страхование направляемых в ремонт и арендуемых узлов, механизмов, агрегатов; организовывать таможенное оформление, хранение в сторонних организациях, отправку и получение вышеуказанного имущества от своего имени, но по поручению и за счет заказчика, а именно за счет средств, перечисляемых в соответствии с пунктами 4.1.3 4.1.4.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 2 к договорам от 30.12.2017, от 28.12.2018, от 23.09.2019 авиакомпания от своего имени, но по поручению и за счёт КГУАП «Пластун-Авиа» производит перечисление резервных денежных средств на капитальный ремонт авиадвигателей по счётам специализированной ремонтной организации, осуществляющей на основе договорных отношений с Авиакомпанией сопровождение, контроль работоспособности авиадвигателей, накопление резервов на предстоящий капитальный ремонт авиадвигателей, установленных на воздушных судах КГУАП «Пластун-Авиа».

Пунктами 4.3 и 4.3.2 каждого договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком за счет сумм субсидий из краевого бюджета на финансовое обеспечение затрат на содержание и организацию эксплуатации аэропортов и (или) аэродромов, вертодромов, посадочных площадок гражданской авиации, ВС, находящихся в собственности Приморского края и (или) приобретаемых по договорам финансовой аренды (лизинга) в собственность Приморского края, а также на приобретение имущества, необходимого для осуществления пассажирских перевозок на местных воздушных линиях в Приморском крае, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: денежные средства в соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 договоров заказчик перечисляет исполнителю ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента поступления на счет заказчика сумм субсидий. Основанием для перечисления резервных денежных средств является счет, выставленный исполнителем.

В целях исполнения условий заключенных сторонами договоров по содержанию и техническому обслуживанию ВС 06.03.2015 истцом, как оператором, с компанией Pratt&WhitneyCanadaCorp.; (далее - P&WC;) было заключено соглашение № 3468-1 на оказание компанией услуг по капитальному ремонту и ремонту двигателей агента производства P&WC.;

06.12.2019 P&WC; в рамках непрерывно действующего соглашения №3468-1 направлено письмо в адрес истца о взимании дополнительной платы в размере 74 456,20 долларов США (4 932 567 рублей 66 копеек) из-за расхождения ставок за ремонт двигателей с с/н RB0741 и RB0742 (ВС - DHC6 Series-400 TwinOtter, заводской серийный номер - 889, бортовой номер 67284) в 2018 и 2019 финансовых годах.

Во исполнение договора от 20.12.2019 при перемещении приобретенных для ответчика запасных частей для воздушных судов через таможенную границу Российской Федерации в апреле, мае, июне 2020 года истцом были оформлены декларации на товары, при подаче которых истцом были понесены расходы по оплате НДС в сумме 638 908 рублей 85 копеек.

Истец полагает, что истец, оказывая во исполнение договоров от 30.12.2017, от 28.12.2018 ответчику услуги, понес расходы за организацию капитального ремонта авиадвигателей в 2018 и в 2019 годах на спорную сумму основного долга в размере 4 932 567 рублей 66 копеек, в виде уплаченных истцом Компании Pratt & Whitney Canada Corp, денежных средств, а также во исполнение договора от 20.12.2019 понес расходы на таможенное оформление товарно-материальных ценностей для содержания и технического обслуживания воздушных судов ответчика на сумму 638 908 рублей 85 копеек (НДС за апрель, май, июнь 2020 года), не возмещенную ответчиком.

Сославшись на целевое назначение средств субсидий, за счет сумм которых производилась оплата по договорам, ответчик отказал в оплате понесенных истцом расходов, в связи с чем, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По своей правовой природе договоры от 30.12.2017, от 28.12.2018, от 20.12.2019 являются смешанными договорами, правоотношения по которым регулируются положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг», Главы 51 «Комиссия», Главы 52 «Агентирование» ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзацы 1 и 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

Согласно статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договорам также подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Сроки действия договоров от 30.12.2017, от 28.12.2018 и от 23.09.2019 истекли.

Согласно доводам ответчика и третьего лица удовлетворение требований о взыскании расходов за ремонт авиадвигателей после окончания сроков действия договоров повлечет нарушение положений Закона №44-ФЗ, также ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец, как контрагент P&WC; не мог не знать, что ставки на ремонт двигателей увеличатся после проведения капитального ремонта, между тем, не предпринял действий по установлению фактической ставки оплаты, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности истца.

Между тем, отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Действительно общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, имеют место ситуации, при которых взыскание исполнителем неосновательного обогащения с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзоре судебной практики о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости таких услуг. В названном определении Судебная коллегия, в целом разделяя подход о невозможности взыскания оплаты за работы, выполненные в отсутствие контракта, отметила, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается. К указанным критериям отнесены: отсутствие в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления; длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и исполнителем; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий исполнителя на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Судом установлено отсутствие в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления, поскольку из пункта 7.1 «Порядка расходования резервных денежных средств, перечисляемых заказчиком в соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 Договора» (приложение № 2 к договорам) следует, что все расходы Авиакомпании как агента по договору должны быть подтверждены счетами-фактурами, инвойсами поставщиков работ (услуг), товарно-материальных ценностей, а также грузовыми таможенными декларациями, актами оказанных услуг и иными документами.

Действительно письмо об изменении ставок было направлено P&WC; истцу в декабре 2019 года, между тем, счёта-фактуры №ADJ3468010620 на сумму 26 701,90 долларов США, № ADJ3468010620 на сумму 47 754,30 долларов США, являющиеся основанием для оплаты выставлены P&WC; в адрес авиакомпании только 30.06.2020.

Из материалов дела следует, что непосредственно в день выставления P&WC; счета истец выставил в адрес ответчика счёт-фактуру № ВВ0000020908 от 30.06.2020 на сумму 1 770 892 рублей 01 копейка (за 2018 год), счёт-фактуру № ВВ0000020910 от 30.06.2020 на сумму 3 161 675 рублей 65 копеек (за 2019 год).

Более того, 07.07.2020 истец из собственных средств оплатил счета-фактуры P&WC; на общую сумму 74 456,20 долларов США, в подтверждение обстоятельства перечисления истцом Компании P&WC; денежных средства, в материалы дела представлен платежный документ от 07.07.2020 на указанную сумму, что свидетельствует о том, что действия ответчика согласуются с положениями пункта 2.1 приложения № 2 к договорам от 30.12.2017, от 28.12.2018, от 23.09.2019 и совершены им в разумный срок после выставления счетов.

Изложенное, подтверждает невозможность предъявления спорных расходов в рамках контрактов 2018, 2019 годов ранее выставления счета P&WC; 30.06.2020, ввиду чего, доводы ответчика о недобросовестности истца отклоняются судом как противоречащие обстоятельства, установленным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя доводы о несоответствии действий истца требованиям добросовестности и разумности, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении авиакомпании, отличающемся от действий других лиц при аналогичной ситуации, а также возможность предъявления истцом спорных расходов (связанных с необходимостью компенсации дополнительной платы в размере 74 456,20 долларов США из-за расхождения ставок за ремонт двигателей в 2018 и 2019 финансовых годах) ранее 30.06.2020.

Довод истца о том, что у него как у оператора отсутствовала техническая возможность изменить тариф на портале программы ESP при активации счетов-фактур документально ответчиком не опровергнут.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что, что он не мог прекратить исполнение договоров от 30.12.2017, от 28.12.2018, от 23.09.2019 в части организации капитального ремонта авиадвигателей воздушных судов, принадлежащих ответчику, и отказаться от оплаты счетов-фактур, выставленных P&WC; в связи с доначислением платы из-за расхождения в ставках за 2018 и 2019 год, так как такие действия привели бы к расторжению договора с P&WC; от 06.03.2015 №3468-01 с «потерей всех преимуществ от его заключения и связанных с ним резервов» (пункты 4.9 - 4.11 договора № 3468-01, заключенного авиакомпанией и P&WC;). Невозможность своевременного проведения капитального ремонта авиадвигателей повлекла бы за собой невозможность эксплуатации воздушных судов, принадлежащих предприятию, и, соответственно, прекращение выполнения социально значимых перевозок по территории Приморского края, в том числе в населённые пункты, где отсутствует альтернативный транспорт.

В сложившейся ситуации отказ авиакомпании от оплаты счетов P&WC; мог привести к нарушению ответчиком как получателем субсидии публичных интересов - принципов бюджетной системы РФ, в частности, принципа эффективности использования бюджетных средств (статьи 28 Бюджетного кодекса РФ), поскольку все резервы, накопленные за счёт бюджетных средств КГУАП «Пластун-Авиа» в рамках договора с P&WC; от 06.03.2015 № 3468-01, были бы утрачены (пункты 4.9-4.11 договора № 3468-01).

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и исполнителем подтверждены, оплата расходов, связанных с доначислением платы из-за расхождения в ставках, была произведена истцом в условиях, не терпящих отлагательства, и принимая во внимание, направленность деятельности истца, как исполнителя по договору, на защиту охраняемых законом публичных интересов по обеспечению летной годности воздушных судов, а также отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, полагает требования истца о взыскании с ответчика 4 932 567 рублей 66 копеек обоснованными.

Исковые требования о взыскании основного долга по возмещению расходов на таможенное оформление товарно-материальных ценностей для содержания и технического обслуживания ВС ответчика, составляющих сумму НДС по договору № 0520200000719000039-22.5/2019-1330 от 20.12.2019, а также начисленной на данную сумму неустойки в размере 20 365 рублей 22 копеек, суд также находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В целях исполнения условий данного договора по приобретению необходимых запасных частей для ВС при перемещении товара через таможенную границу АО «Авиакомпания «Аврора», действуя как агент, оформило декларации на ввозимые товары согласно действующему законодательству с уплатой таможенного НДС на общую сумму 638 908,85 рублей.

Обязанность истца об организации таможенного оформления закреплена в пункте 3.3.13, в свою очередь, обязанность ответчика оплатить такие сопутствующие расходы закреплена в пункте 4.1.3.

Истец, предъявляя иск о возмещении расходов на таможенное оформление товарно-материальных ценностей для содержания и технического обслуживания ВС ответчика, составляющих сумму НДС, должен доказать принятие им, как агентом, действующим в интересах принципала, всех необходимых мер, исключающих необходимость несения указанных спорных расходов.

Так, в силу подпункта 22 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а именно, авиационные двигатели, запасные части и комплектующие изделия, предназначенные для строительства, ремонта и (или) модернизации на территории Российской Федерации гражданских ВС, а также печатные издания, опытные образцы и (или) их составные части, необходимые для разработки, создания и (или) испытания гражданских воздушных судов и (или) авиационных двигателей.

Положения указанного подпункта применяются при условии представления в таможенный орган документа, подтверждающего целевое назначение ввозимого товара, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, по форме и в порядке, которые установлены указанным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг) от 08.11.2019 № 4176 (далее - Приказ №4176) (зарегистрирован в Минюсте России 22.01.2020 № 57221) утверждены Порядок и формы выдачи документа, подтверждающего целевое назначение ввозимых товаров, указанных в подпункте 22 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, и Порядок выдачи документа, подтверждающего целевое назначение реализуемых товаров, указанных в подпункте 16 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 Порядка выдачи документа, подтверждающего целевое назначение ввозимых товаров, указанных в подпункте 22 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены правила выдачи Минпромторгом документа, подтверждающего целевое назначение ввозимых в Российскую Федерацию авиационных двигателей, запасных частей и комплектующих изделий, предназначенных для строительства, ремонта и (или) модернизации на территории Российской Федерации гражданских ВС, а также печатных изданий, опытных образцов и (или) их составных частей, необходимых для разработки, создания и (или) испытания гражданских ВС и (или) авиационных двигателей, указанных в подпункте 22 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 рассматриваемого Порядка предусмотрено, что заявление о выдаче такого документа подается в Минпромторг организацией, осуществляющей ввоз товаров, на русском языке, на бланке организации, подписанное руководителем организации (либо должностным лицом, уполномоченным руководителем организации, с приложением доверенности) и заверенное печатью организации (при наличии печати), а прилагаемые к заявлению документы представляются в оригинале либо в копиях, заверенных подписью руководителя организации (либо должностного лица, уполномоченного руководителем организации, с приложением доверенности) и печатью организации (при наличии).

В заявлении о выдаче документа указываются: а) наименование заявителя и его место нахождения; б) регистрационный (исходящий) номер и дата заявления; в) идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер заявителя; г) данные о конечном пользователе товарами (при наличии); д) обязательство заявителя об использовании по целевому назначению ввозимых товаров; е) дополнительные сведения о товарах (при наличии); ж) коды единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, которыми предполагается декларирование товаров (при наличии); з) реквизиты перечня (ведомости) комплектующих или запасных частей, утвержденного разработчиком или изготовителем типов гражданского ВС, авиационного двигателя или их частей (при наличии), и) дата и номер письма (договора, соглашения, контракта) разработчика или изготовителя типа гражданского ВС, авиационного двигателя или их частей, наделяющего заявителя правом пользования перечнем (при наличии перечня); к) опись прилагаемых документов с указанием количества экземпляров и листов (для электронных версий документов указывается тип электронного носителя, количество файлов, разрешение и размер каждого файла).

Как установлено в подпункте «а» пункта 3 Порядка к заявлению о выдаче документа заявителем прилагается копия перечня (ведомости) комплектующих или запасных частей, утвержденного разработчиком или изготовителем типов гражданского воздушного судна, авиационного двигателя или их частей (далее - Перечень) (при наличии). При отсутствии Перечня к заявлению о выдаче документа заявителем дополнительно прилагаются следующие документы: а) копия договора (контракта, соглашения) с приложениями и дополнениями (изменениями) или иной документ, на основании которого осуществляется ввоз товаров на территорию Российской Федерации; б) копии документов, идентифицирующих назначение ввозимых товаров для конкретного типа гражданского воздушного судна (технические описания, технические характеристики, паспорт, выписки из конструкторской или эксплуатационной документации, утвержденные разработчиком или изготовителем гражданского воздушного судна, авиационного двигателя или их частей).

Как установлено судом, первый согласованный перечень ввозимых товаров, подготовленный истцом, содержал 578 позиций товаров и был утвержден Минпромторгом 23.03.2020 за № 19934/2018, следующий 02.06.2020 за № 38286/201, содержал 8 850 единиц товара.

Согласно письму Минпромторга от 23.03.2021 «о сроках введения в действие приказа» выдавать заявителям документ, подтверждающий целевое назначение товаров ранее срока 03.02.2020 противоречило действующему нормативно-правовому порядку. с целью заблаговременной подготовки к реализации требований Приказа, в январе-феврале 2020 года Департаментом был проведен ряд рабочих совещаний и предложено заявителям готовить документы с перечнями товаров поэтапно, в первую очередь наиболее часто используемые и имеющие наибольшую стоимость.

Суд полагает, что поскольку обязанность авиакомпании по подготовке перечня, договором не предусмотрена, само по себе указание в пункте 2 Порядка на то, что заявление о выдаче документа подаётся в Минпромторг РФ организацией, осуществляющей ввоз товаров, не возлагает на авиакомпанию обязанности по подготовке перечня ввозимых товаров и не может быть истолковано, как положение, обязывающее истца выполнить дополнительную, не предусмотренную договором соответствующую работу с целью получения документа - основания для применения налоговых льгот в интересах предприятия.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы ответчика о том, что истец действовал неразумно и недобросовестно, что выразилось в несвоевременной подготовке перечней ввозимых товаров, и как следствие несение расходов, связанных с налогообложением, отклоняются судом.

Напротив, истец, фактически выполняя действия, направленные на получение налоговой льготы в интересах КГУАП «Пластун-Авиа» (работы по составлению перечня), действовал добросовестно в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и позицией Минпромторга России, изложенной в письме письмо Минпромторга России от 23.03.2021 № 22195/18, подготовив в период феврля – мая 2020 года 2 перечня на 9 428 единиц товара.

Принимая во внимание пояснения истца о большом объеме работы по формированию перечней товаров, при том, что разумность и добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное, при отсутствии у истца возможности одномоментной подготовки перечня, ввиду значительного объема работ и совершения в рамках взаимодействия с Минпромторгом РФ всех необходимых действий, суд полагает отказ ответчика от возмещения расходов, составляющих сумму НДС, необоснованным, при том, что риски изменения законодательного регулирования, не могут быть отнесены только на истца.

Доказательств того, что у истца имелась возможность подготовки перечня товаров в более сжатые сроки истцом в материалы дела не передавлено, как и не представлено доказательств уклонения истца от согласования перечней с Минпромторгом РФ.

Виду изложенного, исковые требования о взыскании 638 908 рублей 85 копеек удовлетворяются судом.

Истцом также предъявлена ко взысканию пеня за просрочку исполнения обязательства по договору № 0520200000719000039-22.5/2019-1330, начисленная за период с за период с 21.07.2020 по 02.03.2021 в размере 20 365 рублей 22 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора от 20.12.2019 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего, исполнителем правомерно начислены штрафные санкции за нарушение срока оплаты по договору, ввиду чего, требование о взыскании пени удовлетворяется судом в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числи, в связи с подачей кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного авиационного предприятия "Пластун-Авиа" в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" 5 571 476 рублей 51 копейку основного долга, 20 365 рублей 22 копейки пени, а также 53 959 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора" из федерального бюджета 679 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 6901 от 08.10.2020. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.