Решение от 21 января 2022 г. по делу № А33-26338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2022 года


Дело № А33-26338/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2021 по исполнительному производству № 14104/21/24097-ИП,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Агролес»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности № 23 от 27.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2021 по исполнительному производству № 14104/21/24097-ИП.

Определением от 17.11.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агролес».

Определением от 23.11.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1

В судебное заседание 14.01.2022 явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Суд заслушал объяснения представителя заявителя. Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением суда от 28.01.2019 по делу № А33-9928/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2021, иск общества с ограниченной ответственностью «Агролес» удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» произвести замену автомобиля MitsubishiL200 VIN: <***> на аналогичный автомобиль надлежащего качества этой же марки, модели, комплектации, соответствующий договору купли-продажи №Р16-19888-ДКП от 20.10.2016.

12.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 035711525.

24.08.2021 на основании исполнительного листа серии ФС 035711525 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14104/21 /24097-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 21.09.2021.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа, 04.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на невозможность выполнения требований исполнительного документа в срок и в полном объеме, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в числе прочего указано, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

- наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

- наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

- дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

- дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

- сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

- резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

- дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительный лист серия ФС № 035711525, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-9928/2018, соответствовал требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем обоснованно был принят службой судебных приставов к исполнению. Обратного лицами, участвующими в деле, не доказано.

На основании указанного исполнительного листа 24.08.2021 возбуждено исполнительное производство №14104/21/24097-ИП. Доказательств незаконного возбуждения исполнительного производства не представлено.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2021 № 14104/21/24097-ИП должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.09.2021, что сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в полном объеме и в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения 04.10.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. Постановление вынесено при наличии установленных законом оснований, в рамках текущего исполнительного производства, что соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель, оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2021, ссылается на невозможность исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, указывая на следующее. Общество обратилось к производителю автомобиля, в ответ получены следующие пояснения: Автомобиль MitsubishiL200 VIN: <***> имеет комплектацию Intense S86 и является автомобилем 2016 модельного года. Производство автомобиля 2016 года модельного года, и моделей, аналогичных указанному выше, прекращено. Комплектация Intense S86 отсутствует в перечне текущих комплектаций автомобилей MitsubishiL200. Автомобили 2021 модельного года имеют ряд существенных отличий, поскольку с ноября 2018 года началось производство обновленных MitsubishiL200 пятого поколения для Российского рынка. По причине снятия с производства модели MitsubishiL200 V Diesel NP 2.4 DC MT в комплектации Intense S86 автомобиль подобной комплектации для рынка России не может быть произведен или приобретен кем-либо. Кроме того, данная модель отсутствует на складах производителя.

На основании указанных данных заявитель полагает, что исполнение решения является невозможным по объективным причинам, не зависящим от Общества. Соответствующее письмо производителя было направлено судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю.

Доводы заявителя о невозможности исполнить требования исполнительного документа признаются судом необоснованными. Заявленный довод Общества не свидетельствуют о наличии объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Решение суда по делу А33-9928/2018 вступило в законную силу 15.07.2021, спорное исполнительное производство возбуждено судебным приставом 24.08.2021. Должнику предоставлялся срок для исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что у должника имелась достаточно времени, как для согласования с производителем возможности исполнить требования судебного акта в натуре, так и для возможности воспользоваться, предоставленным арбитражным процессуальным законодательством правом отсрочки исполнения судебного акта, изменения способа его исполнения. Однако с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в арбитражный суд заявитель обратился лишь 05.10.2021.

Кроме того, суд в рамках рассмотрения заявления Общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу А33-9928/2018 установил, что на момент вынесения решения судом первой инстанции у заявителя была фактическая возможность произвести замену автомобиля.

Суд установил, что из письма производителя следует, что с ноября 2018 года на линии завода №2 Mitsubishi Motors Thailand в г. Лаем-Чабанг началось производство обновленных Mitsubishi L200 пятого поколения для Российского рынка. Соответственно, до 2019 года и в 2019 году в обороте и продаже находились автомобили спорной комплектации. Исковое заявление по делу №А33-9928/2018 было принято к производству суда 08.05.2018, решение по делу вынесено 21.01.2019. Соответственно, на момент принятия к производству суда иска, а также вынесения решения, при наличии в обороте и продаже автомобилей комплектации 2016 года Общество знало о том, что после вступления решения суда в законную силу в рамках исполнения решения суда на него будет возложена обязанность по замене автомобиля. Общество, действуя добросовестно и разумно, учитывая установленные судом в решении по делу №А33-9928/2018 обстоятельства, должно было позаботиться о наличии соответствующего автомобиля, необходимого для исполнения судебного акта.

Вместе с тем, Общество поясняет об отсутствии соответствующего автомобиля на складах, что свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях лица, а также о том, что Обществом не принимались все возможные меры, необходимые для исполнения судебного акта.

Более того, доказательства отсутствия на складах автомобиля нужной комплектации суду не были представлены.

Суд также учел, что решение суда от 28.01.2019 вступило в законную силу 15.07.2021 (постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2021), исполнительное производство возбуждено 24.08.2021, соответственно до возбуждения исполнительного производства, при наличии к тому намерения, заявитель мог согласовать с истцом возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта и заключить мировое соглашение, что по факту и было достигнуто сторонами 20.10.2021.

Определением от 10.12.2021 суд в рамках дела № А33-9928/2018 отказал в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2021 г. в рамках исполнительного производства № 1404/21/24097-ИП, а также от иных исполнительских сборов в рамках указанного исполнительного производства. Указанное определение вступило в законную силу.

При изложенных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 04.10.2021 о взыскании исполнительского сбора не имеется, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника), исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка взыскания, обстоятельства, препятствующие взысканию исполнительского сбора, отпадут, и постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнено должником.

Судом исследована информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО). Согласно отчету о финансовых результатах за 2020 год, чистая прибыль Общества составила 21 844 тыс. руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности назначенного исполнительского сбора, в связи с чем суд не усматривает оснований для возможности уменьшения суммы исполнительского сбора по постановлению от 04.10.2021.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева