Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А63-9212/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9212/2023
07 декабря 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки по договору в размере 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 03-10,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» города Ставрополя обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Стройпроект» о взыскании неустойки по договору от 29.11.2022 № 148/ИП в размере 600 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Возражал против удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки.

Представил в материалы дела накладные приема-передачи проектной документации от 20.11.2023 и сметной документации от 20.11.2023.

Кроме этого, представил письмо подрядчика от 02.10.2023 № 205, которым в адрес заказчика было направлено положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий.

Также представитель истца пояснил, что в пункте 2.1 технического задания к договору ошибочно указано на то, что заказчик должен предоставить документацию по планировке территории, поскольку из постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 прямо следует, что при строительстве водопроводов и водоводов всех видов диаметром до 500 мм и линейных сооружений водоотведения диаметром до 1 000 мм не требуется подготовка документации по планировке территории.

Представитель истца заявил, что на момент рассмотрения дела работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен договор на выполнение работ по корректировке проектной, разработке рабочей и сметной документации от 29.11.2022 № 148/ИП.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной, разработке рабочей и сметной документации по объекту: «Реконструкция напорного коллектора «Северный» диаметром 500 мм от НССВ II подъема по Михайловскому шоссе до улицы Бабушкина, 2а, протяженностью 1,5 км», а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цена договора составила 4 870 280, 87 руб.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ в следующие сроки: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – до 27.05.2023.

Из пункта 1 Графика производства работ следует, что инженерно-геодезические изыскания должны быть выполнены подрядчиком в период с 29.11.2022 по 09.02.2023.

Из пункта 2 Графика производства работ следует, что инженерно-геологические изыскания должны быть выполнены подрядчиком в период с 23.12.2022 по 20.02.2023.

Из пункта 3 Графика производства работ следует, что гидрометеорологические изыскания должны быть выполнены подрядчиком в период с 23.12.2022 по 20.02.2023.

Из пункта 4 Графика производства работ следует, что экологические изыскания должны быть выполнены подрядчиком в период с 23.12.2022 по 20.02.2023.

Из пункта 5 Графика производства работ следует, что экспертиза результатов инженерных изысканий должна быть выполнена подрядчиком в период с 20.02.2023 по 05.04.2023.

Из пункта 11 Графика производства работ следует, что передача работ заказчику должна быть осуществлена подрядчиком в период с 24.05.2023 по 27.05.2023.

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан проверить техническое задание и иные исходные данные и в случае обнаружения в них недостатков известить заказчика до начала выполнения работ. В случае если подрядчик не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4.2.1 договора, он принимает на себя соответствующий риск и может ссылаться на недостатки в техническом задании, если докажет, что недостатки переданного заказчиком технического задания не могли быть обнаружены.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что при завершении работ по договору подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием, положительного заключения экспертизы и заключения о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта.

В пункте 7.4 договора стороны указали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, определенных Графиком производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения срока выполнения работ.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик приступил к выполнению работ.

Вместе с тем сроки выполнения работ, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4, 5 и 11 Графика производства работ были нарушены.

Так, работы предусмотренные пунктами 1-4 Графика производства работ были переданы заказчику только 11.04.2023, что подтверждается представленной в материалы дела накладной приема-передачи инженерных изысканий.

В нарушение пункта 5 Графика производства работ экспертиза результатов инженерных изысканий проведена после 05.04.2023.

Передача работ заказчику в срок до 27.05.2023 подрядчиком не произведена (пункт 11 договора).

В связи с тем, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 и 11 Графика производства работ, заказчик направил в его адрес претензии с просьбой уплатить неустойку в размере 600 000 руб.

Поскольку претензии заказчика не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных в материалы дела документов (договор на выполнение работ по корректировке проектной, разработке рабочей и сметной документации от 29.11.2022 №148/ИП с Графиком производства работ, накладная приема-передачи инженерных изысканий от 11.04.2023, накладные приема-передачи проектной документации от 20.11.2023 и сметной документации от 20.11.2023, письмо подрядчика от 02.10.2023 № 205 о направлении заказчику положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, а также многочисленная переписка сторон в ходе выполнения работ по договору) следует, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, а именно пункты 1, 2, 3, 4, 5 и 11 Графика производства работ.

В пункте 7.4 договора стороны прямо указали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, определенных Графиком производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения срока выполнения работ.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном выполнение работ, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 и 11 Графика производства работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик перечислил ряд оснований, по которым в удовлетворении иска, по его мнению, следует отказать.

Так, ответчик указал на то, что ему не понятно, каким образом истец определил нарушение срока и количества дней просрочки выполнения каждого по отдельности вида изысканий, указанных в пунктах 1-4 Графика производства работ, если передача результатов изысканий заказчику по отдельности не осуществлялась, в связи с тем, что это не прописано в договоре.

Суд считает, что истец без каких-либо проблем смог определить нарушение ответчиком срока выполнения каждого по отдельности вида изысканий, поскольку в пунктах 1-4 Графика производства работ эти сроки прямо указаны. Для применения данного вида ответственности не имеет значения количество дней просрочки, поскольку неустойка, согласно пункту 7.4 договора, начисляется за каждый случай нарушения подрядчиком срока выполнения работ предусмотренного Графиком производства работ.

Ссылка ответчика на пункт 5.1 договора, в котором стороны согласовали, что при завершении работ по договору подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием, положительного заключения экспертизы и заключения о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта, является необоснованной, поскольку данный пункт не исключает применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков, предусмотренных Графиком производства работ.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что с него не подлежит взысканию неустойка за нарушение срока, установленного пунктом 5 Графика производства работ, так как прохождение экспертизы результатов инженерных изысканий не является обязанностью подрядчика.

Данный довод опровергается условиями договора, заключенного между сторонами.

Так, в пункте 2.1 договора указано, что цена договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе проведение экспертиз, указанных в техническом задании.

В пунктах 4.2.6 - 4.2.9 договора указано, что подрядчик обязан обеспечить техническое сопровождение готовой документации в экспертной организации с последующим получением положительного заключения экспертизы. Осуществить все действия (заключение, изменение, исполнение, расторжение, оплата договора), связанные с проведением экспертизы. Контролировать сроки проведения экспертизы и своевременно устранять замечания экспертной организации. По окончании работ передать заказчику по акту выполненных работ в установленные сроки готовую документацию и положительное заключение экспертизы.

Кроме этого, на проведение подрядчиком экспертизы результатов инженерных изысканий указано в техническом задании к договору.

Более того, во исполнение условий договора письмом от 02.10.2023 № 205 подрядчиком в адрес заказчика было направлено положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий.

Довод ответчика о том, что в техническом задании и переданных заказчиком исходных данных имелись недостатки, также не принимается судом, поскольку пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора прямо предусмотрено, что подрядчик обязан проверить техническое задание и иные исходные данные и в случае обнаружения в них недостатков известить заказчика до начала выполнения работ. В случае если подрядчик не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4.2.1 договора, он принимает на себя соответствующий риск и может ссылаться на недостатки в техническом задании, если докажет, что недостатки переданного заказчиком технического задания не могли быть обнаружены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки переданного заказчиком технического задания не могли быть обнаружены подрядчиком до начала выполнения работ, в материалы дела не представлено. Ответчик, являясь специализированной организацией в сфере строительства, обязан знать, какие исходные данные ему необходимы для выполнения подобного вида работ.

Более того, в пункте 2.4 технического задания к договору указано, что сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, подрядчик осуществляет самостоятельно. Подрядчик определяет объем и источники исходных данных, подготавливает проекты запросов для получения исходных данных, анализирует достаточность исходных данных. Состав исходных данных может быть дополнен и уточнен при выполнении работ.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки сторон, а также из пояснений представителей сторон следует, что выполнение работ на объекте подрядчиком не приостанавливалось. Доказательств, свидетельствующих о приостановлении выполнения работ на объекте, в материалы дела не представлено.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, установлен заключенным между сторонами договором.

Суд считает, что заявление ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено. Указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по корректировке проектной, разработке рабочей и сметной документации от 29.11.2022 №148/ИП.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по договору в размере 600 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 333, 716, 719 ГК РФ, статьями 71, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, неустойку в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.