Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А56-53918/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53918/2019
19 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотарева Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕЛЮКС"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕЛЮКС" (адрес: Россия 188490, г ИВАНГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул ЛЕСНАЯ 13А; Россия 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. д. 18 А, оф. 311, ОГРН: 1154707000854; 1154707000854);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "СтройНик Спб" (адрес: Россия 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Шкапина д. 52, лит. А, пом. 3А, ИНН: 7805349020);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 19.03.19,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протелюкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройник СПБ» неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 30.07.2019.

В судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 2 700 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 705 рублей 48 копеек. Истец поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец выплатил ответчику денежные средства в сумме 2 700 000 рублей по платежному поручению от 22.02.2017 № 43, указав в графе «Назначение платежа» на оплату по договору ремонт мазутохранилица от 09.02.2017.

Документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ, оплаченных истцом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец письмами от 11.07.2017 № 78 и от 04.09.2017 № 105 потребовал от ответчика возврата денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы платежей ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств выполнения оплаченных работ, суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истцом за период с 11.07.2017 по 30.07.2019 на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 705 рублей 48 копеек. Расчет не оспорен ответчиком и принят арбитражным судом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и именно ответчик должен представить доказательства того, что он осуществил встречное исполнение обязательства со своей стороны.

Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройник СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс»:

денежные средства в размере 3 130 705 рублей 48 копеек, в том числе основную задолженность в размере 2 700 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 705 рублей 48 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 38 394 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.