Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А45-10082/2022

19/2023-147395(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10082/2022
г. Новосибирск
26 мая 2023 года
резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2023 года полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Перминовой О.К., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сегренёвой И.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Горст-СМ» (ИНН 0274188964, ОГРН 1140280043320) о привлечении Гавриловой Ольги Петровны, Архангельского Максима Александровича, Фокина Петра Ивановича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технологии рекламы» в размере 535 256 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Технологии Рекламы» (ОГРН 1175476124669, 630047, Новосибирск, ул. Даргомыжского, д.8А, к.10, скл.). Правом участия в заседании представитель истца не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвел. Лица, участвующие в деле: не явились, извещены.

В судебном заседании суд

установил:

14.04.2022 общество с ограниченной ответственностью Компания «Горст-СМ» (ООО Компания «Горст-СМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Гавриловой Ольги Петровны, Архангельского Максима Александровича, Фокина Петра Ивановича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технологии рекламы» (ООО «Технологии рекламы») в размере 535 256 руб.

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Технологии рекламы».

28.11.2022 через систему «Мой Арбитр» истец направил (вх. 364987) ходатайство об уточнении заявленных требований, где указывает на то, что 13.04.2021 между ООО «Компания Горст-СМ» и ООО «Технологии рекламы» заключено соглашение о порядке погашения задолженности.

Согласно п. 3 соглашения стороны также исчислили проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности в размере 520 000 руб. за период с 25.12.2019 по 13.04.2021 в размере 33 122 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 4. соглашения ООО «Технологии рекламы обязалось погасить задолженность в следующем порядке:

-50 % от основной суммы задолженности 520 000 руб., что составит 260 000 рублей до 20.04.2021;

-50 % от основной суммы задолженности 520 000 руб., что составит 260 000 руб. до 31.05.2021;

- проценты за пользование денежными средствами за период с 24.11.2019 по 25.12.2019 в размере 1 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 436 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 375 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 68 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.12.2019 по 13.04.2021 в размере 33 122 руб. 55 коп., что в сумме составляет 92 845 руб. 23 коп.

Должник обязуется уплатить до 15.06.2021.

Таким образом, стороны зафиксировали задолженность в совокупном размере 612 845 руб. 23 коп.


Также стороны в п. 5 соглашения определили размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка составит за период с 16.06.2021г. по 21.11.2022 (527 дней). Расчет неустойки: 612 845,23 * 0,2% * 527 дн. = 645 938 руб. 87 коп. Общий размер неисполненных обязательств ООО «Технологии рекламы» составил: 612 845 руб. 23 коп. + 645 938 руб. 87 коп. = 1 258 784 руб.

С учетом изложенного, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технологии рекламы» в размере 1 258 784 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем отзыве и дополнении к нему ответчик ФИО1 ссылается на то, что с 25.10.2021 директором и учредителем должника является ФИО3 и он несет ответственность за непогашение задолженности, последний приобрел общество и по акту прием передачи принял все документы и осведомлен о финансовом состоянии и положении общества, а также с учетом не доказанности недобросовестности поведения лиц контролирующих должника Ответчики не подлежат привлечению к солидарной субсидиарной ответственности по исковым требованиям истца. Какие-либо конкретные обстоятельства противоправного поведения ФИО2, и ФИО1 не приведены соответственно вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерен. Наличие непогашенной задолженности само по себе не является основанием для привлечения бывшего руководителя, учредителя ликвидированного юридического лица к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении такого руководителя, соответствующие конкретные обстоятельства, указывающие, например, на сокрытие или вывод активов должника в преддверии судебного спора о взыскании долга, свидетельствующие о том, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующего лица, действовавшего недобросовестно и неразумно, должны быть обоснованы и доказаны в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 59 том 1) гр. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новосибирск), зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно абз. 2 ч.4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании п. 2 ч. 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во


время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

По настоящему делу ФИО2 судом неоднократно направлены определения по указанному адресу в адресной справке, но не получены им по причине «истек срок хранения», что в соответствии с ч. 4 ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного п.п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, пунктами 11.9, 11.10 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

ФИО3 извещен судом через ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области путем вручения судебных актов, расписки (л.д. 141 том 1).

Лица, участвующие в деле и процессе, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) в судебное заседание не явились, полномочных представителей в суд не направили. Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанных лиц, о месте и времени судебного заседания дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления по существу.

В обосновании заявления истец ссылается на то, что между ООО Компания «Горст-СМ» и ООО «Технологии рекламы» предполагалось заключение договора возмездного оказания услуг на изготовление, упаковку, доставку и монтаж вывески.

В ходе согласования условий, но уже после внесения авансового платежа, возникли разногласия по стоимости, составу и срокам выполнения работ. Из-за возникших разногласий договор возмездного оказания услуг между сторонами так и не заключен.

Истец перечислил ответчику платежным поручением № 2444 от 30.04.2019 денежные средства в размере 520 000 руб.

Какое-либо ответное исполнение обязательств со стороны ООО «Технологии рекламы» отсутствует.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Должника 520 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 820 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу № А4544603/2019 суд взыскал с ООО «Технологии рекламы» (ОГРН <***>) в пользу ООО компания «Горст-СМ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 24.12.2019 в размере 1 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 436 руб.

Однако, до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору, причитающуюся ему денежную сумму.

09.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технологии Рекламы» по признакам отсутствующего должника в связи с наличием задолженности в сумме 911 676 руб. 97 коп.

18.10.2021в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО Компания «Горст-СМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технологии Рекламы» (ИНН <***>).

Определением от 17.11.2021 заявление кредитора принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 18.11.2021 производство по заявлению МИФНС № 18 по Новосибирской области прекращено.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО Компания «Горст-СМ» о признании должника банкротом назначено 10.12.2021.


Ко дню судебного заседания от ООО Компания «Горст-СМ» проступило заявление об отсутствии денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

22.01.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Технологии Рекламы» прекращено в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры.

Таким образом, ООО Компания «Горст-СМ» как заявитель в рамках дела о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника.

Обращаясь с настоящим иском, общество считает, что невозможность погашения его требований наступила вследствие незаконных действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Технологии рекламы» в период времени с 08.12.2017 по 14.02.2019 являлся ФИО4 (ИНН <***>).

08.12.2017 по 25.10.2021 единственным учредителем ООО «Технологии рекламы являлась ФИО1 (ИНН <***>).

14.02.2019 по 25.10.2021 директором общества являлся ФИО2 (ИНН <***>).

С 25.10.2021 учредителем (20 % доли в уставном капитале) и директором общества стал ФИО3 (ИНН <***>).

Задолженность перед истцом у ООО «Технологии рекламы» возникла с 30.04.2019, решение о ее взыскании вынесено Арбитражным судом Новосибирской области 25.06.2020.

Согласно информации размещенной Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) чистая прибыль ООО «Технологии рекламы за 2019г. составила 601 000 руб., а за 2020 г. 262 000 руб.

Однако при наличии чистой прибыли ни в 2019г., ни в 2020г. ООО «Технологии рекламы» задолженность перед ООО Компания «Горст-СМ» ни в каком размере не погасили.

Кроме того, на 31.12.2019 дебиторская задолженность ООО «Технологии рекламы» составляла 15 188 000 руб., а в 2020г. увеличилась и стала равна 17 709 000 руб., что говорит о том, что в период с момента возникновения задолженности (01.05.2019) и по текущий момент должник совершал сделки в пользу иных лиц, при этом уклоняясь от обязанности оплаты задолженности перед истцом.

В период с возникновения задолженности и по настоящий момент лицами контролирующими должника были: ФИО1 (100% доли в период с 08.12.2017 по 25.10.2021), ФИО2 (директор общества с 14.02.2019 по 25.10.2021), ФИО3 (участник 20% доли и директор с 25.10.2021)

Также следует отметить, что 07.02.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Технологии рекламы».

На текущий момент в отношении должника возбуждены исполнительные производства за 2021г. на общую сумму 1 385 808 руб. 11 коп.

Учитывая, что на момент подачи настоящего искового заявления и рамках исполнительного производства денежные средства со счета должника не списаны в счет исполнения обязательств имеются основания полагать, что денежные средства на счетах отсутствуют, а сам должник имеет признаки банкротства с 2021г.

В силу п. 1. ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,


принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Вместе с тем, учитывая, что дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования, истец не имел возможности в рамках процедуры ознакомится с документами ООО «Технологии рекламы» по сделкам и иным финансовым операциям, а также получить сведения о финансовом состоянии должника за 2021г.

В ходе рассмотрения данного спора, судом истребованы от Филиала «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) выписка по операциям по расчетному счету ООО «Технологии рекламы» (ИНН <***>) за период с 30.04.2019 по текущий момент; Филиала «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» выписка по операциям по расчетному счету ООО «Технологии рекламы» за период с 30.04.2019 по дату закрытия счета 18.10.2019; Филиала «Новосибирский» ПАО «МТС- Банк» выписка по операциям по расчетному счету ООО «Технологии рекламы» за период с 30.04.2019 по дату закрытия счета 26.11.2019.

Часть 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по второму основанию (ст. 61.12 - субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) также может быть подано после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в этой норме не содержится перечень лиц, которые могут обратиться в суд с таким заявлением. Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что перечень является аналогичным указанному выше.

То есть, заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, также имеет такое право, что подтверждается п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно


вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 Постановления пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.


В материалы дела поступила выписка (л.д. 33 – 34 том 1) по операциям по расчетному счету ООО «Технологии рекламы» в банке ВТБ за период с 30.04.2019 (дата перечисления денежных средств) по 18.07.2022 (по текущую дату).

Согласно представленным сведениям за период с 23.10.2019 по 05.10.2020 с расчетного счета ООО «Технологии рекламы» перечислено совокупно 12 672 136 руб. 70 коп. в адрес различный третьих лиц.

Согласно представленным сведениям по выписке (л.д. 30-33 том 2) ПАО «МТС-Банк» за период с 08.10.2019 по 26.11.2019 с расчетного счета ООО «Технологии рекламы» перечислено совокупно 3 027 351 руб. 71 коп. также в адрес различный третьих лиц.

Согласно представленным сведениям по выписке (л.д. 117-118 том 1) АО «Альфа-Банк» за период с 30.04.2019 по 18.10.2019 с расчетного счета ООО «Технологии рекламы» перечислено совокупно 22 011 948 руб. 55 коп. также в адрес различный третьих лиц.

В указанные периоды у ООО «Технологии рекламы» уже возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 520 000 руб. (платежное поручение № 2444 от 30.04.2019, решение о ее взыскании вынесено Арбитражным судом Новосибирской области 25.06.2020 по делу № А4544603/2019), которая должником не исполнялась, хотя из представленных банками документов, очевидно, следует, что у должника имелась объективная возможность исполнить обязательство перед ООО Компания «Горст-СМ».

Особое внимание следует обратить на переводы в адрес физического лица ФИО5 по расчетному счету ООО «Технологии рекламы» банка АО «Альфа-Банк» за период с 30.04.2019 по 18.10.2019.

Так в адрес ИП ФИО5 перечислено 1 197 500 руб. с назначением «возврат долга по договору процентного займа б/н от 19.06.2018», при этом информация о получении займа в выписке отсутствует.

Также в адрес ФИО5 перечислено 6 658 000 руб. с назначением «предоставление процентного займа по договору 30.5 от 30.05.2019».

При этом информация о возврате средств ФИО5 в выписке отсутствует.

Из изложенного можно сделать вывод, что на счет физического лица ФИО5 со счета должника в АО «Альфа-Банк» выведено в совокупности 7 855 500 руб.

При том, что на момент вывода денежных средств у должника имелась неоплаченная кредиторская задолженность, очевидно, что переводы осуществлялись в целях уклонения от погашения задолженности и сокрытия имущества должника. Иного в материалы дела не представлено, ответчиками не опровергнуто.

С 14.02.2019 по 25.10.2021 директором общества являлся ФИО2 (ИНН <***>), 08.12.2017 и по 25.10.2021, единственным учредителем общества была ФИО1 (ИНН <***>).

Следовательно, в результате согласованных действий указанных лиц должником совершались сделки влекущие уменьшение активов должника (денежные переводы), что повлекло невозможность исполнения обязательств по возврату денежных средств ООО Компания «Горст- СМ». Иного в материалы дела не представлено, ответчиками не опровергнуто.

В ст. 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция вины контролирующих должника лиц, при наличии сделок которые потенциально могли привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Совершение таких сделок подтверждается выписками по банковским операциям ООО «Технологии рекламы», из которых следует, что с расчетного счета ООО «Технологии рекламы» перечисления имели место в адрес различных третьих лиц, о которых судом указано выше.

Обязанность по доказыванию добросовестности при совершении сделок и отсутствии вины контролирующих должника лиц, лежит на заинтересованных лицах.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не подтвердили обоснованность совершенных сделок, не представили доказательств того, что операции совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, доводы и обстоятельства, изложенные в отзыве ФИО1, таковыми не являются.

В своем отзыве ответчик ФИО1 ссылается на то, что с 25.10.2021 директором и учредителем должника является ФИО3 и он несет ответственность за непогашение задолженности.

По убеждению суда, данный довод не соответствует действительности ввиду следующего:


Как установлено судом в рамках данного спора ФИО3 уже с 23.12.2021 проходит курс лечения в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Так согласно ответу (поступил в суд 18.04.2023 вх. 127911) ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО3 судим по ст.228 УК РФ и взят под стражу 29.10.2021, тогда как директором стал 25.10.2021. При этом суд также учитывает, что данное лицо неоднократно привлекалось к уголовной ответственности (начиная с 1999г. по 2021г.), что следует из справки о результатах проверки в ОСК (ответ от 03.05.2023 ГУ МВД России по Новосибирской области).

Следовательно, ФИО6 назначен директором не для ведения хозяйственной деятельности, а для уклонения от ответственности.

С 05.10.2020 отсутствует какое-либо движение денежных средств по расчетному счету должника, следовательно, фактически деятельность прекратилась ранее того, как ФИО6 стал директором, и после его назначения не возобновлялась.

ООО «Технологии рекламы» не сдавалась отчетность за 2021г., что дополнительно подтверждает, что переоформление компании должника на ФИО6 осуществлялось не в целях дальнейшего ведения деятельности.

Компания должника передавалась ФИО3 со значительной задолженностью 612 845 руб. 23 коп. (задолженность перед ООО Компания «Горст-СМ», основной долг) + 369 378 руб. 63 коп. (задолженность перед ООО «Главмасло») + 911 676 руб. 97 коп. (задолженность перед Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области), что в сумме составляет 1 814 491 руб. 60 коп.

В материалы дела ответчики не представили документов по отчуждению доли в ООО «Технологии рекламы» ФИО3, и доказательств экономической обоснованности такой сделки.

По мнению суда в 2021г. (учитывая отсутствие отчетности) ООО «Технологии рекламы» не имела ничего кроме долгов.

Приобретение такой компании ФИО3, является притворной сделкой. Совершалась не для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, а для избежания возможной ответственности за не погашения задолженности бенефициарными владельцами компании.

Также следует отметить, что 24.06.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений, что ФИО3 является директором и учредителем ООО «Технологии рекламы».

Исходя из изложенных фактов, суд приходит к выводу, что ФИО3 является номинальным учредителем и директором, фактически же лицами, контролирующими должника до настоящего времени являются ФИО1 и ФИО2

Иного материалы деда не содержат.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель) не может быть полностью освобожден от ответственности, а лишь несет эту ответственность солидарно с фактическим руководителем.

В период с возникновения задолженности и по настоящий момент лицами контролирующими должника являлись/являются: ФИО1 (100% доли в период с 08.12.2017 по 25.10.2021), ФИО1 (80% доли в период с 08.12.2017 по 07.04.2022), ФИО2 (директор общества с 14.02.2019 по 25.10.2021), ФИО3 (участник 20% доли и директор с 25.10.2021).

При этом, ФИО1 являлась участников с долей 80% до 07.04.2022.

Оценивая доводы ФИО1 наряду и иными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, суд, приходит к выводу, что они не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по заявленным истцом основаниям.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

По мнению суда, с учетом изложенного, имеются все основания для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технологии рекламы».

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,


оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу № А4544603/2019 суд взыскал с ООО «Технологии рекламы» (ОГРН <***>) в пользу ООО компания «Горст-СМ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 24.12.2019 в размере 1 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 436 руб.

13.04.2021 между ООО «Компания Горст-СМ» и ООО «Технологии рекламы» заключено соглашение о порядке погашения задолженности.

Согласно п. 3 соглашения стороны также исчислили проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности в размере 520 000 руб. за период с 25.12.2019 по 13.04.2021 в размере 33 122 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 4. соглашения ООО «Технологии рекламы обязалось погасить задолженность в следующем порядке:

-50 % от основной суммы задолженности 520 000 руб., что составит 260 000 рублей до 20.04.2021;

-50 % от основной суммы задолженности 520 000 руб., что составит 260 000 руб. до 31.05.2021;

- проценты за пользование денежными средствами за период с 24.11.2019 по 25.12.2019 в размере 1 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 436 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 375 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 68 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.12.2019 по 13.04.2021 в размере 33 122 руб. 55 коп., что в сумме составляет 92 845 руб. 23 коп.

Должник обязуется уплатить до 15.06.2021.

Таким образом, стороны зафиксировали задолженность в совокупном размере 612 845 руб. 23 коп.

Также стороны в п. 5 соглашения определили размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка составит за период с 16.06.2021г. по 21.11.2022 (527 дней). Расчет неустойки: 612 845,23 * 0,2% * 527 дн. = 645 938 руб. 87 коп. Общий размер неисполненных обязательств ООО «Технологии рекламы» составил: 612 845 руб. 23 коп. + 645 938 руб. 87 коп. = 1 258 784 руб.

Учитывая, что как на момента возникновения долга, так и в момент подписания соглашения ФИО1 являлась учредителем ООО «Технологии рекламы», а ФИО2 директором и непосредственно сам подписывал соглашение, ФИО3 знал о наличии задолженности (что отражено в акте) и содействовал контролирующим должника лицам укрыться от погашения задолженностей имеющимся у компании, они несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в полном объеме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технологии рекламы» в размере 1 258 784 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Горст-СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технологии рекламы», удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Технологии Рекламы» ФИО1, ФИО2, ФИО3.


Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Горст-СМ» в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 258 784 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Горст-СМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 568 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Горст-СМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 568 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Горст-СМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 568 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 961 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 961 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 961 руб.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск). Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.К. Перминова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 0:10:00

Кому выдана Перминова Ольга Константиновна